Решение № 12-82/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления о наказании

город Слюдянка 11 июня 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1

рассмотрев в рамках материала 12-82/2019 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 1-го малолетнего ребенка, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 07 часов 35 минут ФИО1 на 104км.+900м. автодороги Р-258 «Байкал» управлял транспортным средством – автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом необоснованно принято решение на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при этом действии не участвовали понятые. Кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования и поэтому должен был быть направлен для медицинского освидетельствования.

В ходе разбирательства по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении к делу копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и документа о рождении ребенка.

ФИО1 пояснил, что "ДАТА" он ехал на работу и на посту ГИБДД его остановили. Пригласили в помещение поста, где он продул в алкотестер. За его спиной сотрудник ГИБДД показал другому его результат, и затем пригласили двух, незнакомых ему мужчин, привезли другой алкотестер. Инспектор ввел его данные в прибор, показал документы на прибор, затем он продул и результат показал – 0,344. Он не согласился, т.к. не употреблял алкоголь, но поскольку прибор показал такие цифры, он написал в акте, что согласен с ними. Затем он уехал на работу. На рабочей машине ездил целый день, его останавливали днем сотрудники ГИБДД в г. Шеелехове и претензий не предъявляли. Вечером он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат был нулевым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** (л.д.8).

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". (л.д.3)

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД также с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1, понятых А., Б. и должностного лица, его составившего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, внеся об этом собственноручно запись в протокол. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,344 мг/л (л.д.5-6)

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Из объяснений понятых А., Б. следует, что они участвовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, наличие которого подтвердилось (л.д.7)

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными документами. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5-6),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.6),

- объяснениями понятых А., Б.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Довод жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством нарушена административная процедура, не нашел своего подтверждения, поскольку протокол № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о понятых А., Б., скрепивших процессуальный документ своими подписями и подтвердившими, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 Последний также не отрицает, что понятые участвовали при оформлении факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и его должны были направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку Акт № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

То обстоятельство, что в 18.00 ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", не может повлиять на опровержение выводов суда, поскольку освидетельствование проведено значительное время спустя после освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств в т.ч. показаний свидетелей мировым судьей дана с приведением анализа доказательств в обжалуемом постановлении.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Процедура составления процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нарушена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Одновременно, постановление содержит указание на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы на постановление, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у ФИО1 – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", материальное положение его семьи, с учетом единственного источника дохода – работы водителем, зависящей от наличия права на управление транспортным средством.

Поскольку наказание ФИО1 назначено без учета смягчающих, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым уменьшить размер наказания.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает необходимым учесть интерес лиц, находящихся в материальной зависимости от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, его источник дохода связан с наличием права управления транспортным средством, судья полагает возможным применить положения ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, уменьшив размер наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер срок лишения права управления транспортным средством до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, снизив размер штрафа да 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья:

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-82/2019 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.