Апелляционное определение № 33-2976/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Большова Ю.Г. Дело №33-2976/2026 (2-3971/2025)

УИД 52RS0015-01-2025-005181-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу 2-3369/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 876016,8 руб., государственная пошлина в размере 11960 руб. Решение суда исполнено только 17.02.2025. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, размер процентов за период с 05.06.2022 по 17.02.2025 составляет 198 535,76 руб. (на 05.06.2022 размер задолженности составлял 788 131,29 руб.) По делу уплачена государственная пошлина в размере 6 956 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 (ФИО15) ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 535,76 руб., государственную пошлину в размере 6 956 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО11, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила учесть, что обязательство по возврату суммы признано судом общим с ФИО12, и доля ответчика составляет не более 50%. Так же просила исключить из расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ период с 31 марта 2022 по 22 февраля 2024, как период нахождения спора о субъекте и размере обязательства на рассмотрении суда. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей долю ответчика, и/или скорректировать расчёт процентов в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 05.06.2022 по 17.02.2025 года в размере 198535,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд не учел наличие второго должника – ФИО12, и необоснованно взыскал всю сумму процентов только с нее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу 2-3369/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 876016,8 руб., государственная пошлина в размере 11960 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС 023354370 от 02.03.2022.

Исполнительный лист ФС 023354370 от 02.03.2022 предъявлен для принудительного взыскания в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 139867/22/52029-ИП.

19.02.2025 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному истцом расчету в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2022 (момент вступления решения суда в законную силу) по 17.02.2025 размер процентов составил 198 535,76 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями п.37, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму задолженности с 05.06.2022 по 17.02.2025 (в пределах заявленных требований), в размере 198 535,76 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая размер начисленных процентов, выражает несогласие со взысканием всей их суммы только с нее.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, учитывая, что апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО14

В обоснование своей позиции, что испрашиваемые проценты должны быть взысканы не только с ответчика ФИО3, но и с ФИО12, ФИО3 ссылается на то, что рассматриваемый долг перед ФИО15 Н.С. признан решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22.02.2023 по делу [номер] (л.д.51-54) общим долгом с ФИО12, и доля ответчика составляет не более 50%.

Указанная правовая позиция ответчика основана на неверном толковании и применении норм материального права и альтернативной оценке установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 023354370 от 02.03.2022 был выдан и предъявлен к исполнению на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу №2-3369/2021, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 876016,8 руб., государственная пошлина в размере 11960 руб.

19.02.2025 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ФИО3

Таким образом, задолженность перед ФИО15 Н.С. в размере 876016,8 руб. взыскивалась на основании судебного акта только с должника ФИО3, учитывая природу происхождения задолженности (спорное требование, основано на судебном акте), именно с ФИО3 на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга ввиду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следует отметить, что и решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22.02.2023 по делу [номер] в пользу ФИО3 с ФИО12 взыскана только половина от суммы уже выплаченных ФИО3 ФИО2 денежных средств, и разъяснено, что в дальнейшем ФИО3 вправе обратиться к ФИО14 с требованием о взыскании оставшейся части долга.

В отношении процентов, взысканных с нее на основании статьи 395 ГК РФ, ФИО3 также вправе в дальнейшем обратиться к ФИО14 с регрессными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Заявленное ФИО3 в апелляционной жалобе требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.