Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-582/2017

2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика - ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, установлении частного бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 55,6 кв.м.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 213 кв.м. с кадастровым номером №. На указанный земельный участок с Администрацией ГО г. Уфы заключен договор аренды № от 16 ноября 2016 года.

Однако, единственный проход к дому истца осуществляется через земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, право собственности на который было признано 18 декабря 2013 года решением Ленинского районного суда г. Уфы за ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4 по 1/4 за каждым. После смерти ФИО10 его долю унаследовали дети ФИО5 и ФИО4 по 1/8 доли каждый.

В настоящее время ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не имеют возможности пользоваться имуществом, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку истцы, ссылаясь на свое право собственности, полностью закрыли им проход к дому истца, что существенно затрагивают ее права на пользование профнастила по границе участков, на ворота повешен замок, вход в дом перекрыт профнастилом, и весь двор пересекает забор ответчиков. С момента покупки дома, истцу ни разу не удавалось в него попасть, истец не может завезти свои вещи и мебель. Прежний сособственник ФИО24 не имеет возможности вывезти личное имущество. Все попытки попасть на территорию дома заканчиваются скандалом, и даже потасовкой, не помогает даже присутствие участкового. Иного прохода к дому не имеется. Прежний собственник, а также предыдущие собственники пользовались данным проходом еще со времен строительства дома с 1953 года.

В досудебном порядке истцом ответчикам отправлено предложение о заключении сервитута - права беспрепятственного прохода по территории участка, ответ не получен.

Истец считает необходимым установить сервитут на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целях беспрепятственного пользования проходом по территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 указывает, что ответчики возвели забор в 60 см. от стены ее дома, забор перегородил вход в дом, закрыл окна в веранде, тем самым лишив возможности пройти к дому и войти в него, нарушая инсоляцию ее жилища. Забор был возведен без согласия истца, и препятствует истцу в полном мере пользоваться своим имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и установления фактического использования земельного участка № от 07 сентября 2016 года, составленным Управлением земельных и имущественных отношений Администрацией ГО г. Уфы, что следует из письма от 20 сентября 2016 года.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит установить частный бессрочный сервитут с правом беспрепятственного прохода к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчиков снести цельнометаллические заборы между участками с кадастровыми номерами № и 02№, а также забор вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны входа в дом; взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явилась. Председательствующим осуществлен телефонный звонок ФИО1, которая в ходе телефонного разговора пояснила суду, что о дне и месте судебного заседания извещена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителей, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 - ФИО8 суду пояснили, что в материалах дела не имеется доказательств, что проход к дому истца через участок ответчиков является единственным, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО5 ФИО7 в судебное заседание не явились, должным образом извещены о дне и месте, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Соответственно обязательным условием установления сервитута является невозможность для собственника пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; только при отсутствии такой возможности может быть установлен сервитут, ограничивающий права другого собственника.

Сервитут может быть необходим, если использование своего имущества собственником невозможно или затруднено, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 55,6 кв.м., что следует выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 213 кв.м. с кадастровым номером №.

Собственниками смежного земельного участкас кадастровым номером № площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2013 года являются ФИО9 1/4 доли в праве, ФИО7 1/4 доли в праве, ФИО6 1/4 доли в праве, ФИО4 1/4 доли в праве.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением суда от 15 февраля 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, определением суда от 02 мая 2017 года делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «КБ «МЕТОД».

Из заключения эксперта № № от 24 апреля 2017 года следует следующее: организованных доступов через смежные земельные участки, кроме имеющегося через участок с кадастровым номером № не имеется, организация иных доступов через участки с кадастровыми номерами №, №, № и № возможно только для пешего доступа и при условии значительных капиталовложений на строительство доступа и укрепление грунта. К жилому дому, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером №, имеется доступ через участок с кадастровым номером №, как для пешего и для проезда легкового автомобиля, и возможна организация доступа через земельные участки с кадастровыми номерами № №, № и № только для пешего доступа из-за особенностей рельефа и застройки территории.

Из схемы примерных расположений путей доступа к участку по адресу: г<адрес>, следует, что по сравнению с другими доступами, протяженность которых варьируется от 40 до 56 метров, наиболее экономичным и физически целесообразным является доступ через земельный участок с кадастровым номером №, протяженность которого составляет 26 метров.

Заключением эксперта № установлено, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра). СП 42.13330.2011 тоже имеет похожую норму: Ширина дорожки должна быть кратной 0,75 м (ширина полосы движения одного человека). С учетом обеспечения доступа ко входу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером № необходимого для 1 человека шириной 0,75м. площадь доступа составила 20кв.м. с координатами, приведенными ниже:

Координаты сервитута №

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X
У

1
657831,566

1357083,726

2
657831,216

1357084,453

3
657814,392

1357076,794

4
657810,164

1357075,148

5
657809,648

1357075,243

6
657808,872

1357076,344

7
657808,872

1357076,344

8
657808,872

1357076,343

9
657808,871

1357076,343

10

657808,194

1357076,021

И
657809,181

1357074,608

12

657810,271

1357074,374

13

657814,685

1357076,111

1
657831,566

1357083,726

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений ООО «КБ «МЕТОД», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имеется объективная необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, для доступа ФИО1 к своему жилому дому, поскольку это является единственным способом защиты права истца как собственника жилого дома.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка № № от 07 сентября 2016 года, составленного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, также из материалов фотофиксации и схематического чертежа земельного участка, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № отгорожен от участка с кадастровым номером № металлическим забором.

Из заключения эксперта № от 24 апреля 2017 года следует, что спорный забор расположен на территории участка с кадастровым номером №. На момент проведения осмотра расстояние между установленным забором и домом истца составляет 0,06 метров.

Установка смежного забора по северной границе участка с кадастровым номером № невозможен, а установка по западной границе перекрывает доступ к жилому дому истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками на своем земельном участке в 0,06 метров от жилого дома истца возведен металлический забор

Действующими строительными нормами предъявляются требования по расположению строений в границах земельных участков.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно ч. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3 м; до лиственных построек - 1 м.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленное самовольно ответчиками ограждение ограничивает права истца, в доступе к своему жилому дому, в пользовании своим имуществом, затеняет земельный участок истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ответчиков снести цельнометаллический забор между земельными участками: с кадастровым номером № расположенным по адресу: г<адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, снести цельнометаллический забор вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны входа в дом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом ФИО1 оплатила юридические услуги НО «Уфимская городская коллегия адвокатов», связанные с ведением настоящего дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 декабря 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия представителей истца в рассмотрении и разрешении спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату № № от 24 апреля 2017 года в размере 25 000 рублей, № от 09 июня 2017 года в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, установлении частного бессрочного сервитута.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, установлении частного бессрочного сервитута удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут с правом беспрепятственного прохода к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со следующими координатами:

Координаты сервитута №

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X
У

1
657831,566

1357083,726

2
657831,216

1357084,453

3
657814,392

1357076,794

4
657810,164

1357075,148

5
657809,648

1357075,243

6
657808,872

1357076,344

7
657808,872

1357076,344

8
657808,872

1357076,343

9
657808,871

1357076,343

10

657808,194

1357076,021

11

657809,181

1357074,608

12

657810,271

1357074,374

13

657814,685

1357076,111

1
657831,566

1357083,726

Обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 снести цельнометаллический забор между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 снести цельнометаллический забор вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны входа в дом.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов