Приговор № 1-381/2023 1-54/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-381/2023

Дело <номер> (1-381/2023)

25RS0<номер>-90


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

«11» октября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при помощнике судьи <ФИО>5,

секретарях судебного заседания <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес><ФИО>9, помощников прокурора <адрес><ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14,

потерпевшего <ФИО>2,

представителя потерпевшего адвоката <ФИО>15,

защитников адвокатов <ФИО>16, <ФИО>17,

подсудимого <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей: <ФИО>18 <дата> года рождения, <ФИО>19 <дата> года рождения, <ФИО>20 <дата> года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, имеющего заболевания, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего – <дата>,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>3, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, узнал о намерении своего знакомого <ФИО>2 продать принадлежащий последнему гидроцикл марки «SEA DOO GTX Limited», заводской номер: CA-YDV209512314, двигатель: стационарный «Rotax», мощностью 260 л/с, заводской номер: м7806776, стоимостью 655 000 рублей, право собственности на который <ФИО>2 в установленном законом порядке не оформил.

После чего у <ФИО>3 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного гидроцикла, путем злоупотребления доверием <ФИО>2

Действуя в целях реализации преступного умысла, <ФИО>3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений <ФИО>2, сообщив ему о своем желании приобрести указанный гидроцикл за 1 050 000 рублей, при этом, не намереваясь в дальнейшем осуществлять взятые на себя обязательства.

Затем, <ФИО>2, неосведомлённый о преступных намерениях <ФИО>3, будучи уверенным, что <ФИО>3 выполнит, согласно устной договоренности, взятые на себя обязательства по оплате стоимости гидроцикла, разрешил <ФИО>3 самостоятельно забрать его со стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А» и позже произвести за него оплату.

<дата>, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, <ФИО>3, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А», продолжая реализацию преступного умысла, обратил гидроцикл марки «SEA DOO GTX Limited», заводской номер: CA-YDV209512314, двигатель: стационарный «Rotax», мощностью 260 л/с, заводской номер: м7806776, стоимостью 655 000 рублей, в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, <ФИО>3, в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, предоставлял возможность <ФИО>2 пользоваться вышеуказанным гидроциклом по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО>3, <дата>, путем злоупотребления доверия, завладел принадлежащим <ФИО>2 гидроциклом марки «SEA DOO GTX Limited», заводской номер: CA-YDV209512314, двигатель: стационарный «Rotax», мощностью 260 л/с, заводской номер: м7806776, стоимостью 655 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый <ФИО>3 в судебном заседании вину не признал и показал, что с <ФИО>36 он знаком с конца 2011 года. <ФИО>36 тогда искал специалиста в области юриспруденции по оспариванию таможенной стоимости товаров ввезенных на территорию РФ. С того времени они стали с ним работать. Официально у него он трудоустроен не был, являлся партнером. Со временем они стали с ним дружить, проводили вместе свободное время. Они совместно покупали различную технику, в том числе и гидроскутер. Купить гидроскутер совместно предложил ему сам <ФИО>36. Это было сделано потому, что так его было дешевле содержать, и <ФИО>36 постоянно проживал в Москве. Тот собирался привезти его из-за границы, откуда именно, не помнит. Они обсудили совместную покупку, <ФИО>36 показал ему фотографии. После этого они приняли решение совместно купить гидроскутер. Документы по данному поводу они не оформляли. <ФИО>36 занимался привозом гидроскутера. Кто и как его привозил, ему не известно. Кто декларировал, как, и декларировали ли его вообще, ему также не известно. У <ФИО>36 были различные возможности занижать таможенную стоимость, либо привозить товар под видом другого товара. Стоимость гидроскутера составила 600 000 рублей. В 2014 году появился гидроскутер, он был не в коробки и без тележки. Бухгалтером, которая обслуживала компании <ФИО>36, которую звать Елена, в счет оплаты за гидроскутер с его процентов за выполненную работу были вычтены 250 000 рублей, а часть денег - 100 000 рублей он занял у <ФИО>25. Вычет процентов был произведен не официально, подтверждений этого у него нет. Таким образом, он владел 50 % доли в данном гидроскутере. В сентябре 2014 году на свой день рождения он брал гидроскутер, катался на нем. Гидроскутер хранился на «яме» по <адрес> на гидроскутер у них не имелось, была только копия декларации. Поставить на учет в ГИМС гидроскутер они не могли, поскольку тот был ввезен в страну как запчасти. Имеющийся в деле судовой билет оформлен на другой гидроскутер. <дата> по просьбе <ФИО>36 или по своей инициативе он решил отвезти гидроскутер <ФИО>23, для того чтобы сделать его диагностику. <ФИО>36 тогда был в городе и хотел выйти в море, попросил обслужить гидроскутер и проверить его. Он совместно с ФИО1 с его телегой приехали на Верхнепортовую, позвонил <ФИО>35, который выдал им гидроскутер со стоянки. Они перегрузили его на свою телегу и повезли на Татарскую 30 к ФИО2 делать ремонт. Так как был поздний вечер, и ФИО2 не мог принять его на ремонт вечером, он поставил его на стоянку на ФИО3, и с этой стоянки сделал фото <ФИО>36. На следующий день он отвез его на Татарскую в ремонт. Какое-то время тот стоял на ремонте, там были проблемы с аккумулятором, он купили его. Потом <ФИО>36 приехал на Татарскую, и оттуда пошел в море на гидроскутере. В этот день <ФИО>36 сломался в море, о чем сообщил ему по телефону, а также в сообщениях. Он предоставил <ФИО>36 телефон ФИО2, но починить его не получилось. В этот день <ФИО>36 доплыл на Верхнепортовую, 76 своим ходом, и поставил гидроскутер там. <дата> он (<ФИО>37) находился в Москве, и по поручению <ФИО>36 организовал ремонт чехла от гидроскутера. Об этом он попросил своего знакомого, что и было сделано. После этого они вместе с <ФИО>36 решили подготовить гидроскутер к зиме. Поскольку телеги для гидроскутера не было, они с <ФИО>36 решали какую телегу надо купить. Гидроскутер тогда продолжал стоять на ФИО4. 26-<дата> они совестно с <ФИО>24 приехали на «яму», предварительно созвонившись с <ФИО>35, и сообщив, что будет забирать гидроскутер, где забрали его и отвезли его на Татарку. ФИО2 поставил гидроскутер в ремонт, а телегу вернул им. Старую телегу на погрузчики они вернули обратно на стоянку. Поскольку своей телеги у них не было, они с ФИО5 поехали в магазин, где купили новую телегу. Когда гидроскутер был подготовлен к зиме, <ФИО>36 предложил поставить его к нему в гараж, поскольку на «яме» уже не разрешали его хранить. Они с ФИО5 повезли гидроскутер в гараж, предварительно позвонив маме <ФИО>36 - Татьяне Васильевне. <дата> он ей написал в вотсапе, что приедет и нужны ключи. Они с ФИО5 с Татарской 30 забрали гидроскутер и повезли на Шилкинскую в гараж <ФИО>36. Перед этим прошел ледяной дождь, они еле поднялись, встали на горе, и пошли смотреть гараж, он был весь во льду, они пытались его отбить, но не получилось. Открыть гараж они не смогли. Тогда ФИО5 нашел место для хранения гидроскутера на ФИО6, 16А, где было свободное парковочное место. В мае 2021 года <ФИО>36 ему в почте электронной написал письмо о том, что готов продать его долю в гидроскутере за 350 000 рублей. При этом <ФИО>36 хотел, чтобы, когда он прилетает летом, то мог бы им пользоваться. Данный вопрос они тогда так и не решили. Этот гидроскутер стоял до <дата> на <адрес>, пока его не попросили убрать оттуда. В мае 2022 года он нашел <ФИО>38, так как никто не мог помочь и <дата> с <адрес> они его забрали и отвезли на Цимлянскую, 27, к нему (ФИО1) на участок, поставили туда в ангар. Он сделал фотографии гидроскутера с данного места. После этого он хотел отвезти гидроскутер к <ФИО>23, чтобы расконсервировать. Но ФИО1 отказал ему в доступе к участку. ФИО1 сдавал его в аренду, попасть на него было невозможно. 31 августа 22 года он подал заявление в ОП <номер> на ФИО1, что тот похитил гидроскутер. Сотрудники полиции не смогли найти гидроскутер. Через своих знакомых он нашел данный гидроскутер в бухте Новик, в яхт-клубе. Данный гидроскутер был видоизменен, переклеены наклейки, изменен вин-номер. Он предлагал следователю поехать туда и изъять его, но этого сделано не было. Потом ФИО1 забрал его оттуда. Каждое место хранения гидроскутера он согласовывал с <ФИО>36. Ремонты гидроскутера он согласовывал с <ФИО>36. Сумма ремонта составила 165 000 рублей. Часть денег <ФИО>36 передал ФИО7, но они до него не дошли. Считает, что <ФИО>36 оговаривает его, поскольку он купил его земельный участок.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>2 показал, что <ФИО>37 работал у него примерно с 2013 по 2016 год, оказывал юридические услуги, за что получал заработную плату. В какой именно компании тот был устроен, не знает. Компаний у него было несколько. Со временем отношения между ними стали дружескими, он доверял ему. Летом 2015 года он решил приобрести себе гидроцикл, в связи с чем, обратился к <ФИО>21 с вопросом о привозе гидроцикла из-за границы. Примерно в начале августа 2015 года ФИО8 привез ему гидроцикл «Sea DOO» GTX Limited». Гидроцикл был новый, в упаковке, в деревянном ящике. Стоимость гидроцикла составила <данные изъяты>. Он передал ФИО8 указанную сумму в полном размере. Деньги являлись его личными. Для покупки гидроцикла он денежные средства ни у кого не занимал, в том числе, у <ФИО>37. В то время его доход был высоким. Был ли между ними подписан договор купли-продажи, не помнит. Где <ФИО>21 приобрел гидроцикл, не знает. Кроме того, согласно их договоренности, ФИО8 поставил гидроцикл на учет в ГИМС на свое имя, после чего снял его с учета и передал ему (<ФИО>36). Гидроцикл гранился на стоянке «Гранд Сервис» по <адрес> пользовался данным гидроциклом. Гидроцикл обслуживал за свой счет. Обслуживание гидроцикла он поручал <ФИО>37. <ФИО>37 сам не мог пользоваться указанным гидроциклом, доступа к нему не имел. В связи с тем, что в 2020 года он стал редко бывать в <адрес>, он решил продать данный гидроцикл за ненадобностью. Он планировал продать его через объявление, о чем также сообщил <ФИО>45. Последний заинтересовался покупкой данного гидроцикла. Он (<ФИО>36) сказал, что желает получить за гидроцикл 1 050 000 рублей. Данная цена <ФИО>37 устроила. Поскольку отношения между ними были дружеские, то они договорились о рассрочке, согласно которой <ФИО>37 должен будет сразу выплатить ему 350 000 рублей, а оставшиеся 700 000 рублей - с момента передачи техники. <дата> Коренько приехал на стоянку <данные изъяты> на машине вместе с каким-то человеком для того, чтобы забрать гидроцикл. Ему позвонил <ФИО>30, который работал охранником на данной стоянке, и он дал ему разрешение выдать гидроцикл. <ФИО>37 забрал гидроцикл и уехал. Деньги за гидроцикл он так и не получил. Гидроцикл отдал <ФИО>44, поскольку они дружили с ним, и он надеялся, что тот заплатит ему позже. На тот момент гидроцикл находился в исправном техническом состоянии, общий моторесурс составлял не более 100 часов, был почти новым. После этого он пользовался гидроциклом в октябре 2020 года. <ФИО>37 ему деньги за гидроцикл не передал, сам гидроцикл не верн<адрес> неоднократно связывался с <ФИО>37 по данному вопросу, вел с ним переписку по телефону. В ноябре 2020 года <ФИО>37 по его указанию привозил гидроцикл к гаражу его матери <ФИО>26, который расположен в районе <адрес> в <адрес>, но туда его не поставил, поскольку отказался помогать матери открыть ворота. Впоследствии отношения между ними испортились, что не было связано с гидроциклом. Между тем, опасаясь негативной реакции от <ФИО>37 по их общему делу, по которому был зависимым от него, он смягчил свои требования к нему по гидроциклу, и стал просить рассчитаться за него. <ФИО>37 откладывал расчет на более позднее время, предлагал дождаться их личной встречи и решить данный вопрос. Весной 2021 года <ФИО>37 перестал отвечать на его сообщения. После чего <ФИО>37 потребовал от него деньги за якобы сделанный ремонт, а также деньги за хранение на стоянке. Он решил поддержать эти требования, потому что опасался сорвать другую сделку. Он решил перевести требуемую сумму денег <ФИО>25, который являлся их общим знакомым с <ФИО>37, для того, чтобы тот передал их <ФИО>37, когда последний вернет ему (<ФИО>36) гидроцикл. <ФИО>43 согласился принять деньги и передать их <ФИО>37 после того как он (<ФИО>36) подтвердит, что получил гидроцикл обратно. Поскольку <ФИО>37 ему так и не возвращал гидроцикл, он позвонил <ФИО>39, и тот вернул ему данные деньги. Тогда он уже понял, что <ФИО>37 не вернул ему гидроцикл, и решил обратиться с заявлением в полицию. Ни каких долгов у него перед <ФИО>37 не имелось. В начале октября 2020 года он сказал <ФИО>37, что перед отъездом хочет в последний раз выйти в море на гидроцикле. <ФИО>37 сообщил, что ему надо подъехать на <адрес> он приехал на указанное место, то там <ФИО>37 спустил в море гидроцикл, и он поехал на нем кататься. В процессе поездки произошла поломка гидроцикла. Об этом он сообщил <ФИО>37. Куда он поставил после этого гидроцикл, не помнит. Также <ФИО>36 подтвердил переписку с <ФИО>37, имеющуюся в материалах дела. Ему не было известно, куда <ФИО>37 поставил гидроцикл <дата>, а также где хранил до и после этого. По фотографиям в телефоне ему не было ясно, где находится гидроцикл. Вел ли он переписку с <ФИО>37 по вопросу приобретения прицепа для гидроцикла, обслуживания гидроцикла, его хранения, не помнит. Он не знал, где гидроцикл находится. По поводу письма из электронной почты показал, что в мае 2021 года у них имелась указанная переписка. <ФИО>37 тогда шантажировал его землей и скутером, в связи с чем, он согласился оплатить ему деньги в сумме 165 000 рублей, чтобы уладить это дело с наименьшими потерями, возможно, предложил ему смягчить условия покупки техники, чтобы не потерять деньги совсем. Считает, что <ФИО>41 дает ложные показания о приобретении <ФИО>37 гидроцикла совместно с ним (<ФИО>36), поскольку они являются близкими друзьями со школы, <ФИО>42 хочет ему помочь. Показания <ФИО>40 о том, что гидроциклом совместно пользовались он (<ФИО>36) и <ФИО>37, что <ФИО>37 чинил его за свои деньги, он также не подтверждает, считает, что тот является близким другом <ФИО>37, и ему не могло быть известно о его взаимоотношениях с <ФИО>37.

Свидетель <ФИО>21, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены, и которые тот подтвердил, показал, что с <ФИО>36 он знаком с 2008 года, отношения приятельские. В 2015 году <ФИО>36 приобрел у него гидроцикл. Данный гидроцикл он через знакомых привез из США в 2014 году, и тот был новый. По факту приобретения гидроцикла был составлен договор, также ему были представлены ГТД на него. Гидроцикл был марки «SEA DOO», турбовой с гидроподвеской, на тот момент это была самая премиальная модель. <ФИО>36 купил его у него за 17 500 долларов США. Гидроцикл он ставил на учет в центре ГИМС, куда представлял переданные ему при приобретении документы. У гидроцикла был бортовой номер и судовой билет. Договор купли-продажи гидроцикла они с <ФИО>36 не заключали. Они договорились с <ФИО>36, что когда ему нужен будет договор, то он его подпишет. После <ФИО>36 с таким вопросом к нему не обращался. <ФИО>36 покупал гидроцикл для себя. <ФИО>36 говорил ему, что данным гидроциклом будет пользоваться он сам, а также его будет брать <ФИО>37, чтобы кататься. Насколько ему известно, у <ФИО>36 с <ФИО>37 были доверительные отношения. Ему известно, что <ФИО>37 катался по городу на машине <ФИО>36. <ФИО>36 не жадный человек и давал <ФИО>37 попользоваться машиной. После приобретения <ФИО>36 гидроцикла, то еще некоторое время стоял у него на стоянке. Через какое-то время от <ФИО>36 он узнал, что <ФИО>37 должен был обслужить технику либо продать, но потом технику не верн<адрес> известно, что раньше у <ФИО>37 и <ФИО>46 были дружеские отношения. <ФИО>37 представлял интересы <ФИО>36. О наличии денежных обязательств у <ФИО>36 перед <ФИО>37 ему не известно(т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель <ФИО>22 показал, что в 2020 году он работал в <ФИО>47, которое расположено по адресу: <адрес> «г». <ФИО>36 и <ФИО>37 ему знакомы. На стоянке по указанному адресу долгое время хранился гидроцикл принадлежащий <ФИО>36, стоял там несколько лет, был накрыт тентом. Привезли его из Америки. Данным гидроциклом пользовался только <ФИО>36. Гидроцикл был в исправном состоянии. <дата> в первой половине дня <ФИО>36 позвонил ему и предупредил, что примерно с 12 до 14 часов <ФИО>37 заберет гидроцикл. <ФИО>37 перед тем как приехать, позвонил ему и уточнил место, забирать гидроцикл. После чего, в период с 12 до 14 часов ФИО9 приехал с товарищем на белом «Гелендвагине» и он отдал ему гидроцикл. Он помог им зацепить телегу с гидроциклом. Больше ФИО9 гидроцикл на стоянку не возвращал. Примерно через месяц грузовик привез телегу без гидроцикла. Дальнейшая судьба гидроцикла ему не известна. <ФИО>36 ему не говорил о том, что гидроцикл будет возвращен. Потом <ФИО>36 сообщил, что они с <ФИО>37 поссорились, и тот не вернул этот гидроцикл, предупредил, что будет разбираться, как его вернуть.

Свидетель <ФИО>23 показал, что <ФИО>37 ему знаком. <ФИО>48) занимается обслуживанием и ремонтом водной техники по адресу: <адрес>, где у него находится гараж, рядом с морем. В 2020 или 2021 году <ФИО>49 пригонял ему на обслуживание водный мотоцикл «SEA DOO GTX 260», 2014 года, цвет - мокрый асфальт с красными полосками. Они меняли на гидроцикле аккумулятор, масла, фильтра. По внешнему виду водного мотоцикла он понял, что тот очень долго где-то стоял и не эксплуатировался, наверно больше года, был в плачевном состоянии, весь в плесени. Они его поставили на ход, после чего <ФИО>37 забрал мотоцикл на тележке и уехал. Потом <ФИО>50 позвонил ему и сказал, что какой-то парень ездил на этом водном мотоцикле в море, и тот у него сломался. Потом ему данный парень позвонил, он объяснил, что надо сделать и через какое-то время <ФИО>37 привел данный гидроцикл на тележке. Они его починили и законсервировали, это все было в тот же год. Когда все было сделано, <ФИО>51 его забрал. Состояние гидроцикла было среднее, если по 5-ти бальной шкале оценивать, то на 3.

Свидетель <ФИО>24 показал, что <ФИО>37 он знает около 15 лет, отношения с ним дружеские. <ФИО>2 он знаком около 10-15 лет, отношения приятельские. У ФИО9 и <ФИО>36 были дружеские и также рабочие отношения. Около 15 лет назад ФИО9 ему сообщил, что пошел работать юристом в брокерскую компанию к <ФИО>36. Он знал, что у <ФИО>37 и <ФИО>36 были на двоих одна машина и один гидроцикл. Он вместе с <ФИО>52 приезжал забирать данный гидроцикл с Казанского моста, где находится компания «Гранд Сервис». Там они с <ФИО>37 забрали гидроцикл. До этого, на протяжении 5 лет он слышал про данный гидроцикл, что <ФИО>37 с <ФИО>36 катались на нем. Больше на мотоцикле катался <ФИО>37. <ФИО>37 жаловался, что он его постоянно ремонтирует, а <ФИО>36 катается на нем, то есть <ФИО>37 говорил, что не равно они участвуют в ремонте. Как он понял, <ФИО>36 редко бывает во Владивостоке, либо у него много дел, это ему стало известно со слов <ФИО>37. Данный гидроцикл был общий, <ФИО>36 и <ФИО>53 ему об этом сказал. Обстоятельства его приобретения ему не известны. Завезен он был в виде запчастей, но по факту это было целое изделие. Об этом он знает также со слов ФИО9. Документы на технику он не видел, бортового номера на технике не было. У ФИО9 все со всеми было пополам. Учитывая, как <ФИО>37 «бегал» с этим водным мотоциклом, то за чужое «бегать» так не будешь. Это указывало на то, что гидроцикл частично принадлежал ему. <ФИО>37 попросил перегнать данное транспортное средство на ремонт и диагностику и подготовить его к сезону, законсервировать на зиму. Они приехали в «Гранд Сервис», там гидроцикл им выдал человек, имя которого он не помнит, и они его перегнали на <адрес> к мастеру. По дороге, в районе проспекта Столетия Владивостоку, у них чуть не отвались колесо на телеге. С <ФИО>37 мы этот мотоцикл довезли до сервиса и оставили там на диагностику и ремонт. Через некоторое время, может быть, прошла неделя - две, ему позвонил <ФИО>37 и попросил забрать технику с ремонта. По пути они купили телегу для гидроцикла. Затем они приехали на <адрес>, чтобы перегнать гидроцикл к маме <ФИО>36. Как он понял, <ФИО>36 сказал его туда поставить. Примерно за неделю до этого в городе прошел «ледяной» дождь, и была в городе проблема со спусками. Они доехали до района <адрес>, то есть до места, где проживала мамы <ФИО>36. К нам она вышла, сказала, что не вариант подняться к гаражу, так как скользко. Они пошли пешком с мамой <ФИО>36 к гаражу, где увидели замершие льдом ворота гаража на 10 см. Попросили у соседа лом, чтобы ломать лед, попробовали отбить лед и поняли, что у них ничего не получается. Потом они поставили гидроцикл на парковочное место в доме по <адрес>, где оставили его на хранение. Он часто ставил на эту парковку зимой машину и видел мотоцикл. Потом как-то он увидел, что мотоцикл был передвинут на другое место и стоял там до лета следующего года. Гидроцикл там простоял примерно до 2023 года. Он сказал <ФИО>56, что необходимо освободить парковочное место. Через некоторое время <ФИО>37 забрал гидроцикл вместе с <ФИО>54, и поставил его домой к <ФИО>55. Примерно через 3 месяца после этого от <ФИО>36 поступили вопросы к <ФИО>37 о том где гидроцикл. <ФИО>37 обратился к ФИО1, но он сказал, что у него нет гидроцикла, и он не знает, о чем тот говорит.

Свидетель <ФИО>25 показал, что <ФИО>57 и <ФИО>36 ему знакомы. Ему известно, что гидроцикл был приобретен в собственность <ФИО>37 и <ФИО>36. Те им совместно пользовались. Летом 2014 к нему обратился <ФИО>37 с просьбой занять 100 000 рублей, которые ему не хватало на приобретение гидроцикла. Он ему их занял. Они не обсуждали с <ФИО>60 какой гидроцикл тот собирается приобретать. Цена гидроцикла была до 500 000 рублей. Потом гидроцикл он видел в 2014 и 2015. Ему не известно как и у кого приобретался гидроцикл. Когда в 2014 году он пользовался данным гидроциклом, то спрашивал на это разрешение у <ФИО>37 и <ФИО>36. Тогда он также спрашивал у них про документа на гидроцикл, на что они ему сообщили, что документов нет. <ФИО>36 подтвердил, что гидроцикл является их с <ФИО>59 совместной собственностью. Гидроцикл хранился на стоянке на <адрес>, где Казанский мост. <ФИО>37 и <ФИО>36 совместно несли затраты на его починку, тот постоянно ломался, и они его постоянно чинили. На какие денежные средства <ФИО>37 нес затраты на уход гидроцикла, ему не известно. В июне 2021 <ФИО>36 перевел ему <ФИО>58 165 000 рублей и сказал, когда будет нужно, то их надо будет передать <ФИО>37, что это на ремонт гидроцикла. Через месяц <ФИО>36 попросил деньги назад, они встречались и он их ему верн<адрес> известно, что у <ФИО>36 перед <ФИО>37 были долги за оказание юридических услуг. В 2020 <ФИО>36 часть долга закрыл, передела <ФИО>37 «BMW X5».

Свидетель <ФИО>26 показала, что <ФИО>2 приходится ей сыном. Ей известно, что у сына имелся гидроцикл. В конце 2020 года сын попросил ее поставить гидроцикл к ней в гараж. Гараж расположен в районе <адрес> сказал, что приедет <ФИО>37 и привезет гидроцикл. Её он попросил взять ключ и открыть гараж. Потом позвонил <ФИО>37 и сказал, что сегодня приедет. Она предупредила его, что возле ворот наледь, и они их не откроют. <ФИО>37 все равно приехал. Тогда на улице уже было темно. В машине находился еще мужчина, которого она не знает. Она вместе с ними подъехала прямо к гаражу. Гидроцикл находился на прицепе, и был пристёгнут к машине. Когда они приехали на место, то увидели, что перед воротами была наледь. Она сказала, что у нее имеется лом и лопата. <ФИО>37 и второй мужчина осмотрели въезд в гараж, переговорили о чем-то между собой, после чего сказали, что расчищать въезд в гараж не будут, и найдут другое место для стоянки гидроцикла. После этого они уехали. Она позвонила сыну, и сообщила об этом. Полагает, что <ФИО>37 и второй мужчина специально не поставили гидроцикл в гараж. В противном случае они могли бы расчистить въезд и поставить гидроцикл в гараж, возможности для этого имелись.

Свидетель <ФИО>27 показала, что <ФИО>2 является ее работодателем с 2012 года по настоящее время. Работает она главным бухгалтером в <данные изъяты>». <ФИО>37 ни когда не состоял в штате работников данной компании. О совместной деятельности <ФИО>36 и <ФИО>37 ей не известно. Она слышала, что <ФИО>37 юрист, видела, как тот заходил к ним в офис. Было это до 2015 года, после этого времени она работала дома. Она не помнит, чтобы их организация производила какие-либо расчеты с <ФИО>37. <ФИО>36 ей не говорил делать какие-то оплаты на <ФИО>37. Какую работу <ФИО>37 выполнял для <ФИО>36, не знает. Были ли у <ФИО>36 другие организаций, не знает. Все юридические вопросы в их работе она решала сам.

Свидетель <ФИО>28 показал, что <ФИО>37 являлся работником <ФИО>36 с 2013 года, у него была фиксированная заработная плата. <ФИО>36 давал поручения <ФИО>37, в том числе обслуживать его технику, это были части рабочего процесса, за которые тот получал денежные средства. У <ФИО>36 в собственности имелся гидроцикл марки «Sea DOO GTX Limited» 2014 выпуска, который тот купил за 17 500 долларов, техника была заграничная, покупал его новым. Хранился гидроцикл в районе Казанского моста, возле моря, данное место называется: - «яма». Он там неоднократно встречался с <ФИО>36. Данная территория охраняется, и без ведома <ФИО>36 получить гидроцикл там ни кто не мог. Вместе с <ФИО>37 он туда не приезжал, и гидроцикл <ФИО>36 не забирал. В 2020 году <ФИО>37 по поручению <ФИО>36 обращался к нему (<ФИО>61) с просьбой подсказать механика, занимающегося ремонтом и обслуживанием водной техники, и он предоставил ему данные механика по имени <ФИО>4, чья мастерская была по адресу Татарская 30. После этого <ФИО>37 поставил туда на обслуживание указанный гидроцикл. Ему известно, что <ФИО>36 перечислял <ФИО>62 деньги за работу и обслуживание гидроцикла. Ему не известно о том, чтобы <ФИО>36 планировал продавать гидроцикл. Напротив, <ФИО>36 планировал им дальше пользоваться. В последний раз он видел данный гидроцикл в сентябре 2020 года, когда выходил в море вместе с <ФИО>36. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО>37 завладел гидроциклом <ФИО>36. <ФИО>37 оставил эту технику себе и не хотел возвращать. В марте или апреле 2022 года состоялась встреча, на которой присутствовали <ФИО>37, <ФИО>36 и он. Там был конфликт по поводу денежных средств, которые <ФИО>37 не вернул <ФИО>36. На этой встрече <ФИО>36 сказал, что <ФИО>37 похитил у него гидроцикл. <ФИО>37 на это ничего не ответил. <ФИО>37 не мог иметь какие-то права требования к <ФИО>36. <ФИО>36 занимался успешно предпринимательством. <ФИО>36 не мог занимать деньги у <ФИО>37, у <ФИО>37 не было денег, только <ФИО>37 у <ФИО>36 мог занять деньги. У него на территории по адресу: <адрес> гидроцикл <ФИО>36 ни когда не стоял. В бухте Новик на лодочный станции он хранили свой гидроцикл.

Свидетель <ФИО>29 показал, что <ФИО>37 и ФИО1 ему знакомы. Летом 2022 года со слов <ФИО>37 и <ФИО>63 ему стало известно, что гидроцикл хранился на парковку у <ФИО>64, и когда тот попросил освободить место, <ФИО>37 с разрешения <ФИО>66 поставил гидроцикл ему <ФИО>67) на участок по <адрес> на хранение. Потом между <ФИО>37 и ФИО1 произошел конфликт. После этого, в октябре или ноябре 2022 года, когда он встречался с <ФИО>65, то последний сказал ему передать <ФИО>37, что он сделает так, что <ФИО>37 осудят за то, что тот украл гидроцикл, несмотря на то, что гидроцикл находится у него (ФИО1), для этого он придет в суд, и даст на него показания, тем самым поможет <ФИО>36, чтобы <ФИО>37 дали реальный срок. Насколько ему известно, данный гидроцикл <ФИО>36 отдал <ФИО>37 за работу.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, согласно которому <дата> в 17:27 часов в полицию поступило сообщение от <ФИО>2 о том, что по адресу: <адрес> «а» на стоянке <дата> сообщивший передал гидроцикл лицам, которые обещали заключить с сообщившим договор куплю-продажи, деньги и гидроцикл не возвращают, не неоднократные просьбы не реагируют, переносили встречи, отказывались общаться, позже перестали выходить на связь (том 1 л.д. 69);

- заявлением о преступлении от <дата>, согласно которому <ФИО>2 просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении <ФИО>3 и <ФИО>28, которые пообещали купить у него гидроцикл марки «SEA DOO GTX Limited», 2014 г., стоимостью 1 100 000 рублей, забрали его <дата> со стоянки по адресу <адрес>, <адрес> но до настоящего времени договор не заключили, деньги не заплатили, гидроцикл возвращать отказываются (том 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 140-144);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у <ФИО>2 изъяты фотоизображение судового билета маломерного судна и переписка в приложение «Whatsapp» (том 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрены: фотоизображение судового билета маломерного судна и переписка в приложение «Whatsapp», которые признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 93-96, 97, 98-124);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у <ФИО>3 изъят смартфон Iphone Xs (том 2 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно с участием обвиняемого <ФИО>3 осмотрен смартфон Iphone Xs и содержащиеся в нем переписка в приложении «Whatsapp», которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 75-79, 80-152, 153);

- ответом ГУ МЧС России от <дата>, согласно которому предоставлены документы о государственной регистрации гидроцикла марки «SEA DOO GTX Limited», заводской номер: CA-YDV209512314 (т. 2 л.д. 177-181);

- сведения о курсе доллара на <дата> (т. 3 л.д. 102).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего <ФИО>2, свидетелей <ФИО>21, <ФИО>30, <ФИО>23, <ФИО>25, <ФИО>24, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>29, <ФИО>28, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевшие и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

Судом достоверно установлено, что собственником гидроцикла марки «SEA DOO GTX Limited», заводской номер: CA-YDV209512314, двигатель: стационарный «Rotax», мощностью 260 л/с, заводской номер: м7806776 является <ФИО>2

Об этом свидетельствуют показания <ФИО>2 и <ФИО>21 по совершению сделки купли-продажи гидроцикла между ними; показания <ФИО>30 о том, что гидроцикл принадлежал только <ФИО>2 и доступ к нему имел только он; показания <ФИО>26 о том, что у сына имелся гидроцикл; показания <ФИО>25 о перечислении ему <ФИО>2 денежных средств на содержание гидроцикла.

Также это подтверждается перепиской в телефоне между <ФИО>2 и <ФИО>3, согласно которой все поручения относительно гидроцикла дает только потерпевший, и он же несет расходы на его содержание. В письме из электронной почты за <дата> потерпевший предлагает подсудимому самостоятельно оплатить все расходы по ремонту и содержанию гидроцикла, и забрать его себе, чего не могло бы быть, если подсудимый являлся собственником данного гидроцикла.

К показаниям свидетелей <ФИО>25, <ФИО>24, <ФИО>29 о принадлежности <ФИО>31 доли в праве собственности на гидроцикл, участии последнего в его приобретении, суд относится критически, поскольку они основаны исключительно на тех сведениях, которые им стали известны от <ФИО>3, сами очевидцами приобретения гидроцикла они не являлись.

Доказательств, подтверждавших удержание из заработной платы подсудимого денежных средств в счет оплаты стоимости гидроцикла, а также передачи потерпевшему денежных средств, не имеется.

Документы, представленные стороной защиты, относительно ввоза гидроцикла в РФ не имеют значения для дела, поскольку <ФИО>2 приобретал его в РФ, процессе привоза из-за границы участие не принимал. Он его приобрел на территории РФ, как готовое изделие, получив соответствующие документы, и был убежден, что данный гидроцикл привезен на законных основаниях.

Стоимость гидроцикла на момент хищения составляла 655 000 рублей, о чем свидетельствует заключение оценочной судебной экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что гидроцикл не являлся готовым изделием, и не может оцениваться в качестве такового, суд находит надуманным, поскольку данных, свидетельствующих о наличии такой взаимосвязи и влиянии ее на конечную цену, суду не представлено и судом их не установлено.

О наличии прямого умысла у <ФИО>3 на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием свидетельствуют такие достоверно установленные судом обстоятельства, как получение в свое распоряжение гидроцикла и отказ в его возвращении, при наличии для этого реальной возможности.

Доводы <ФИО>3 о том, что гидроциклом завладел <ФИО>32, не имеют определяющего значение для дела, поскольку у подсудимого не имелось препятствий для возвращения гидроцикла потерпевшему, однако он, несмотря на неоднократные требования последнего, так и не вернул его.

То, что подсудимый направлял потерпевшему фотографии с изображением гидроцикла, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение гидроцикла, поскольку они не позволяли точно установить местонахождение гидроцикла и получить его, а также сам он отказывался передавать гидроцикл потерпевшему.

Данные действия подсудимого суд расценивает как введение в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений на хищение гидроцикла.

Обстоятельства привоза гидроцикла в гараж <ФИО>26 также свидетельствуют о том, что цели фактически поставить его в гараж у <ФИО>3 не имелось, и сделано это было для того, чтобы создать видимость добросовестности своих действий, и успокоить потерпевшего.

Пользование <ФИО>2 гидроциклом до октября 2020 года также не свидетельствует об отсутствии у <ФИО>3 умысла на хищение гидроцикла. Оценивая действия <ФИО>3 по предоставлению <ФИО>2 гидроцикла в пользование в указанное время, суд приходит к выводу, что тем самым подсудимый вводил потерпевшего в заблуждение и скрывал истинный характер своих действий.

Переписка <ФИО>2 с <ФИО>3 по обслуживанию и содержанию гидроцикла после <дата> обусловлена намерением потерпевшего в дальнейшем пользоваться указанным гидроциклом, по договоренности с подсудимым, и не свидетельствует о том, что он не продавал его <ФИО>3

В прениях сторон государственным обвинителем заявлено об излишней квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с учетом выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, которая составляет 655 000 рублей, необходимости квалификации действий <ФИО>3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что подсудимому излишне вменена ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества, составляющая 655 000 рублей, что образует крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия <ФИО>33 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к показаниям подсудимого о принадлежности ему доли в праве собственности на гидроцикл, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. По убеждению суда, <ФИО>3 стремится избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию.

Представленные в судебном заседании стороной защиты документы, а именно: фотографии представленные свидетелем <ФИО>25, запросы и ответы в таможню, скриншоты с экрана телефона подсудимого решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, с обозначением места нахождения гидроцикла, исковое заявление Приморского транспортного прокурора, ответ из Приморской транспортной прокуратуры на обращение <ФИО>3, не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре выше, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: имеет заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидность ему не установлена, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 3 детей, работает, оказывает помощь родственникам, занимается благотворительной деятельностью, не имеет государственных наград.

Смягчающим наказание <ФИО>3 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у виновного малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи, совершение преступления впервые.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО>3 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого <ФИО>3, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд, принимая во внимание принцип справедливости наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состав семьи, наличие иждивенцев, оказание благотворительной помощи, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и <ФИО>3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на <ФИО>3 исполнение определенных обязанностей.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении <ФИО>3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

Поскольку ущерб потерпевшему в ходе следствия не возмещён, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме установленного ущерба, а именно 655 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения <ФИО>3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы – оставить при деле;

- смартфон Apple Iphone Xs, изъятый в ходе выемки у обвиняемого <ФИО>3, передать последнему.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения имущественного ущерба 655 000 рублей.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков