Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-713/2017;)~М-671/2017 2-713/2017 М-671/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 24 сентября 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Саетовой Г.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Кунаккузина А.А.,

представителя истицы Ф., её представителя по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчика ООО «Клиника доктора ФИО2» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «Клиника доктора ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника доктора ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДАТА она обратилась в ООО «Клиника доктора ФИО2» за оказанием платной медицинской услуги.

Между ней и ответчиком был заключен договор № от ДАТА на оказание платных медицинских услуг по стоматологическим услугам, лечение и протезирование верхнего ряда зубов полости рта.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается договором и квитанциями на сумму 167 570 рублей.

В ООО «Клиника доктора ФИО2» ей были удалены верхние зубы в количестве 5 штук, в результате она осталась без зубов.

Только через 6 месяцев были протезированы передние зубы, без задних зубов.

Сразу после протезирования её лицо исказилось, улыбка искривилась, лицо с одной стороны провисло, а с другой припухло.

Кроме того, она вообще не могла жевать пищу, соответственно нормально питаться и вести здоровый образ жизни, так же ротовая полость болела ночью и днем.

Она неоднократно обращалась к ответчику об изменении своего состояния здоровья после протезирования в клинике доктора ФИО2, указывая на болезненное состояние полости рта и искривлении лица.

Врачами ООО «Клиника доктора ФИО2» ей был произведен осмотр полости рта, сначала ответчик признал некачественное оказание медицинских услуг по протезированию и предлагал перепротезирование. Однако в течение всего времени так и не исполнили свои обещания.

Она неоднократно приезжала клинику ответчика и всегда находилась причина для того, чтобы отложить её лечение. Причины были разные, но в основном врач занят и сегодня не может принять.

Только сейчас она поняла, что так они тянули время, это усматривается из ответа на претензию, о том, что вышел срок гарантийных обязательств.

Однако ей не сообщалось о гарантийных сроках и в договоре не оговорены сроки.

По своей юридической неграмотности претензии носили устный характер, единственное письменное заявление от ДАТА, где ею указано о том, что приезжает с болями в четвертый раз, было принято ответчиком.

Однако все её жалобы устные и письменные были проигнорированы ответчиком.

На сегодняшний день, в результате протезирования с левой стороны лица зубы проваливаются внутрь, в результате, форма лица так же деформирована, но это является половиной всех проблем.

Другая проблема в том, что она не может пользоваться протезированными зубами из-за болей, видимо, жевательное давление распределено неравномерно во всех сегментах, или имеются другие причины, которые могут выявить только специалисты в области стоматологии, однако кушать и надкусывать она не может, ест только жидкую пищу.

Дальнейшее ношение указанных протезов представляет опасность для её здоровья и угрожает её жизни. В итоге ответчик посоветовал обратиться ей к пластическому хирургу и к другому зубному врачу. Однако средств у истицы нет для обращения к другим стоматологам.

Истица полагает, что ответчиком была оказана платная медицинская услуга ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для здоровья, истица обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика уплаченной ею денежной суммы в размере 167 570 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

По ходатайству истицы определением суда от ДАТА, судом назначена судебная стоматологическая экспертиза.

Судебная стоматологическая экспертиза проведена и представлена в суд.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Клиника доктора ФИО2» уплаченную ею денежную сумму за лечение в размере 167 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 82 100 рублей, транспортные расходы в размере 5 782 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Ф. и её представитель ФИО1 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнений в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника доктора ФИО2» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> РБ Кунаккузина А.А., полагавшего удовлетворению требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы за лечение в размере 167 570 руб., в части взыскания морального вреда и судебных расходов оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела № 2-31/2018, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДАТА между Ф. и ООО «Клиника доктора ФИО2» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по стоматологическим услугам, лечение и протезирование верхнего ряда зубов полости рта.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается договором оказания платных медицинских услуг № от ДАТА и квитанциями на сумму 167 570 рублей.

Как указывает в исковом заявлении истица Ф., после проведенного протезирования в ООО «Клиника доктора ФИО2» её лицо исказилось, лицо с одной стороны провисло, а с другой припухло, она не могла жевать пищу, соответственно нормально питаться и вести здоровый образ жизни, так же ротовая полость болела ночью и днем. Истица неоднократно обращалась к ответчику об изменении своего состояния здоровья после протезирования в клинике доктора ФИО2, указывая на болезненное состояние полости рта и искривлении лица. Врачами ООО «Клиника доктора ФИО2» ей был произведен осмотр полости рта, однако некачественное оказание медицинских услуг по протезированию не устранено, боли продолжаются по настоящее время. Истица неоднократно приезжала клинику ответчика и всегда находилась причина для того, чтобы отложить её лечение. ДАТА истица обратилась к ответчику с письменным обращением, в котором указала, что приезжает в клинику доктора ФИО2 в четвертый раз, данное письмо было принято клиникой. Однако все ее устные и письменные жалобы были проигнорированы.

В процессе рассмотрения дела истицей заявлено ходатайство о назначении судебной стоматологической экспертизы.

Представитель ответчика не возражал по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании стороны обсудили вопросы по экспертизе.

Определением суда от ДАТА по гражданскому делу № 2-31/2018 назначена судебная стоматологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра медицинских экспертиз по адресу: <адрес>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Какой диагноз был установлен гр. Ф. на момент ее обращения в ООО «Клиника доктора ФИО2»?

2.) Надлежащим ли образом и в полном объеме была оказана гр. Ф. медицинская, стоматологическая помощь в ООО «Клиника доктора ФИО2» по протезированию и установке имплантатов на верхней челюсти?

3.) Имеются ли какие-либо осложнения, или дефекты протезирования у гр. Ф. после оказания ортопедической - стоматологической помощи в ООО «Клиника доктора ФИО2»?

4.) Имеется ли некачественное установление имплантатов на верхней челюсти гр. Ф. в ООО «Клиника доктора ФИО2»?

5.)Соответствует ли качество проведенного стоматологического ортопедического лечения по установке имплантатов и протезирования на верхней челюсти гр. Ф. в ООО «Клиника доктора ФИО2» общепринятым стандартам лечения подобной патологии?

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, даны следующие выводы:

По первому вопросу: на момент обращения гр. Ф. в ООО «Клиника доктора ФИО2» диагноз не был установлен в надлежащей форме, а именно:

При оформлении диагноза необходимо выделить:

основное заболевание зубочелюстной системы;

осложнение основного заболевания;

сопутствующие заболевания.

В строке «диагноз» на титульном листе карты лечащим врачом проставляется окончательный диагноз после окончания обследования больного, производства необходимых клинико-лабораторных исследований и их анализа. Допускается последующее уточнение диагноза, расширение или даже изменение его с обязательным указанием даты.

Диагноз должен быть развёрнутым, описательным, только по заболеваниям зубов и полости рта и соответствовать международной классификации стоматологических болезней на основе МКБ-10 (третье издание ВОЗ);

- на титульном листемедицинской карты стоматологического больного № на имя Ф. ДАТА из ООО «Клиника доктора ФИО2» отсутствует графа «диагноз».

При первичном осмотре ДАТА.был установлен только терапевтический диагноз: «Обострение хронического периодонтита 1.3, 1.2, 2.1, 2.3, 2.7 зубов». Ортопедический диагноз не был установлен;

По второму вопросу: медицинская стоматологическая помощьв условиях стоматологической клиники ООО «Клиника доктора ФИО2», по протезированию и установке имплантатов на верхней челюсти была оказана не в полном объёме и ненадлежащим образом.

При установке имплантатов не были соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), «алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты», Утверждены Постановлением №, Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДАТА.

На первом этапе имплантации не были соблюдены согласно (протоколу лечения) заполнение лунок удаленных зубов костнопластическим материалом или наложение на лунку мембраны для направленной регенерации кости. Не было проведено увеличение объема костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти. В данном случае на основании рентген-диагностики и КТ - диагностики размер альвеолярного отростка (альвеолярной части) верхней челюсти не позволял выполнять установку имплантатов в проекции отсутствующих 1.2, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5 зубов.

Согласно протоколу лечения:.. .«при операции дентальной имплантации всегда необходимо применение операционных шаблонов»..., в данном случае операционный шаблон не применялся. Не было проведено обследование при планировании лечения с использованием дентальной имплантации:

- согласно протоколу: «при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого местаустановки имплантата необходимо определить:

- вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярнойчасти) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемаядля установки имплантата, до анатомического образования,ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа,верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие;

-расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала;

-плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

-состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти».

Ничего из выше перечисленного не проводилось в ООО «Клинике доктора ФИО2», так как записей о данных обследованиях в медицинской карте стоматологического больного № на имя Ф. ДАТА г.р. из ООО «Клиника доктора ФИО2» нет.

По третьему вопросу: после оказания ортопедической-стоматологической помощи в ООО «Клиника доктора ФИО2» у гр. Ф. имеются осложнения и дефекты протезирования:

-при стоматологическом осмотре гр. Ф. проведенном ДАТА по определению суда в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы установлено:

-гр. Ф. в ООО «Клиника доктора ФИО2» был установлен постоянный несъемный мостовидный металлокерамический протез с искусственной десной на верхнюю челюсть с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 1.2, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5.

- несъёмный металлокерамический мостовидный протез с искусственной пластмассовой десной на верхней челюсти постоянно зафиксированный, имеет подвижность III -IV степени и значительный промежуток между альвеолярным отростком и искусственной десной, в пределах от - 2 мм до 5 мм по всей длине искусственной десны, что закономерно привело к задержке частичек пищи и развитию воспаления с явлениями кровоточивости, под искусственной десной несъёмного мостовидного металлокерамического протеза, в связи с чем, отмечается неприятный запах изо рта.

- факт развития этой патологии имеет прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим оказанием ортопедической помощи в условиях ООО «Клиника доктора ФИО2», поскольку патологические изменения развились после установки несъёмного мостовидного металлокерамического протеза с искусственной десной, опорой на имплантаты, соответственно, эта патология является «осложнением после оказания медицинской стоматологической помощи» в условиях ООО «Клиника доктора ФИО2»;

- на момент осмотра, гр. Ф. прикус -патологический-дистальный. (см. фото № 7). Отсутствуют боковые контакты зубов справа, (см. фото № 8), что недопустимо при ортопедическом лечении;

- то есть, на основании имеющихся данных установлен факт развития нарушения жевательной функции гр. Ф. именно после оказания медицинской стоматологической ортопедической хирургической (установка имплантатов) помощи в условиях стоматологической клиники ООО «Клиника доктора ФИО2» соответственно, все осложнения (непосредственные, ближайшие и отдаленные), возникшие при составлении плана лечения и после его окончания, должны быть рассмотрены как ненадлежащее оказание медицинской помощигр. Ф.;

Почетвертому вопросу: Да имеется некачественное установление имплантатов на верхней челюсти гр. Ф. в ООО «Клиника доктора ФИО2», которое заключается в следующем:

при установки имплантатов не были соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), «алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты», Утверждены Постановлением №, Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДАТА.

На первом этапе имплантации не были соблюдены согласно (протоколу лечения) заполнение лунок удаленных зубов костнопластическим материалом или наложение на лунку мембраны для направленной регенерации кости. Не было проведено увеличение объема костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти. В данном случае на основании рентген-диагностики и КТ - диагностики размер альвеолярного отростка (альвеолярной части) верхней челюсти не позволял выполнять установку имплантатов в проекции отсутствующих 1.2, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5 зубов.

Согласно протоколу лечения: «при операции дентальной имплантациивсегда необходимо применение операционных шаблонов»..., в данномслучае операционный шаблон не применялся.

Не было проведено обследование при планировании лечения с использованием дентальной имплантации:

- согласно протоколу: «при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить:

- вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие;

-расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала;

-плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

-состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти».

Ничего из выше перечисленного не проводилось в ООО «Клинике доктора ФИО2», так как записей о данных обследованиях в медицинской карте стоматологического больного № на имя Ф. ДАТА г.р. из ООО «Клиника доктора ФИО2» нет.

По пятому вопросу: качество проведенного стоматологического ортопедического лечения по установке имплантатов и протезирования на верхней челюсти гр. Ф. в ООО «Клиника доктора ФИО2» не соответствует:«Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления)», «Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДАТА», «Алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.14 того же Закона предусмотрено, что если товар (результат работы) представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального Закона № ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Как указано в определении ВС РФ от ДАТА №-ГК14-2 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Представитель ответчика Г. не согласна с проведенной судебно стоматологической экспертизой, представила рецензию (заключение специалиста) № от ДАТА С., на заключение эксперта № от ДАТА, выполненное экспертом ЛИС) «Центр Медицинских Экспертиз» Р. Ф. ДАТА г.р. Согласно выводу рецензента, заключение экспертизы № от ДАТА. проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно -медицинских экспертиз подобного типа, без указания методик (метрических рекомендаций) проведения данного вида исследований, без должной степени ответственности, честности и внимания к подобным типам экспертиз, ссылаясь только на собственные субъективные суждения, без применения современных научных познаний, что является основанием для признания данной экспертизы недостоверной, а так же поводом для назначения повторной, более квалифицированной судебной экспертизы.

Ответчиком - директором ООО «Клиника доктора ФИО2» П. представлено возражение на заключение эксперта № от ДАТА, в котором указано, что в процессе ознакомления с материалами гражданского дела и заключением эксперта ответчиком выяснилось, что экспертиза была проведена в другом учреждении, а именно в Автономной Некоммерческой Организации «Центр медицинских экспертиз» по адресу: <адрес>, строение 9. На титульном листе заключения эксперта стоит штамп этой организации. Документов подтверждающих правопреемственность данных Организаций в материалах дела не представлено. Таким образом, экспертиза в отношении Ф. была проведена в иной организации, не указанной в определении Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА, что является грубым нарушением действующего законодательства. Экспертиза по вышеуказанному делу была проведена врачом-стоматологом, имеющим высшее медицинское образование, диплом по специальности «стоматология», сертификат по специальности стоматология терапевтическая. Однако, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей» определены требования к квалификации врача судебно-медицинского эксперта, каковым является Р. (эксперт по делу). Требования следующие: высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело». «Педиатрия». «Медицинская биохимия», послевузовское и дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» без предъявления требования к стажу работы. Документов соответствия квалификации врача судебно-медицинского эксперта Р. в заключении не представлено. Также ответчик указал, что заключение эксперта Р. выполнено в нарушение требований ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДАТА (с изменениями) и содержит не все обязательные сведения для заключения экспертов. В представленном заключении имеются процессуальные ошибки, такие как неверное указание фамилии подэкспертной на титульном листе заключения (грубое нарушение) Ф. вместо Ф.. Также в заключении не отражена этапность проводимой экспертизы (очная или заочная, первичная или повторная, стационарная пли амбулаторная), не указано место, где проводилась экспертиза (полный юридический адрес с указанием этажа и номера помещения), не указан экспертный стаж врача, проводившего экспертизу. Форма заключения эксперта по данному гражданскому делу не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Федерального закона № 73-ФЗ от ДАТА. Приказа МЗ и социального развития РФ от ДАТА №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». В Заключении отсутствуют следующие разделы:

- анамнез, сведения о прошлой жизни, болезнях и настоящих заболеваниях (должен быть изложен полный анамнез жизни подэкспертной, имеющихся заболеваниях ранее и осложнениях, на основании которых эксперт приходит к постановке уточненных диагнозов, с приведением данных из медицинских источников, имеющих значение для формулировки выводов.

- в заключении отсутствует поэтапное описание (в хронологическом порядке) физического, локального, неврологического и психического состояния подэкспертной из истории болезней и медицинских амбулаторных карт. Документов, подтверждающих запросы эксперта по вышеуказанным медицинским документам, в материалах дела не имеется.

Текст подписи эксперта об уголовной ответственности должен находиться на одном листе с датами начала и окончания экспертизы с указанием даты, фамилии должностного лица, который ознакомил его с правами и ответственностью, в соответствии с действующим законодательством.

В данном заключении все вышеуказанное отсутствует на первом листе. Таким образом, заключение эксперта в отношении Ф. не имеет юридической силы, так как эксперт надлежащим образом не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик считает, что данное заключение составлено с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций для данного рода экспертиз. Имеющиеся в заключении ошибки свидетельствуют о некомпетентности эксперта. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими и верными, выводы эксперта вызывают сомнения в их честности, объективности и правильности. Все вышесказанное привело к искажению результатов экспертизы и не может служить допустимым доказательством по делу.

В связи с этим, просят признать данное заключение эксперта несостоятельным и назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истицы Ф. по устному ходатайству - ФИО1 возражала по доводам представителя ответчика, считает, что судебная стоматологическая экспертиза проведена надлежащим образом, оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, представили возражение.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) № от ДАТА С., на заключение эксперта № от ДАТА судом исследована, данная рецензия не может быть принята в качестве опровержения заключения судебной стоматологической экспертизы № от ДАТА, проведенной АНО «Центр Медицинских Экспертиз» врачом - стоматологом Р., поскольку рецензия проведена врачом, имеющим высшее медицинское образование - врач психиатр-нарколог, который прошел переподготовку ДАТА и присвоена квалификация семейного врача - (из диплома о профессиональной переподготовке № от ДАТА). Из этого следует, что никакого отношения к вопросу стоматологии и протезировании зубов не может иметь.

По настоящему гражданскому делу рецензию или заключение может дать только специалист в области стоматологии с высшим образованием именно по этой специальности.

Судебно медицинская экспертиза в рамках гражданского дела № проведена врачом-стоматологом Р., имеющим высшее медицинское образование, диплом об окончании Московского медицинского стоматологического института <адрес> по специальности стоматология терапевтическая, со стажем по специальности 30 лет.

Выводы ответчика в личной заинтересованности эксперта Р. носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, эксперт Р., в связи с производством экспертизы по указанному гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему так же были разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст. 57 УПК РФ, руководителем АНО «Центр Медицинских Экспертиз» З., что также отражено в заключении экспертизы. Экспертом Р. была дана подписка ДАТА.

Таким образом, довод в рецензии об отсутствии Ф.И.О. лица, ознакомившего эксперта об ответственности и дате ознакомления, не соответствует действительности. Все методики проведения данного вида экспертизы были соблюдены экспертом Р.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена ненадлежащим экспертным учреждением, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно представленному ответу с Федерации судебных экспертов Некоммерческое партнерство от ДАТА., следует, что АНО «Центр Медицинских Экспертиз» является членом Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов». В <адрес> офис № находиться представительство Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов». Данное представительство действует от имени Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» на основании субагентского договора от ДАТА. и доверенности, на основании чего имеет право:

представить интересы Некоммерческого партнерства на территории <адрес>, прилегающих регионах Российской Федерации по любым вопросам, а именно:

- получать материалы судебных и иных дел для проведения экспертиз внесудебных экспертных исследований;

- выдавать от имени Некоммерческого партнерства любые необходимые документы, касающиеся представительской деятельности;

- для исполнения указанного поручения подписывать, выдавать, получать от имени Некоммерческого Партнерства любые необходимые документы;

- получать почтовую корреспонденцию, в том числе заказные письма, бандероли и посылки, поступающие в адрес Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз», а также организаций членов Некоммерческого партнерства в <адрес>, прилегающих регионах Российской Федерации. Медицинские осмотры, медицинские освидетельствования и медицинские экспертизы, назначенные в АНО «Центр Медицинских Экспертиз» организуются и выполняются исключительно в <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания не доверять проведенной судебно стоматологической экспертизе № от ДАТА, проведенной АНО «Центр Медицинских Экспертиз» врачом - стоматологом Р., назначенной определением суда от ДАТА по гражданскому делу №. Данная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественно оказанные медицинские стоматологические услуги ответчиком - ООО «Клиника доктора ФИО2» истице Ф.

Суд считает обоснованными требования истицы изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску о взыскании с ответчика денежных средств за лечение в клинике ООО «Клиника доктора ФИО2» в размере 167 570 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно положениям ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 82 100 руб., транспортные расходы связанные с проездом в экспертное учреждение, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование расходов связанных с оплатой услуг эксперта истцом представлены счет на оплату № от ДАТА. на сумму 82 100 руб., квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 82 100 руб. В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные проездные документы от ДАТА. <адрес> на сумму 5 782 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 82 100 руб., транспортных расходов в сумме 5 782 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства несения им расходов представителя в заявленной сумме.

Поскольку при подаче иска по защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО2» в пользу Ф. денежную сумму за лечение в размере 167 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 82 100 рублей, транспортные расходы в размере 5 782 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 551 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА