Апелляционное постановление № 22К-1122/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья Прибыткова Л.Н.. Материал № 22к-1122\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.08.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 163 УК РФ, которые объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан подозреваемый ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя Следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации. Его работа носила разъездной характер, поэтому постоянно находиться по месту регистрации он не мог. При этом по месту регистрации он осуществлял уход за своим отцом - <данные изъяты>, <данные изъяты>, что также подтверждается показаниями матери обвиняемого. Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в данной организации по гражданско-правовым договорам, что подтверждает наличие у него легального источника дохода.

Отмечает, что ФИО1 практически год не общался с потерпевшим и свидетелями, с которыми знаком, мера пресечения в виде домашнего ареста сделает невозможным оказание на них давления.

Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 4 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что доводы защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание не были. При этом основной целью ФИО1 является уход и оказание помощи больному отцу, а также содействие следствию, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии риска продолжения преступной и антиобщественной деятельности, а также намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о необоснованности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этой даты закончить предварительное следствие не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, дана надлежащая оценка изложенным в судебном заседании доводам сторон. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана, а затем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Возможная причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не женат, детей не имеет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, по адресу регистрации длительное время не проживает, жилья в <адрес> не имеет.

С учетом изложенного, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд вопреки позиции защиты пришел к верному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не исключит возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности обвиняемого в скорейшем расследовании дела и об отсутствии у него намерений скрыться, препятствовать следствию и совершать преступления само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, в т.ч. и состояние здоровья его отца, о чем сообщила допрошенная в судебном заседании мать обвиняемого, однако совокупность представленных суду доказательств позволила сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест как об этом просит защитник в жалобе.

Довод защиты о том, что обвиняемый имеет постоянное место регистрации, при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является достаточным основанием для его отмены.

Осуществление обвиняемым деятельности в рамках гражданско-правовых договоров вопреки доводам защиты само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 работы и постоянного легального источника дохода, в т.ч. и в настоящее время.

Разъездной характер деятельности обвиняемого, на что указывает в жалобе сторона защиты, исключает возможность оказания им постоянной помощи отцу. Кроме того, нуждаемость последнего в такой помощи и отсутствие иных лиц, способных ее оказать, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Отсутствие возможности общения обвиняемого с потерпевшими и свидетелями в настоящее время вопреки доводам защиты свидетельствует об эффективности избранной меры пресечения, поэтому оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Принятое решение основано на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, из представленного материала не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.