Решение № 12-418/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-418/2025

Мировой судья Шмелева А.С. №12-418/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения 01.12.2024) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие отмены постановления. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, ему не были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, не было предложено его подписать, он не отказывался от его подписи, копию протокола не получал. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не участвовали понятые, не применялась видеозапись, протокол отстранения от управления транспортным средством при нем не составлялся, в установленном законом порядке от управления транспортным средством его никто не отстранял. Перед процедурой освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был проинформирован сотрудником ДПС и порядке освидетельствования, не предъявил свидетельство о поверке, по окончанию процедуры освидетельствования не вручил ему копию акта освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем имеющийся в деле протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивали на ее удовлетворении и отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Рено», г. р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); чеком алкотектора (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ц. Г.. (л.д. 9, 12); видеозаписью, фиксирующими ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, а также полученными при допросе в судебном заседании объяснениями инспектора Г.., врачей скорой медицинской М.., Н.., алфавитной карточкой, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, ДД.ММ.ГГГГ с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с применением видеозаписи. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,062 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором ФИО1 и проводивший освидетельствование инспектор ДПС Г.. расписались.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировано в соответствующей графе акта словом «согласен» и удостоверено его подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО1, от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах – протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования, сделаны записи. Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 13), что соответствует положению ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой участие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, не требуется.

Относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, его результатов ФИО1 каких-либо замечаний в соответствующих процессуальных документах не выразил. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, применены с соблюдением процессуальных требований, их процедура не нарушена, что подтверждается, в том числе, видеозаписью.

Так, на видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением Алкотектора Юпитер-К, сообщил его заводской номер, продемонстрировал алкотектор, после чего провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, показал результаты освидетельствования, зафиксировал их в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатал бумажный носитель с записью результатов измерений, что полностью соответствует требованиям п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, и до устранения причины отстранения. Следовательно, указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 при выявлении у него, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен инспектором ФИО2 о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако на его составление не явился, не ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был составлен в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснение по делу об административном правонарушении, из чего следует, что копии процессуальных документов у ФИО1 на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении имелись, при таких обстоятельствах оснований полагать, что право ФИО1 на защиту нарушено, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе с целью проверки доводов ФИО1, аналогичных доводам жалобы, допрошены в качестве свидетелей врачи скорой помощи, инспектор ДПС ФИО2.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было. ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, не был лишен возможности давать объяснения по делу, заявлять ходатайства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО1, изложенным в судебном заседании, в том числе о том, что он не употреблял алкоголь, алкогольное опьянение могло наступить в результате лекарств, которые были даны ему врачами сокрой помощи, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающего и отягчающего обстоятельства, в пределах предусмотренных санкцией статьи в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о наличии каких- поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин