Решение № 2-2557/2020 2-2557/2020~М-2099/2020 М-2099/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2557/2020

Дело №2-2557/2020

25RS0002-01-2020-003876-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (третье лицо администрация г. Владивостока) о возложении обязанности демонтировать оборудования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. общей площадью 177 кв.м., с кадастровым номером №. Истцу стало известно, что одно из нежилых помещений № (ТНС) на поэтажном плане, площадью 29,6 кв.м. используется ответчиком МУПВ «ВПЭС» без законных оснований, доступ собственника к нему закрыт. Использование ответчиком спорного жилого помещения нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. На предложение истца о заключении договора аренды, ответчик ответил отказом. Истец несет бремя содержания спорного нежилого помещения.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать МУПВ «ВПЭС» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать технологическое оборудование, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, расположенного в нежилом помещении первого этажа (ТНС Ф-14), площадью 29,6 кв.м., по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, полагал, что эксплуатация технологического оборудования невозможна без согласия истца. Указал на необходимость заключения с ответчиком договора аренды, либо установления частного сервитута.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, дополнений к нему. Суду пояснил, что оборудования тепловой насосной станции введено в эксплуатацию 01.10.1973, до приобретения истцом нежилых помещений, в связи с чем согласие на его размещение от истца получено быть не могло. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, дополнительном отзыве.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 является собственником нежилого помещения, площадью 177,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), в одно из помещений которого расположено технологическое оборудование ТНС Ф-14.

Тепловая насосная станция по проспекту Острякова, 5, предназначена для теплоснабжения группы зданий 25 мкр.

Согласно технической документации здания по проспекту Острякова, 5а нежилое помещение ТНС Ф-14 Лит. II площадью 29,6 кв.м. расположено на первом этаже двухэтажного здания.

В помещении имеется технологическое оборудование: насос сетевой №-К100-80-160а; насос сетей №к-6а; насос летнего режима №-К80-50-200; эл. двигатель №-N=37кВт; эд. двигатель №N=17 кВт; эл. двигатель №N=30кВт; эл. счетчик СА4У, 100А; вводный распределительный щит ВРУ.

Оборудование ТНС-14 инвентарный №, введенное в эксплуатацию 01.10.1973 и является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

В соответствии с договором от 13.01.2020 № ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, МУПВ «ВПЭС» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество для его использования в целях обеспечения уставной деятельности, в том числе оборудование ТНС-14, инв. №.

Судом установлено, что ТНС предназначена для обеспечения населения теплоснабжением и горячим водоснабжением как самого здания по проспекту <адрес> так и потребителей по проспекту <адрес><адрес><адрес>.

Спорное оборудование получено ответчиком в хозяйственное ведение, то есть используется по предусмотренному законом основанию. Использование оборудования отдельно от спорного нежилого помещения невозможно.

Приобретая нежилое помещение площадью 177,3 кв.м. в собственность 20.06.2017, истец должен был знать о том, что спорное помещение (ТНС) используется для размещения теплового пункта и эксплуатируется ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, истец не имеет право требовать демонтажа технологического оборудования, поскольку спорное оборудование является муниципальной собственностью, находится на праве хозяйственного ведения у ответчика МУПВ «ВПЭС», право хозяйственного ведения ответчика никем не оспорено.

Наличие государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение (здание в целом), в данном случае не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности как возникшего ранее и существующего независимо от его государственной регистрации.

Кроме того, необходимо отметить, что демонтаж теплового узла приведет к нарушению функционирования единой системы теплоснабжения и нарушению прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возложении обязанности демонтировать оборудование - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения -23.10.2020.

Судья Е.Б. Богут