Апелляционное постановление № 22К-1658/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22К-1658/2017

Судья: Ильина Е.Ю. Дело № 22- 1658


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Сомовой Т.В.

с участием прокурора Милютина Д.И.,

защитников– адвокатов Устюгова А.И. и Заплавного Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

адвокатов Устюгова А.И. и Заплавного Д.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Томского районного суда Томской области от 23.08.2017, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитников– адвокатов Устюгова А.И. и Заплавного Д.Г., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в получении взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

24.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

24.06.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

29.06.2017 постановлением Томского районного суда Томской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11.08.2017 постановлением Томского районного суда Томской области ФИО1 заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 24.08.2017.

17.08.2017 срок предварительного следствия продлен до 24.09.2017.

23.08.2017 постановлением судьи Томского районного суда Томской области удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23.09.2017.

Не согласившись с таким решением, защитники обвиняемой адвокаты Устюгов А.И. и Заплавный Д.Г., обжаловали постановление судьи в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгов А.И. выражает несогласие с судебным решением, просит отменить постановление судьи и избрать обвиняемой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что

- суд необоснованно отверг доводы защиты, касающиеся квалификации содеянного обвиняемой, она не является должностным лицом;

- обвиняемая положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

- намерения обвиняемой воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавный Д.Г. указывает, что

- суд пришел к выводу, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя в ходатайстве следователя не было указано на такую возможность;

- суд положил в основу решения недопустимые и необъективные доказательства в виде справки ОЭП и ПК ОМВД России по Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Тюкалов М.Ю. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и, следовательно, о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. При этом суд принял во внимание наличие у ФИО1 длительного трудового стажа, постоянного место работы, места жительства и регистрации, социальную адаптированность обвиняемой, ее возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, тсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности.

Вместе с тем суд не мог не учесть тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 была нарушена ранее избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, мера пресечения в ее отношении была изменена на заключение под стражу.

Установленное постановлением суда от 11.08.2017 нарушение обвиняемой условий исполнения домашнего ареста, выразившееся в оказании влияния на ход расследования, путем личного общения и общения по телефону с рядом лиц, дают безусловное основание полагать, что никакая более мягкая мера пресечения, кроме заключения под стражу, исходя из характера и специфики преступления, в котором обвиняется ФИО1, не обеспечит предотвращение возможного влияния обвиняемой на ход расследования в виде изменения или уничтожения доказательств по делу, оказания давления на свидетелей и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо произвести.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы стороны защиты о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, ее вины, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст.97,99,; 108 и 109 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей такое основание как возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью не было указано и не являлось предметом исследования суда, вывод суда о такой возможности подлежит исключению, как выходящий за пределы судебного разбирательства..

В связи с изложенным, также подлежит исключению из постановления указание в обоснование приведенного вывода на справку ОЭП и ПК ОМВД России по Томской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на содержание под стражей, наличествуют и в настоящее время.

Отстранение ФИО1 от должности, произведенное 19.07.2017 то есть до замены обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не является безусловным основанием изменения меры пресечения, избранной 11.08.2017.

Данных о наличии у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 23.08.2017, в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изменить: исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на наличие у суда оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также указание на справку у ОЭП и ПК ОМВД России по Томской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников– адвокатов Устюгова А.И. и Заплавного Д.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :