Приговор № 1-365/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-365/2017

№1-365/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Мельникова А.В., СафиуллинойН.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере заранее неопределенному кругу лиц на территории ***, распределив роли.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было приобретать партии наркотических средств в крупных размерах и через тайники передавать их Ш.Е.АБ. с целью последующего сбыта, на часть полученных от незаконного сбыта средств приобретать новые партии наркотических средств, оставшуюся часть тратить на оплату труда ФИО1 и личные нужды. ФИО1, согласно отведенной ему роли, в соответствии с полученной при помощи сотового телефона «fly», модель FS405 с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Telegram» информацией забирать через тайники, наркотические средства в крупных размерах, хранить их при себе, за вознаграждение помещать в другие специально оборудованные тайники на территории ***, при помощи фотокамеры сотового телефона «fly», модель FS405 фиксировать местонахождение тайников с наркотическими средствами, после чего передавать информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами при помощи указанного сотового телефона через приложение «Telegram» лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего приискания на территории *** покупателей из числа лиц, являющихся потребителями наркотических средств, с последующим незаконным сбытом им наркотических средств в крупных размерах.

Реализуя совместный преступный умысел лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя принятые на себя обязанности, сообщив ФИО1 о приобретении наркотического средства и достигнув с ФИО1 договоренности о передаче ему наркотических средств, сообщило последнему о местонахождении тайника.

Действуя согласно достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 *** около 09:00 в 30 метрах от *** в *** забрал из тайника и хранил при себе предназначенное для последующего сбыта наркотическое средство. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, ФИО1 *** около 12:30 прибыл к участку местности, находящемуся в 150 метрах от *** в ***, где должен был оборудовать тайник и поместить в него наркотическое средство.

Довести преступление до конца ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку *** в 12:30, прибыв к дому *** по *** в *** для оборудования тайника, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и при снятии надетых на нем носков, из них выпали на землю 4 свертка, в которых находилось синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 4,2 грамма, что относится к крупному размеру, которое обнаружено и изъято в этот же день в период с 16:40 до 16:55 в ходе осмотра места происшествия – участка местности по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного употребления без цели сбыта. Показал, что около *** нерегулярно употребляет наркотические средства, может употребить 4 грамма гашиша в день, может не употреблять в течение месяца. Около 2-3 раз в месяц он покупал наркотические средства на сумму 3000 рублей. *** года он придумал схему приобретения наркотических средств по более дешевой цене, согласно которой договаривался с сотрудником интернет-магазина об устройстве в качестве курьера, вносил залог, получал наркотические средства для закладок, но оставлял их себе, посылая в магазин фотографии с пустыми закладками. В первый раз он приобрел наркотическое средство и оставил его себе, во второй раз послал сбытчику фотографии с пустыми закладками, а в третий раз нашел закладку, также решив сделать фотографии «ложных» закладок, и был задержан. До задержания он сфотографировал пустую пачку из-под сигарет, чтобы отправить сообщение о том, что якобы сделал закладку. Делать настоящие закладки и сбывать наркотические средства он не собирался, хотел только создать видимость такой деятельности, чтобы приобрести дешевле и больше наркотического средства для себя. В *** года он неофициально работал в В», его доход составлял 25000-30000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что *** в составе следственно-оперативной группы выезжала по заявке в лесополосу возле озера Шарташ, где в ходе осмотра места происшествия экспертом Г в присутствии двух понятых, подсудимого и задержавших его сотрудников полиции были изъяты наркотические средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что получив сообщение от оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** о задержании мужчины с неизвестным веществом, совместно с экспертом Г в 16 часов 40 минут *** прибыла по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном в 150 метрах от *** административном районе ***, на обочине грунтовой дороги, ведущей в лесной массив, а также на ***, обнаружены 4 свертка из полимерного материала с неизвестными веществами. Рядом с указанными свертками, на земле, находились 2 носка черного цвета. Также на указанном участке местности находился задержанный мужчина, который представился как ФИО1, *** года рождения. На вопрос, что находится в данных свертках и кому они принадлежат, ФИО1 ничего не пояснил. 4 свертка с веществами и одна пара носков, были изъяты в ходе осмотра места происшествия, помещены в два бумажных конверта, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих в осмотре лиц. ФИО1 доставлен в отдел полиции *** УМВД России по *** по адресу: ***. Через некоторое время, после проведения предварительного исследования, ей стало известно, что в изъятых четырех свертках находилось наркотическое средство (л.д. 114,115).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что в ходе следствия лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является старим уполномоченным ОП *** УМВД по ***. *** опрашивал ФИО1, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 пояснил, что употребляет наркотические средства, через приложение «Телеграмм» в сотовом телефоне посещал различные группы в сети «Интернет», и в одной из них познакомился с пользователем под ником «С В ходе переписки С предложила ему приобрести гашиш в интернет-магазин «Р», он согласился. Затем С предложила ему работу в интернет-магазине, которая заключалась в осуществлении закладок наркотических средств. ФИО1 согласился, внес залог в сумме 1500 рублей, получил сообщение с адресом тайника с наркотическим средством. Наркотическое средство из тайника он забрал, но раскладывать его не стал, а употребил сам, после чего Сандра отказалась с ним работать, но через некоторое время снова предложила ему работать курьером. За каждую закладку ФИО2 была обещана оплата в сумме 250 рублей. ФИО1 снова внес залог в сумме около 3000-3500 рублей, получил адрес с тайником, забрал наркотическое средство и сделал закладки. Оплату за сделанные закладки ФИО2 не забрал, попросив Сандру оставить деньги на увеличение залога, так как хотел увеличить сумму залога, чтобы ему выдавали большую массу наркотического средства для закладок. После этого ФИО2 в третий раз забрал из указанного С тайника наркотическое средство – курительную смесь синтетического вещества с аптечной ромашкой, он должен был сделать 4 закладки и сообщить о них С, но был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе опроса ФИО1 пояснил, что примерно в середине марта 2017 года он начал часто посещать публичную группу в интернет- приложении «Телеграмм», где заказывал музыку на интернет-радиостанции. Из этого чата его пригласили в другую группу под названием «Н», где происходило различное общение. В свою очередь из группы «Н» его пригласили в группу под названием «Р», где также общались различные люди, а также присутствовали реклама наркотических средств. Через некоторое время ФИО2 начал общаться с одним из пользователей группы под ником «С». В ходе общения этот пользователь предложил ему приобрести гашиш, он согласился. «С» пригласила его в автоматический интернет-магазин, находящийся в приложении «Телеграмм» под названием «Р», где он приобрел через тайник наркотическое средство для личного употребления, денежные средства за покупку наркотика он перечислил на киви-кошелек. В дальнейшем он приобретал у данного пользователя курительную смесь также для личного употребления. Через некоторое время «С предложила ФИО2 работу в качестве курьера в интернет-магазине «Р», а именно ему нужно было организовывать тайники на территории *** и помещать в них наркотики. ФИО2 согласился. Он внес залог в сумме 1500 рублей, которые перевел на указанный «С» киви-кошелек. После чего он получил сообщение с указанием тайника с наркотиками. Тайник находился в микрорайоне ***, конкретное место он не помнит. Из указанного тайника ФИО2 забрал 4 свертка с наркотическим средством, которое он решил употребить сам, а не помещать данные наркотики в другие тайники. Узнав об этом, «С» отказалась с ним работать. Примерно через 3 недели указанный пользователь вновь предложил ему работу курьером. ФИО2 снова согласился, перечислил на счет киви-кошелька денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве залога. За одну закладку с наркотическим средством ему пообещали платить 250 рублей, которые ему будут переводить на указанный им киви-кошелек. Но ФИО2 попросил за сделанные «закладки» с наркотиками денежные средства вносить на увеличение залога, так как хотел увеличить залог до 10 000 рублей для получения большего количества наркотиков для дальнейшего размещения в тайники. На следующий день он получил сообщение с указанием тайника с наркотиком, а именно за торговым павильоном на остановке общественного транспорта по адресу: ***. Прибыв на указанное место ФИО2 обнаружил 5 свертков черного цвета. Далее он поместил 4 свертка в организованные им тайники, сфотографировал их, добавил текстовое описание и через приложение «Телеграмм» отправил в специально созданную группу «К». Один из свертков он потерял. *** около 09.00 часов ему снова пришло сообщение с указанием места тайника с наркотиками, который находился в лесопарковой зоне озера Шарташ. Он нашел указанное место, где обнаружил упаковку зеленого цвета от влажных салфеток, в которой находилось 4 свертка из полимерного материала черного цвета. Данные свертки он должен был разложить в тайники и также отправить об их местоположении информацию. Взяв свертки, ФИО2 положил их в свой правый носок и направился к выходу из леса в сторону ***. В это время мимо него на автомашине проезжали сотрудники полиции, которые остановились и решили его проверить на наличие каких-либо запрещенных веществ или предметов. Когда ФИО2 начал снимать носки, то из одного из них выпали 4 свертка с наркотически средством, которые он ранее забрал из тайника и должен был разложить в тайники для дальнейшего приобретения потребителями наркотических средств (л.д. 107-110).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** около 17:00 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – обочины ведущей в лес грунтовой дороги, около 100-150 метров от загородного клуба «П» по адресу: ***, где сотрудники полиции обнаружили четыре полимерных свертка, а также два носка черного цвета. Обнаруженные свертки и два носка сотрудники полиции изъяли, упаковали в два бумажных конверта, на которых сделали надписи, а также он и второй понятой поставили свои подписи. Далее, один из сотрудников полиции ему пояснил, что необходимо провести личный досмотр задержанного гражданина и вновь ему предложил поучаствовать понятым. Он согласился и в результате личного досмотра, который был проведен в этот же день, сразу же после осмотра участка местности, в правом кармане куртки, надетой на задержанном мужчине, был обнаружен сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. Указанный телефон был изъят, помещен в конверт, который впоследствии был заклеен и на котором он также, вместе со вторым понятым поставил свою подпись (л.д. 100-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *** он нес службу в составе экипажа ГЗ ФИО3 совместно с полицейским-водителем Б Находясь на маршруте патрулирования *** в 12 часов 30 минут по адресу: *** был замечен мужчина, который поднимал пачки из-под сигарет с земли и что-то искал, чем вызвал у них подозрение. Мужчина представился как ФИО1, *** года рождения и пояснил, что он гулял с собакой и подругой, которые недавно ушли. На вопрос, есть при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, ФИО1 ответил, что нет, но заметно волновался, вел себя беспокойно и, учитывая, что в практике встречались такие ситуации, когда человек мог спрятать наркотическое средство где-либо в одетой на нем одежде, они попросили снять его свои носки. ФИО1 согласился и начал снимать носки. При снятии с ноги второго носка, из него выпало на землю 4 свертка из полимерного материала черного цвета. На вопрос, что находится в данных свертках, ФИО2 ответил, что в них находится наркотическое средство. Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу отдела полиции *** УМВД России по ***. Прибыв на место происшествия следственно-оперативная группа, в присутствии понятых, изъяла с земли 4 свертка с веществом, которые далее поместили в конверт белого цвета. Также были изъяты два носка черного цвета, принадлежащие ФИО1 Далее, в этот же день, в 16 часов 55 минут, по адресу: *** им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на него, был обнаружен сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета. Данный телефон был изъят, помещен в бумажный конверт, на который он нанес пояснительную надпись и опечатал его. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства (л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания, обнаружения наркотических средств Ш.Е.АВ. не оспаривал.

В рапорте старший полицейский роты полиции *** полка полиции УВО по *** Свидетель №3 подробно изложил обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия 4 свертков с веществом и двух носков черного цвета (л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 150 метрах от *** в *** *** в период с 16:40 до 16:55 в 20 см от края дороги обнаружены 4 свертка из полимерного материала черного цвета и два носка, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 14-16).

Согласно справке о предварительном исследовании от *** *** представленные на исследование вещества (объекты №***) содержат в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса веществ составила 1,08 г, 1,09 г, 1,02 г, 1,01 г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г веществ от каждого объекта (л.д. 23).

В протоколе личного досмотра ФИО1 от *** зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него сотового телефона «Флай» черного цвета (л.д. 18).

Из протокола осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «flу» в корпусе черного цвета, модель FS405, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. На момент осмотра в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером ***. Дата и время, установленные на телефоне, совпадают с местным временем. При включении телефона на экране отобразились различные значки и опции установленных программных обеспечений и приложений, среди которых имеются: «QIWI», «VIPole», «Telegram». Далее осматривается бесплатный мессенджер для обмена сообщениями между пользователями «VIPole», в ходе осмотра которого обнаружен текстовый чат, в котором содержатся сведения о расценках за осуществление закладок, стоимости закладок, величине залога. Кроме того, в приложении «Галерея» обнаружены фотографии в количестве 10 штук с изображениями различных участков местности со стрелками красного цвета, а также изображения фрагментов карты *** со стрелками красного цвета. Последние вызовы на телефоне датированы *** в 09.09 ч. входящий вызов от абонента «***», в 18.52 ч. пропущенный вызов от абонента ***». В приложении «Telegram» обнаружен текстовый чат с неизвестным пользователем под ником «С за период времени с *** по ***. Содержание текстового чата отражено в фотоиллюстрационной таблице, из которой следует, что ФИО2 договорился о работе курьером, внес залог, а пользователь С направляла ему координаты с местами закладок (л.д. 68-92).

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от АЗС «Л» по направлению автодороги, ведущей к Новосвердловской ТЭЦ в 20 м от вывески «П», где обнаружено, что верхний слой листьев имеет повреждения в виде разрытия. ФИО1 пояснил, что хотел сделать там тайник-закладку с наркотическим средством, сфотографировал на свой телефон, но был обнаружен сотрудниками полиции (л.д. 24-27).

Протоколами осмотров места происшествия установлены участки местности, расположенные: за остановочным комплексом «***», конечная остановка автобусного маршрута ***., где ФИО1 забрал закладку с наркотическим средством ***, участок местности, расположенный в 30 м. от ***, где на обочине расположены две сросшиеся березы, и где ФИО1 забрал из тайника 4 свертка с наркотическим средством, а также терминал оплаты *** в остановочном комплексе «К» по адресу: ***, через который ФИО1 перевел денежные средства в сумме 3500 рублей на номер киви-кошелька *** для приобретения наркотического средства (т. 1, л.д. 28-31, 48-50, 32-38).

В ходе осмотра предметов от *** осмотрен дубликат чека Киви, содержащий информацию о пополнении платежной карты на *** в сумме 3500 рублей (л.д. 39,40)

Изъятые в ходе следственных действий предметы, в том числе наркотические средства, надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 41, 61, 62, 63-64, 67, 93-94, 95).

Согласно заключению эксперта от *** от ***, согласно которого представленные на экспертизу вещества (объекты ***) содержат синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству - производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты — наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса веществ, в представленном на экспертизу виде, составила: 1,06 г - объект ***, 1,07 г - объект ***, 1,00 г - объект ***, 0,99 г - объект ***. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта (л.д. 57,58).

Основанием для отнесения изъятых веществ к наркотическим средствам является «Список № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Ш.Е.АВ., определен судом исходя из массы вещества, изъятого при осмотре места происшествия.

Масса изъятых наркотических средств постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) отнесена к крупному размеру.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 подробно пояснял об обстоятельствах задержания подсудимого, обнаружения свертков, проведения личного досмотра.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 детально пояснили об обстоятельствах осмотра участка местности, расположенного в 150 метрах от *** в ***, обнаружении и изъятии четырех свертков и результатах личного досмотра ФИО1

Свидетель Свидетель №2 дал показания об обстоятельствах участия ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, о которых ему стало известно от самого ФИО1, при этом свидетель последовательно пояснял, что ФИО2 говорил о своем участии в сбыте по предварительному сговору с неизвестным лицом под ником «Сандра» и своем намерении сделать закладки непосредственно перед задержанием.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С поскольку он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знаком, не имеет оснований для его оговора.

По вышеизложенным же основаниям не находит суд оснований не доверять и показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, К. – сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживали, оснований для оговора подсудимого также не имеют.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключения экспертов и исследования специалистов также не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами, специалистами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Доводы подсудимого о приобретении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта суд оценивает критически как избранную ФИО1 линию защиты.

Из содержания сведений, обнаруженных на телефоне, принадлежащем ФИО1, из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 устроился курьером, сделал закладки и отказался от получения оплаты за первые закладки с целью увеличить сумму залога до 10000 рублей, а также самого подсудимого в части работы курьером и приобретения наркотиков следует, что в ФИО1 участвовал в незаконном обороте наркотических средств совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО1. как до событий ***, так и в день задержания суд констатирует, что ФИО1 участвовал в незаконном обороте наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд признает совершение подсудимым преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку он предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении сбыта наркотического средства. В соответствии с достигнутой договоренностью выполнял объективную сторону преступления, его действия были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку информация о тайниках с наркотическим средством, сделанных ФИО4, согласно предварительном сговору с лицом, занимающимся продажей наркотических средств в интернет-магазине, должна была передаваться им посредством программы в сети Интернет, так же как и в последующем непосредственным потребителям, о чем также свидетельствует сам способ размещения наркотического средства, фотографирование тайников, суд считает установленным совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Количество изъятого, пояснения ФИО1., данные свидетелю Свидетель №2, а также сведения, содержащиеся в телефоне ФИО1, свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось именно для дальнейшего незаконного сбыта.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого по предъявленному обвинению, установленной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, положительные характеристики, а также то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной материальной и физической помощи.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи со значительной общественной опасностью совершенного им покушения на совершение особо тяжкого преступления, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства, явившиеся предметом преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить. Кроме того, в рамках производства по уголовному делу у ФИО1 изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «fly», модель FS405, используемый им в ходе совершения преступления. В соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ш.Е.АБ.- содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с *** по *** включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству производному Метилового эфира 3 -метил-2-( 1 -пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 4,04 г (л.д. 67), хранящееся в камере хранения УМВД России по ***, - уничтожить;

- сотовый телефон «fly», модель FS405, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, находящийся на хранении в камере хранения ОП *** УМВД России по ***, - конфисковать в доход государства;

- дубликат чека ***, изъятый *** из платежного терминала ***, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле (л.д. 40,41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 октября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2017 года изменен, определено:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений ФИО1, полученных после его задержания;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с *** по *** включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Гарусс Е.Л., апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.