Приговор № 1-22/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Уголовное дело № 1 – 22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 15 июня 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретарях судебного заседания Пантюхиной И.Л. и Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6777) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ***40,

***3,

***28,

***33,

***35 и

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** имеющего судимости:

01 ноября 2011 года приговором *** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением *** от 05.05.2012 года условное осуждение по приговору *** от 01.11.2011 года отменено, назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 декабря 2011 года приговором *** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор *** от 01 ноября 2011 года определен к самостоятельному исполнению. Постановлением *** от 05 мая 2012 года условное осуждение по приговору *** от 06 декабря 2011 года отменено, назначено лишение свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением *** от 29 июня 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору *** от 06 декабря 2011 года, частично присоединено не отбытое наказание по приговору *** от 01 ноября 2011 года и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден из мест лишения свободы 04 марта 2015 года по отбытию срока наказания);

26 августа 2015 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2017 года по отбытию срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1.

Так, в период времени с 01.00 до 08.00 часов в один из дней с 01 по 05 октября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошел к дому ***, расположенному по *** ***, где путем свободного доступа зашел через калитку огорода в хозяйство данного жилого дома, подошел к незапертой на запорное устройство входной двери кладовой пристроя дома, через которую незаконно проник в кладовую пристроя вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензомоторную пилу марки «Husqvarna SE-561 82», стоимостью 4517 рублей, принадлежащую ***14. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ***14 материальный ущерб на сумму 4517 рублей.

2.

Кроме этого, в период времени с 01.00 до 03.00 часов 30 октября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, путем свободного доступа прошел на территорию хозяйства дома, расположенного по адресу: ***, ***, подошел к двери сарая, расположенного во дворе указанного дома, где руками открыл металлический шпингалет на двери сарая и незаконно проник в него, откуда тайно похитил не представляющую ценности для ***2 пластмассовую канистру емкостью 25 литров с находящимся в ней дизельным топливом объемом 20 литров, стоимостью 40 рублей 50 копеек за 1 литр, на сумму 810 рублей, принадлежащие ***2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***2 материальный ущерб на сумму 810 рублей.

3.

Кроме этого, в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов в один из дней с 01 по 10 ноября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошел к гаражу, расположенному в 6 метрах по направлению на северо-запад от правого угла *** ***, где через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «PRORAB 4112» стоимостью 757 рублей, принадлежащий ***10. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***10 материальный ущерб на сумму 757 рублей.

4.

Кроме этого, в период времени с 22.00 часов до 23 часов 59 минут в один из дней с 07 по 10 ноября 2017 года, после совершения тайного хищения из гаража, расположенного в 6 метрах по направлению на северо-запад от правого угла *** ***, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до конца, перелез через забор в огород дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «Зубр» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ***3. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

5.

Кроме этого, в период времени с 01.00 до 03.00 часов 11 ноября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошел к кладовой, расположенной в 32 метрах по направлению на северо-восток от *** ***, где через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник в вышеуказанную кладовую, откуда тайно похитил пакет сахарного песка массой 5 килограмм стоимостью 37 рублей 90 копеек за 1 килограмм, на сумму 189 рублей 50 копеек, и пакет муки «Русь Матушка» первый сорт массой 5 килограмм стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на сумму 61 рубль, принадлежащие ***28. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***28 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей 50 копеек.

6.

Кроме этого, в период времени с 09.00 до 10.00 часов в один из дней с 12 по 14 ноября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошел к дверям дома, расположенного по адресу: ***, ***, где через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25500» стоимостью 1148 рублей, принадлежащий ***33. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***33 материальный ущерб на сумму 1148 рублей.

7.

Кроме этого, в период времени с 01.00 до 08.00 часов 15 ноября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошел к двери дровяника, расположенного во дворе ***, находящейся по адресу: ***, ***, открыл руками металлический шпингалет на входной двери в дровяник, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил электрический шуруповерт – аккумуляторную дрель марки «ФИО4-12ЭР-02» стоимостью 1388 рублей, комплект спецодежды (теплые брюки и куртка) стоимостью 1921 рубль, спецодежду - теплые брюки стоимостью 843 рубля, спецодежда – жилет сигнальный стоимостью 266 рублей и спецодежда – жилет сигнальный стоимостью 266 рублей, принадлежащие ***35. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***35 материальный ущерб на общую сумму 4684 рубля.

8.

Кроме этого, в период времени с 02.00 до 08.00 часов 17 ноября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и, причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошел к двери кладовой, расположенной в 40 метрах по направлению на северо-восток от *** ***, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в вышеуказанную кладовую, откуда тайно похитил не представляющий ценности мешок из полимерных нитей белого цвета, в котором находилась бензомоторная пила марки «Poulan 2150» стоимостью 3019 рублей, принадлежащая ***36. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***36 материальный ущерб на общую сумму 3019 рублей.

9.

Кроме этого, в период времени с 01.00 до 08.00 часов 20 ноября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошел к двери кладовой, расположенной в 35 метрах по направлению на северо-восток от *** ***, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в вышеуказанную кладовую, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Интерскол Д-10/350Т» стоимостью 1880 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1880 рублей. После этого ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в этот же период времени и в этот же день, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, подошел к стайке, расположенной в 20 метрах по направлению на север от *** ***, принадлежащей ***28, где, открыв руками деревянный вертушек на двери, незаконно проник в вышеуказанную стайку, откуда тайно похитил не представляющий ценности полимерный пакет, в который сложил электрический лобзик марки «OMAX 10206» стоимостью 1397 рублей и электрический шуруповерт марки «Интерскол Д-11/530ЭР» стоимостью 1044 рубля, принадлежащие ***28. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***28 материальный ущерб на общую сумму 2441 рубль.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 вину признал частично и по делу показал, что по факту с потерпевшим ***14 он с 01 по 05 октября 2017 года в ночное время примерно с 01.00 до 03.00 часов зашел в огород ***, расположенного по ***, с целью взять для себя картошки. Потом со стороны огорода он увидел, что дверь пристроя открыта. Поскольку в огороде картошки не было, то он заглянул в пристрой, подумав, что может быть там есть картошка. В пристрое ФИО1 увидел бензопилу марки «Husqvarna», которую забрал себе. Данную пилу он потом продал в селе Подмой за 1500 рублей. В последующем он показал сотрудникам полиции кому продал бензопилу, после чего ее вернули потерпевшему. Триммер из данного помещения он не брал.

По факту с ***2 ФИО1 показал, что ближе к утру около 05.00 часов 20.10.2017 года он шел по железной дороге поселка ***. Потом он спустился к огороду ***, расположенного по ***, с целью найти в хозяйстве этого дома чермет и его похитить. Он залез в огород, подошел к сараю, который стоял отдельно от дома и не был закрыт. Потом он заглянул в него, обнаружил канистру с дизельным топливом, которую взял, вытащил к железнодорожной линии, после чего дизельное топливо продал знакомому предпринимателю. Канистра была пластиковая, не полная. Продал дизельное топливо как за 20 литров. Заявленный по данному факту иск признал в полном объеме.

По факту с ***10 подсудимый показал, что с 01 по 10 ноября 2017 года в период с 01.00 до 03.00 часов он проходил по улице ***. Между домами *** и *** имеется проход, в который он зашел. Там он увидел гараж, который не был закрыт на замок. После этого он открыл дверь и зашел в гараж, где взял два рулевых рычага от автомобиля марки «Ауди» и электрический лобзик марки «Прораб». Все это он взял и ушел к месту своего проживания. Похищенное он реализовал, вернули только лобзик.

По факту с ***3 подсудимый в суде пояснил, что кражу он не совершал. Вину на себя он взял по просьбе сотрудника полиции ***11, место совершения преступления он показал после того, как ему ***11 показал фотографии места происшествия. Так же ***11 ему обещал предоставить чай и сигареты.

По факту с ***28 ФИО1, показал, что 11 ноября 2017 года в ночное время в период с 01.00 до 03.00 часов он находился недалеко от *** зашел во двор этого дома и увидел, что там стоят сарайки. Он стал заглядывать в эти стайки, чтобы что-нибудь найти для продажи. В одной из сараек он взял кирзовые сапоги, рабочие перчатки разных видов, в том числе и резиновые, сахар массой 5 килограмм, муку «Русь матушка» массой 5 килограмм и хлеб. Все увез на тачке, которую взял в соседней сарайке. Сахар и мука были в маленьких белых матерчатых мешках. Сапоги и перчатки ФИО1 продал, муку оставил себе, а сахар продал в почтовский магазин.

По факту с ***33 подсудимый показал, что он раньше знал ***33, поскольку несколько раз ему предлагал электроинструмент. С 12 по 14 ноября 2017 года в период времени с 09.00 до 10.00 часов ФИО1 зашел к нему, чтобы предложить ему электролобзик. Когда он зашел на веранду его дома по адресу: ***, ***, то увидел перфоратор и решил его взять. Умысел на хищение перфоратора у ФИО1 возник только тогда, когда он уже был на веранде. Считает, что проникновения в жилище с его стороны не было.

По факту с ***35 подсудимый показал, что 15 ноября 2017 года в период времени с 01.00 до 08.00 часов он через забор залез на территорию огорода дома, расположенного по адресу: ***, ***. ФИО1 зашел в дровяник, где нашел шуруповерт марки «Интерскол», комплект спецодежды, которые забрал себе и ушел к месту своего проживания. Вину по данному факту он признает в полном объеме. Все похищенное в последующем реализовал, а деньги потратил на продукты питания.

По факту с ***36 подсудимый показал, что 17 – 18 ноября 2017 года в период времени с 02.00 до 08.00 часов он зашел во двор ***, расположенного по ***. В одной из стаек он похитил бензопилу марки «Поулан», которую в последующем хотел продать. Однако он ее обменял на другую бензопилу, которую продал. Тележку в тот день он не брал, а взял ее, когда похитил принадлежащее ***28 имущество 11.11.2017 года.

По факту с ***12 и Потерпевший №1 подсудимый показал, что 20.11.2017 года в период времени с 01.00 до 08.00 часов он вновь пришел во двор ***, расположенного по ***. В одной из сараек из холодильника взял молоко, тушку курицы, электрический лобзик марки «Омакс» и электрический шуруповерт марки «Интерскол», принадлежащие ***28. Электрическую дрель марки «Интерскол», принадлежащую Потерпевший №1 он не похищал.

Все преступления были совершены им из-за трудного материального положения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 142 – 144) в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него есть знакомый ***13, который проживает в *** по *** *** ***. Он разрешил ФИО1 ночевать у него иногда по дружбе. 14 ноября 2017 года он остался ночевать в гостях у ***13. Поскольку у ФИО1 бессонница, то к 01.00 часу ночи он решил похитить что-либо из какого-либо дома. Он взял ключи от дома у ***13, закрыл его, т.к. он спал, и направился бродить по поселку *** *** с целью где-либо и что-либо похитить. Бродя по улицам ***, ФИО1 оказался на ***, где приметил многоквартирный дом и решил войти во двор одной из квартир данного дома. Время было примерно 01 час 20 минут 15 ноября 2017 года. В данном дворе была хозяйственная постройка – дровяник, двери которой были закрыты на деревянный вертушек. ФИО1 данный вертушек открыл руками и проник во внутрь данного дровяника, где имелись настенные полки, на одной из которых он обнаружил и похитил шуруповерт – аккумуляторную дрель, марку которого не помнит, теплую спецодежду (теплые брюки на лямках и телага (фуфайка)), две рабочие жилетки оранжевого цвета. Во двор данного дома ФИО1 перелез через деревянный забор. В данном дровянике он нашел мешок из белых полимерных нитей, который взял и сложил в него вещи, которые похитил. После этого с данным мешком и находящимися в нем похищенными предметами он направился домой к ***13, где в коридоре его квартиры спрятал данное похищенное им имущество. ***13 о данном имуществе ФИО1 не говорил. Затем не ранее 08.00 часов ФИО1 пошел на базу к ИП «Елкин», где продал похищенные им предметы на общую сумму около 1500 рублей. Более красть ФИО1 ничего не хотел, дальнейших краж не планировал.

Далее, точно также в числах 17.11.2017 года, не ранее и не позже 18.11.2017 года, ФИО1 остался ночевать в гостях у ***13 и ближе к 02.00 часам ночи он решил также похитить что-либо из какого-либо дома. Он взял ключи от дома у ***13, который уже спал, закрыл его и направился бродить по поселку *** *** с целью где-либо что-либо похитить. Бродя по поселку *** *** он оказался на ***, где напротив бывшего интерната был двухэтажный дом, который был огорожен по периметру забором. ФИО1 вошел во двор данного дома, где увидел множество незакрытых на замок хозяйственных построек. Из данных построек он похитил 1 пару кирзовых сапог, в полимерном пакете сахар объемом 10 килограмм, двухколесную тачку, бензомоторную пилу, муку, перчатки несколько пар. Сапоги и дрель он продал также работнику ИП «Елкин» не ранее 08.00 часов 17.11.2017 года, бензомоторную пилу и тачку оставил у себя в квартире у ***13, а сахар продал в магазин «Почтовский» поселка *** ***. ***13 ему ничего не говорил по поводу данных предметов и не спрашивал о них ничего, поэтому данные предметы спокойно лежали в его квартире. Продал за сумму не более 1500 рублей. Более красть он ничего не хотел, дальнейших краж не планировал.

Кроме того, находясь дома у ***13 в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года ФИО1 решил снова похитить имущество из данного двухэтажного дома по ***. Время также было не ранее 01.00 часа, когда он ушел из его квартиры, закрыв его ночью. Войдя через незапертую на запорное устройство дверь во двор данного дома, ФИО1 подошел к хозяйственным постройкам и из одной постройки, которая не была закрыта на запорное устройство, он нашел и похитил электрическую дрель и электрический лобзик, марки которых не помнит. Взяв их в руки, он направился к другой постройке, находящейся во дворе данного дома, закрытой на деревянный вертушек. Войдя в нее, он увидел там холодильник, из которого взял замороженную курицу. Там же он нашел полимерный пакет, в который сложил похищенные им электрическую дрель, электрический лобзик и замороженную курицу. После этого он направился в квартиру ***13, где все спрятал. На следующий день, не ранее 08.00 часов, ФИО1 пошел на базу ИП «Елкин», где тому же мужчине, что и ранее, он продал электрическую дрель и электрический лобзик на сумму не более 1000 рублей, а замороженную курицу оставил на подоконнике окна квартиры ***13. Более он красть ничего не хотел, дальнейших краж не планировал.

В один из дней октября 2017 года ФИО1, находясь дома у ***13, решил похитить имущество из какого-либо дома по *** ***, время также было не ранее 01.00 часа. Находясь на указанной улице, ФИО1 подошел к частному дому ***, который был огорожен по периметру забором. Со стороны огорода имелась калитка, через которую он вошел во двор данного дома и подошел к веранде дома. Данная веранда дома находилась под одной крышей с самим домом, вход в веранду дверей не имел. ФИО1 вошел в данную веранду и, посветив фонариком на зажигалке, в углу данной веранды обнаружил инструменты, а именно бензомоторную пилу марки «Husqvarna», триммер, марку которого он не помнит. Домой к ***13 он не стал уносить данные инструменты, а спрятал их в кустах недалеко между газовой заправкой и гостиницей поселка ***. Также на следующий день, не ранее 08.00 часов он пошел за данными инструментами с целью продать их, но в кустах триммера не оказалось, кто-то видимо его нашел, была лишь бензомоторная пила, которую он взял и в последующем продал мужчине по имени Саша, жителю села *** за сумму не более 500 рублей. Более он красть ничего не хотел, дальнейших краж не планировал.

Кроме того, в один из первых чисел ноября 2017 года, но не позже 10 ноября 2017 года, ФИО1, находясь дома у ***13, решил похитить имущество из какого-либо дома на одной из улиц поселка ***, время было не ранее 01.00 часа. Он ушел из квартиры ***13, закрыв его дома, и направился бродить по улицам. Когда он оказался на ***, то подошел к частному дому, номер которого был 22 или 24. Данный дом по периметру забором не огорожен, поэтому он свободным доступом подошел к находящемуся на территории данного дома гаражу и через незапертую на запорное устройство дверь проник в данный гараж, где обнаружил и похитил два рулевых рычага от автомобиля и электрический лобзик, марку которого также не запомнил. Данные вещи он похитил. Более он красть ничего не хотел, дальнейших краж не планировал.

Кроме того, в один из дней октября 2017 года, точную дату сказать не может, но не позже 31.10.2017 года, ФИО1, находясь дома у ***13, решил похитить имущество из какого-либо дома на одной из улиц поселка *** ***. Время также было не ранее 01.00 часа, когда он ушел из квартиры ***13, закрыв его дома, и направился бродить по *** *** он подошел к частному дому, номер которого не знает. Данный дом расположен недалеко от железнодорожных путей, четвертый дом с левой стороны, огорожен деревянным забором. ФИО1 перелез через данный забор во двор указанного дома, где на территории двора был сарай, дверь которого закрывалась, как он помнит, на металлический шпингалет. ФИО1 свободным доступом проник в данный сарай, где нашел и похитил канистру объемом 25 литров с дизельным топливом, которую взял и спрятал в кустах недалеко от линии. Примерно около 03.00 часов, он был уже дома у ***13. На следующий день ФИО1 сперва нашел кому продать данную канистру с дизельным топливом, ранее ему незнакомому мужчине, работающему на пилораме в районе Нефтебазы, затем он пошел за канистрой, время было между 09.00 – 10.00 часами утра, взял данную канистру и унес указанному выше мужчине, продал данную канистру с дизельным топливом примерно за 500 рублей. Более он красть ничего не хотел, дальнейших краж не планировал.

Кроме того, в один из дней с 10 по 15 ноября 2017 года ФИО1, находясь дома у ***13, решил похитить имущество из какого-либо дома на одной из улиц поселка ***, время было не ранее 09.00 часов. Он ушел из квартиры ***13 и направился бродить по *** УР. Оказавшись на ***, он подошел к дому (третий или четвертый дом не доходя до садика № 7), который по периметру был огорожен забором. Через ворота он вошел на территорию двора данного дома, свободным доступом подошел к дому и вошел в веранду данного дома через незапертую на запорное устройство дверь, где обнаружил и похитил перфоратор, марку которого не запомнил. В данной веранде он был по времени не более 10 минут. Данный перфоратор он продал сразу же вышеуказанному работнику ИП «Елкин» за 1000 рублей. После этого он пошел гулять по поселку ***, время было 10.00 часов. Более красть он ничего не хотел, дальнейших краж не планировал.

Кроме того, примерно в ночь с 10 на 11 октября 2017 года ФИО1, находясь дома у ***13, решил похитить имущество из какого-либо дома на одной из улиц поселка ***, время было не ранее 01.00 часа. После того, как он ушел из квартиры ***13, закрыв его дома, он направился бродить по улицам поселка. Оказавшись на ***, ФИО1 подошел к строящемуся нежилому дому, входная дверь которого не была заперта. Он свободным доступом через ворота вошел на территорию строящегося дома, в котором обнаружил и похитил бензомоторную пилу, марки которой он не запомнил. Данную пилу он спрятал в кустах недалеко от данного дома. Примерно около 03.00 часов ФИО1 был уже дома у ***13. На следующий день он продал данную пилу за 1000 рублей таксисту, который таксовал на центральном автовокзале поселка *** ***. Автомобиль таксиста он не запомнил, т.к. не разбирается в марках автомобилей.

В каждом случае кражи, кроме кражи в один из дней с 10 по 15 ноября 2017 года по ***, ФИО1 совершал в ночной период времени, начиная не ранее 01.00 часа и заканчивая не позже 03.00 часов. Всегда при нем был фонарик встроенный в зажигалку, которым он освещал помещения. После каждой кражи он красть ничего не хотел, дальнейших краж не планировал. О том, что он хотел что-либо похитить, он уже решал позже через некоторое время.

Будучи допрошенным 24.12.2017 года в качестве обвиняемого (Том № 2, л.д. 175 – 176), ФИО1 показал, что он совершил еще одну кражу в поселке *** со двора дома по ***, который расположен ближе к магазину «Мучная лавка» ***. Из указанного дома он похитил циркулярную пилу марки «Зубр». Это было в период с 07 до 10 ноября 2017 года. Данную кражу он решил совершить, когда проходил мимо данного дома, время было не менее 22.00 часов и не более 23 часов 59 минут. Каждую кражу он совершал, гуляя по улице, о совершении каждой кражи он решал спонтанно, не планировал, что будет совершать несколько краж. Кражи ФИО1 совершал с целью получения денежных средств на проживание. В данный двор дома он проник через забор со стороны огорода, перелез через него и с похищенной циркулярной пилой ушел со двора данного дома через забор через огород. На следующий день данную циркулярную пилу он продал таксисту, который стоял возле магазина «Мучная лавка» *** *** Автомобиль был иномарка темного цвета, ни номер, ни марку он не запомнил, продал за 600 рублей.

Допрошенный 22.12.2017 года в качестве обвиняемого (Том № 2, л.д. 149 – 150), ФИО1 показал, что 14.11.2017 года он похитил из дровяника *** шуруповерт, комплект теплой спецодежды, две жилетки оранжевого цвета.

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает частично, все было так, как он рассказал в судебном заседании. Во время допросов на него давление со стороны следователя или каких-либо иных лиц не оказывалось, оговорил себя по просьбе оперативного сотрудника полиции ***11, который пообещал ему взамен этого приносить сигареты и чай. Но поскольку в последующем он этого не сделал, то ФИО1 решил в суде рассказать правду.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

1.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ***14, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ***14, показания которого по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены (Том № 1, л.д. 217 – 218 от 24.11.2017 года), в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: *** ***. Вход в его дом осуществляется через крыльцо в деревянном исполнении, которое примыкает к стене его дома. Данное крыльцо входной двери не имеет, есть лишь вход без дверей у одной стены, так и вход без дверей у второй стены. В период с 01 по 05 октября 2017 года с данного крыльца у него пропал триммер марки «Huter» желто-черного цвета. Данный триммер он приобретал в 2013 году за 5400 рублей, у него сменен барабан и рукоятка, ценности для него данный триммер не представляет с учетом его изношенности. Также к данному крыльцу у ***14 примыкает кладовая в кирпичном исполнении, вход в которую осуществляется через дверь, запорного устройства которая ранее не имела. На настоящий момент он на данную дверь кладовой установил навесной металлический замок ввиду того, что из данной кладовой у него пропала бензомоторная пила марки «Husqvarna», которую он приобретал в 2010 году за сумму 8300 рублей. Она была в корпусе оранжевого цвета, на крышке бензинового бака был сломлен «усик», тормоз цепи был выведен из строя. На данный момент оценить данную пилу не может, согласен с оценкой экспертов. Последний раз данной пилой он работал 29.09.2017 года, а после работы убрал в указанную кладовую, триммер также был на месте. Затем 05.10.2017 года не позже 14.00 часов ***14 обратился в кладовую за пилой, где обнаружил, что ее нет. Проверил триммер, на месте его также не оказалось. По периметру хозяйство дома огорожено забором, имеется на заднем дворе калитка, которая закрывается на деревянный вертушек.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ***15 от 24.11.2017 года (Том № 2, л.д. 70 - 71) и специалиста ***16 от 21.12.2017 года (Том № 1, л.д. 54 – 55), данных им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ***15 показал, что проживает по адресу: ***А, ***. Он знает жителя *** по имени ***5, который проживает на ***. В один из дней октября 2017 года ***5 пришел к нему и предложил купить у него бензопилу ««Husqvarna 142». ***15 спросил его краденная ли она, он сказал нет. Тогда они направились к нему домой, чтобы посмотреть данную бензопилу. Она была в удовлетворительном состоянии, документов на нее не было. Договорились на сумму 1500 рублей, которые ***15 отдал ***5 в этот же день наличными и забрал данную бензомоторную пилу домой. Бензопила находится у него в хозяйстве, отдавать ее никому не будет, отдаст лишь тогда, когда ему вернут за нее деньги, которые он заплатил ***5 за данную бензопилу. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета.

Специалист ***16 показала, что рыночная стоимость бензомоторной пилы марки «Husqvarna SE-561-82» с учетом ее износа составляет 4517 рублей.

Свидетель ***13 в суде показал, что в октябре – ноябре 2017 года у него проживал ФИО1, который помогал ему по хозяйству. Работал он или нет, ***13 не знает, но деньги у него были. Откуда у ФИО1 были деньги, он не спрашивал. О том, что он совершил кражи, ему ничего не известно. Домой ФИО1 приносил какие-то коробки, что было в них, ***13 не знает.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данные о событии преступления подтверждается заявлением ***14 от 23 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 205), согласно которого он просит помочь в розыске похищенного имущества из веранды дома, расположенного по адресу: ***, а именно бензомоторной пилы ««Husqvarna 142» и триммера «Хутер», имевшего место в период с 01 по 05 октября 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 206 – 209), в ходе которого были осмотрены крыльцо и кладовая жилого дома, расположенного по адресу: ***;

- протоколом обыска от 07 декабря 2017 года (Том № 2, л.д. 78 – 79), согласно которого по адресу: ***, у свидетеля ***15 была изъята бензомоторная пила марки «Husqvarna 142» серия 20093801798;

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 210 – 211), согласно которого была осмотрена бензомоторная пила марки «Husqvarna SE-561-82» серия 20093801798, изъятая по адресу: ***, ***;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 131), согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, в краже бензопилы «Хускварна», которую он совершил в октябре 2017 года с веранды ***, которую в последующем продал жителю *** по имени Саша;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которого он указал на дом, расположенный по адресу: ***, где в период времени с 01.00 до 08.00 часов в один из дней с 01 по 05 октября 2017 года, проникнув через калитку со стороны огорода во двор, с крыльца похитил триммер марки «Huter», а также с кладовой похитил бензомоторную пилу марки «Husqvarna 142»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 24 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 170 – 174), в ходе которого он указал на ***, расположенную по адресу: *** жителю которой он продал похищенную им бензомоторную пилу марки «Husqvarna».

2.

По факту хищения имущества, принадлежащего ***2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ***2, показания которого были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (Том № 1, л.д. 186 – 187 от 23.11.2017 года), в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ***. Во дворе его дома расположен сарай, в котором он хранит хозяйственный инвентарь. Данный сарай имеет входную деревянную дверь, которая закрывается снаружи на металлический шпингалет. В данный сарай он часто заходит за рабочим инструментом. По периметру хозяйство дома огорожено частично, задняя сторона огорода не огорожена в связи с тем, что там расположена канава. В ночь с 29 на 30 октября 2017 года он обнаружил, что из данного сарая у него пропала пластмассовая канистра емкостью 25 литров с находящимся в ней дизельным топливом объемом 20 литров. Не ранее 15.00 часов 29 октября 2017 года он был в данном сарае, данная канистра была на месте и стояла на полу при входе. Обнаружил ***2 пропажу данной канистры уже не позже 18.00 часов 30 октября 2017 года. Изначально в отдел полиции он сообщать не стал, так как думал, что кто-то убрал из членов его семьи в другое место. Пластмассовая канистра ценности для него не представляет, представляет ценность лишь дизельное топливо объемом 20 литров, которое он приобрел 20 - 21 октября 2017 года в АЗС «Лукойл» в районе Нефтебазы *** *** на общую сумму около 800 рублей, где он заправил в данную канистру и оплатил 20 литров дизельного топлива.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ***17 от 24.12.2017 года (Том № 2, л.д. 80 – 81) и ***20 от 27.12.2017 года (Том № 2, л.д. 89 – 90) данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ***17 показала, что с 2013 года проживает по адресу: ***, вместе со своим сожителем ***18 и двумя несовершеннолетними детьми, т.к. приобрели данную квартиру у ***19 за 1200000 рублей посредством оформления ипотеки в ПАО «Сбербанк России». На настоящий момент в квартире ими сделан ремонт. В момент приобретения какого-либо имущества в квартире не было. ФИО1 ей не знаком, что-либо о нем сказать не может.

Свидетель ***20 показала, что у нее в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: ***. Данный дом она использует в качестве садоогородного домика, в нем не проживает, лишь собирает урожай в летние периоды года. В нем никто не проживал. Примерно в летний период 2017 года кто-то из ее знакомых попросили ее, чтобы она пустила в этот дом ФИО3. ***20 была не против, т.к. в данном доме она не проживает. Она разрешила ему какое-то время жить в ее доме, пока последний не найдет другого жилья. В данном доме какой-либо мебели и посуды у нее не было, дом был, можно сказать, пуст. Она разрешила ФИО3 завести в данный дом его мебель, чтобы ему было комфортно там жить. Сама она с ФИО3 не знакома, охарактеризовать его не может. Знает лишь, что он житель поселка *** О том, что ФИО3 совершил ряд краж на территории поселка *** она узнала от сотрудников полиции.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается заявлением ***2 от 23 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 178), согласно которого он просит помочь в розыске похищенной у него в ночь с 29 на 30 октября 2017 года пластмассовой канистры емкостью 25 литров с дизельным топливом объемом 20 литров, которая находилась в сарае, расположенном во дворе ***

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 179 – 182), в ходе которого был осмотрен жилой дом с надворными постройками (пристройками), расположенный по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 100 – 108), в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *** ***, где проживал ФИО1. В указанном доме имеются предметы домашней обстановки и обихода, а именно: две металлические лопаты с деревянными черенками, три пластиковых таза синего, красного и розового цветов - в сенях дома; деревянный шкаф коричневого цвета с двумя створками и верхней полкой и с отделением с двумя створками в нижней части – в веранде дома, кухонный стол, электрическая плита белого цвета, деревянный стол – буфет белого цвета с двумя ящиками в верхней части, металлический чайник желтого цвета, металлический чайник бело-голубого цвета с металлической черной ручкой, две металлические кастрюли, термос – в кухне дома; деревянный шкаф с зеркалом двустворчатый, деревянная односпальная кровать, телевизор марки «LG» в корпусе серебристого цвета, деревянный табурет, кресло с деревянными ручками и ножками, стол письменный деревянный, металлическая кровать односпальная, кресло с деревянными ручками и ножками – в зальной комнате. Все указанное со слов обвиняемого ФИО1 принадлежат ему;

- справкой о стоимости от 07 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 183), согласно которой стоимость дизельного топлива составляет 40 рублей 50 копеек за 1 литр;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 129), согласно которой ФИО1 признался в совершенном им в октябре 2017 года преступлении, а именно, кражи канистры с дизельным топливом из сарая дома по улице. *** недалеко от железной дороги, четвертый дом с левой стороны. В последующем дизельное топливо продал на Нефтебазе на пилораму;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которой он указал на место, через которое 30.10.2017 года в период времени с 01.090 до 03.00 часов он проник на территорию огорода дома, расположенного по адресу: ***, где из сарая похитил пластмассовую канистру емкостью 25 литров с дизельным топливом объемом 20 литров. При этом он показал место, где стояла канистра с дизельным топливом, а также направление его движения из сарая с похищенным.

3.

По факту хищения имущества, принадлежащего ***10, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ***10, показания которого были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (Том № 1, л.д. 203 – 204 от 24.11.2017 гола), в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ***. Возле его квартиры, примерно в метрах 6, расположен его гараж, в котором хранится хозяйственный инвентарь. Данный гараж ранее у него не закрывался. Ворота гаража закрываются изнутри гаража. На настоящий момент на входную дверь в гараж он установил навесной металлический замок, поскольку у него из гаража пропали 2 рулевых рычага от автомобиля марки «Audi» левый и правый, а также электрический лобзик марки которого не помнит, но вроде бы «Прораб», который приобретал примерно в 2015 году за 4000 рублей. Данную пропажу он заметил в один из дней начала ноября 2017 года, точную дату уже не помнит. Данные 2 рулевых рычага от автомобиля ценности для него не представляют.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся в суд свидетеля ***21 от 21.11.2017 года (Том № 2, л.д. 53 – 54) и специалиста ***23 от 05 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 47 – 52), данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ***21 показал, что работает главным механиком в ООО «Виктория». Основной род деятельности ООО «Виктория» грузоперевозки, руководителем и учредителем данной организации является ***22.О коло 2-3 недель назад к нему в кабинет зашел ранее ему не знакомый мужчина, который спросил не нужен ли ему инструмент для работы. ***21 спросил, что за инструмент. У мужчины в руках был электролобзик марки «Прораб» в корпусе черно-желтого цвета. ***21 спросил у него, откуда у него данный инструмент, он сказал, что это его лобзик, он принес его из дома. ***21 спросил сколько он за него просит, на что он назвал цену. Они обговорили цену, после чего ***21 согласовал вопрос приобретения с директором ООО «Виктория» ***22, который ему сказал, что если надо, то приобретай. Указанный инструмент был приобретен на деньги организации. Через несколько дней после этого этот молодой человек снова пришел к ***21 в кабинет и снова принес какой-то инструмент, либо перчатки, он точно уже не помнит. Они с ним снова начали торговаться по цене. Договорившись на определенной сумме, ***21 снова отдавал ему деньги, он уходил. Деньги он также брал у организации. Каким-либо образом это не оформлялось и не фиксировалось. Но разрешение руководителя на приобретении указанного инструмента у него было. Этот молодой человек приходил еще несколько раз в разные дни, ***21 каждый раз находился на работе в офисе. Каждый раз он приносил по 1 инструменту. Среди принесенных им инструментов имеются: электродрель; перфоратор; лобзик 2 штуки. Также он принес один раз спецодежду синего цвета: двое брюк и одна куртка. Название инструментов он уже не помнит. В какие дни он приходил, тоже не помнит. Последний раз этот молодой человек приходил 20.11.2017 года в дообеденное время и принес электролобзик, марку лобзика он не запомнил, она просто ему не известна. ***21 и мужчина снова начали с ним торговаться. Сошлись на сумму 1000 рублей. Каждый раз, когда он приносил инструмент, он говорил, что этот инструмент его, что он принес его из дома. ***21 не интересовался по какой причине он его продает, т.к. с данной ситуацией сталкивался впервые и даже не думал, что могут так вот ходить и продавать краденое. Общую сумму, за сколько он приобрел данный инструмент, он не помнит.

Специалист ***23 показала, что остаточная рыночная стоимость электрического лобзика марки «Prorab 4112» составляет 757 рублей.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается заявлением ***10 от 23 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 192), согласно которого он просит помочь в розыске похищенных у него в первых числах ноября 2017 года из гаража, расположенного по адресу: ***, электрического лобзика и двух рулевых рычагов от автомобиля марки «Ауди»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 193 – 196), в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в 6 метрах по направлению на северо-запад от правого заднего угла ***

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 56 – 59), согласно которого в служебном кабинете № 23 МО МВД России «***», расположенном по адресу: ***, у свидетеля ***21 изъят электрический лобзик марки «PRORAB 4112» в корпусе темно-зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 197 – 198), в ходе которого был осмотрен электрический лобзик марки «Prorab 4112»;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 130), согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, в краже электролобзика марки «Прораб» и двух рулевых рычагов от автомобиля, которые он украл около двух недель назад в первых числах ноября из сарая дома по *** или ***. Впоследствии похищенное продал жителю *** по имени Максим;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которого он указал направление движения к гаражу, расположенному в 6 метрах по направлению на северо-запад от правого заднего угла *** из которого он в один из дней с 01 по 10 ноября 2017 года в период времени с 01.00 до 03.00 часов похитил электрический лобзик марки «PRORAB 4112» и два рулевых рычага от автомобиля марки «Audi» (левый и правый). При этом он показал на дверь, через которую он проник в гараж, место, где лежало все им похищенное.

4.

По факту хищения имущества, принадлежащего ***3, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ***3 в суде показал, что проживает по адресу: *** вместе со своим сыном и тещей. Сначала у него пропала циркулярная пила, которую они своими силами не нашли. После этого у него пропал музыкальный центр марки «LG», в связи с чем в этот же день, т.е. в день обнаружения пропажи музыкального центра, он уже обратился в полицию. Обратился в полицию он примерно в конце ноября - начале декабря 2017 года, точную дату не помнит. Циркулярную пилу сын положил на рабочий стол, который находится во дворе дома возле стайки. Музыкальный центр хранился на полке возле стайки также во дворе дома. После того как у него пропала циркулярная пила, музыкальный центр еще был на месте, т.к. ***3 с сыном еще работали и слушали музыку. Кто мог совершить кражу, он не знает. У него во дворе жила собака небольшого размера, на чужих она не лает. Похищенные вещи ему не вернули. Циркулярная пила была марки «Зубр», покупал ее примерно за 3500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ***24 от 24.12.2017 года (Том № 2, л.д. 43 – 44) и ***25 от 25.12.2017 года (Том № 2, л.д. 45 – 46), данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ***24 показал, что проживает по адресу: ***. Примерно 10 ноября 2017 года его отец ***3 обнаружил, что у него пропала циркулярная пила с огорода. Данную пилу ***24 видел последний раз, когда вместе с отцом разбирали забор огорода. Данной циркулярной пилой он работал, после этого он ее не трогал. После того, как ***24 ей поработал, он убрал ее на стол, который расположен возле стайки в огороде. Его отец просил еще поискать данную пилу, но он ее нигде не нашел в хозяйстве. Данную пилу ни ***24, ни отец кому-либо не давали и не продавали. Посторонние к ним домой не ходят. Огород их дома огорожен забором. Стол, на котором находилась циркулярная пила, имел свободный доступ, ничем не огорожен. Кто мог похитить данную пилу, ***24 не знает. Также из огорода пропал музыкальный центр чуть позже, который он видел последний раз либо 02, либо 03 декабря 2017 года. Данный центр он также не трогал, никому его не отдавал.

Свидетель ***25 показала, что проживает по адресу: ***, вместе с семьей дочери. Сама дочь проживает в *** и приезжает лишь на выходные домой. Постоянно в доме проживает сама ***25, ее зять ***3 и ее внук ***24. Так, 01.12.2017 года она ходила кормить куриц в огород около 11.00 часов. Рядом со стайкой в огороде на столе стоял музыкальный центр марки «LG», она хотела его накрыть чем-либо, но т.к. не было ни снега, ни дождя, она не стала его прикрывать. С 01 по 03 декабря 2017 года они всей семьей были дома, куда-либо не отлучались. 04.12.2017 года с 08.00 до 17.00 часов она находилась на работе. Придя домой около 17 часов 30 минут, от зятя она узнала, что украли музыкальный центр «LG», который находился в огороде их дома. Также зять сказал ей, что пропала и циркулярная пила «Зубр».

Свидетель ***11 в суде показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «***». По роду своей работы он знаком с ФИО1. В ходе предварительного следствия он брал с него объяснения и явку с повинной по факту хищения циркулярной пилы на ***. В ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что в ночное время совершил кражу пилы в районе больницы на *** показания он давал сам, добровольно все рассказал, никто его не просил дать признательные показания, тем более он сам по некоторым фактам краж сообщил, что он совершил данные кражи. ***11 за признательные показания не обещал ему чай и сигареты, никакие фотографии с мест совершения преступлений ему не показывал.

Свидетель ***26 в суде показал, что с ФИО1 знаком с августа или с сентября 2017 года. ФИО1 обращался к нему за помощью в реализации инструментов. По ручной циркулярке обращался, возможно по шуруповерту. По ручной циркулярке ***26 спрашивал ФИО1 с какого района он ее похитил. ФИО1 ему сказал, что из хозяйства одного из домов со стороны больницы поселка Ува. Поэтому он сказал ***26, чтобы он не предлагал пилу кому-либо в той стороне и все. Видеть он её не видел.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Увинский» капитана полиции ***11 от 12 декабря 2017 года (Том № 2, л.д. 20), согласно которого был выявлен факт хищения циркулярной пилы марки «Зубр» с 10.11.2017 года по 04.12.2017 гогда с территории огорода дома, расположенного по адресу: ***. В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «***» старшины полиции ***27 от 04 декабря 2017 года (Том № 2, л.д. 21), согласно которого от ***3 в 18 часов 25 минут, проживающего в *** в ***, поступило сообщение о том, что с огорода пропал музыкальный центр, с месяц назад пропала циркулярка;

- заявлением ***3 от 04 декабря 2017 года (Том № 2, л.д. 22), согласно которого он просит помочь в розыске музыкального центра «LG», который был похищен с 01 по 04 декабря 2017 года со двора дома, а также дисковой циркулярной пилы «Зубр», которая была похищена с 10.11.2017 года по 04.12.2017 года со двора дома;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года (Том № 2, л.д. 23 – 27), в ходе которого был осмотрены двор и территория огорода ***

- справкой о стоимости похищенного от 24 декабря 2017 года (Том №2, л.д. 28), согласно которого стоимость циркулярной пилы марки «Зубр» составляет 3000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 декабря 2017 года (Том № 2, л.д. 134), согласно которой он пояснил, что в один из дней ноября 2017 года с одного из дворов дома по ***, недалеко от больницы, он украл циркулярную пилу «Зубр», которую продал за 600 рублей. Вину признает, явку писал сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 25 декабря 2017 года (Том № 2, л.д. 177 – 180), в ходе которого он указал на забор огорода дома, расположенного по адресу: ***, через который он перелез в хозяйство данного дома, принадлежащего ***3. При этом он указал на стол в огороде дома, к которому он подошел после того, как перелез через забор, и взял с него циркулярную пилу «Зубр».

5.

По факту хищения имущества, принадлежащего ***28, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ***28 в суде показала, что подсудимый у них в хозяйстве был три раза. В первый раз были украдены кирзовые сапоги, но когда именно, она не знает. Через несколько дней подсудимый в ноябре 2017 года пришел во второй раз. Так, 11.11.2017 года муж ей сообщил, что к ним кто-то залазил в их кладовку, которая расположена рядом с ее домом, т.к. на снегу были следы обуви и след колес. Кладовка в то время у них не запиралась на замок. Она вызвала сотрудников полиции. У них пропали рабочие перчатки и рабочие варежки разного вида, которые муж получает на работе, а также сахарный песок массой 5 килограмм и мука массой 2 килограмма. Резиновые перчатки у них не похищали. В третий раз он залез примерно через неделю, пропал электроинструмент из тамбура, расположенного между двумя кладовками. Пропажу заметил муж 20.11.2017 года, который сообщил о пропаже электроинструмента – шуроповерт и электрический лобзик. Она снова вызвала сотрудников полиции, которые примерно через 6 часов ей вернули все похищенное в исправном состоянии. С оценкой эксперта по стоимости похищенного она согласна.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания от 21.11.2017 года (Том № 1, л.д. 150 – 151), согласно которых она проживает по адресу: *** ***, вместе со своей семьей. В собственности ее семьи имеется кладовая, расположенная во дворе указанного дома. Данная кладовая в деревянном исполнении и расположена в одном ряду с кладовыми соседей данного дома, дверь кладовой запорного устройства не имеет, там имеется два металлических крепления, которые между собой скреплялись металлической проволокой. Так, с 10 на 11 ноября 2017 года из данной кладовой у них пропало: пять пар рабочих тканевых утепленных варежек: 1 пара светло зеленого цвета, 1 пара синего цвета, 1 пара темно-зеленого цвета, 1 пара цвета «камуфляж» и 1 пара черно-белого цвета, которые были приобретены примерно в 2016 году за 100 рублей за одну пару. Также пропало пять пар рабочих тканевых перчаток: 1 пара красно-желтого цвета, 1 пара бело-серого цвета, 1 пара фиолетово-желтого цвета, 1 пара фиолетово-желтого цвета и 1 пара желто-серого цвета, которые были приобретены примерно в 2016 году за 160 рублей за одну пару. Кроме того, из данной кладовой вместе с указанными варежками и перчатками у нее пропало: мужские кирзовые сапоги размер 42, были они новые – не ношены, приобретены в 2016 году за сумму не менее 1000 рублей. Изнутри данных сапог был мех искусственный. Кроме того, исчез сахарный песок в полимерном пакете, общим весом 5 килограмм, приобретен в 2016 году, стоимостью за 1 килограмм 47 рублей, на общую сумму 235 рублей, мука «Русь Матушка Сарапульская» в упаковке из полимерных нитей белого цвета весом 5 килограмм, приобретена в первых числах ноября 2017 года, первый сорт, за общую сумму не менее 60 рублей. Последний раз ***28 заходила в данную кладовую не ранее 21.00 часа 10.11.2017 года, а уходя из данной кладовой закрыла ее на деревянный вертушек. Заметила она данную пропажу лишь утром не позднее 13.00 часов 11.11.2017 года. Также на территории данного дома у них имеется стайка, не имеющая запорного устройства, лишь деревянный вертушек. Из стайки пропал электрический лобзик марки «OMAX 10206», в корпусе темно-синего цвета. Приобретен он примерно в 2010 году за 2000 рублей. Также пропала электрическая дрель марки «Интерскол Д-11/530ЭР», в корпусе светло-серого цвета, данная дрель каких-либо повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, на момент совершения преступления находилась без повреждений, ремонту не подвергалась. Приобретена она примерно в 2012 году за 1500 рублей. Кроме того, пропали полимерный пакет и замороженная курица из холодильника в данной стайке, данные пакет и курица ценности для нее не представляют. Это было в период с 19 на 20 ноября 2017 года. В 22.00 часа 19.11.2017 года она в последний раз заходила в данную стайку – кормила скот, все имущество было на местах, а когда в 07.00 часов 20.11.2017 года ее муж пошел с утра кормить скот, то обнаружил, что пропали данные инструменты. Также из указанной ею кладовой в указанный выше период у нее пропало 4 пары резиновых перчаток, которые не представляют для нее ценности. От исковых требований она отказывается.

После оглашения данных показаний потерпевшая ***28 на вопросы участников процесса показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме за исключением того, что кирзовые сапоги и все перчатки и варежки они не приобретались, а были получены мужем на работе.

Свидетель ***29 в суде показал, что проживает с женой ***30 по *** в ***. У них имеется деревянный склад, где они с женой хранят вещи. В первый раз у них были похищены новые кирзовые сапоги и из бани 2 алюминиевых ковша. По этому факту заявление в полицию не писали. Через несколько дней он утром увидел на снегу след от телеги, который шел от бани. Сходил к бане, там ничего не пропало. Сходил в склад и обнаружил, что в нем часть вещей раскиданы. Пропажу не заметил, т.к. торопился на работу. Когда вышел на работу, то он пошел по следу от тележки или санок, который шел в том направлении, где он работает. Дошел до базы ОРСА, перешел железную дорогу, но дальше по нему не пошел, т.к. он уходил в другую сторону. Когда ***29 пришел на работу, то позвонил жене и сказал, чтобы она сходила и проверила, что пропало из кладовки. Потом она сообщила, что пропала мука 5 килограмм, сахарный песок 5 килограмм, рабочие перчатки. После этого она сообщила в полицию. Потом на двери склада и предбанника он повесил замки. В третий раз было проникновение в помещение между стайками, где стоят два холодильника. Из одного пропала тушка курицы, которая предназначалась для собаки, молоко 1 литр, электродрель марки «Интерскол» и электролобзик марки «Омакс». Электроинструмент был исправный, ему его вернули сотрудники полиции также в исправном состоянии. Они сказали, что они нашли его вещи у подсудимого. Еще ему вернули перчатки, которые им не покупались, т.к. их ему выдали на его работе. На работе ему выдавали и кирзовые сапоги, которые ценности для него не представляют. По спецодежде претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ***31 от 27.12.2017 года (Том № 2, л.д. 15 – 16), данных ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ***31 показала, что работает в магазине «Почтовский», расположенном по адресу: ***. Примерно в ноябре 2017 года в магазин пришел мужчина, возрастом около 40 лет, она находилась на рабочем месте, у него в руках был сахарный песок в полимерном пакете. Он подошел к ней и спросил надо ли ей сахарный песок недорого 5 килограмм. Она перевзвесила и действительно было 5 килограмм сахарного песка. Тогда она согласилась купить у него данный песок, т.к. действительно было недорого. Какая именно вышла сумма за данный сахарный песок, она уже не помнит, но деньги она отдала ему на руки сразу, после чего данный мужчина ушел. Данного мужчину она не знает. О том, что данный сахарный песок он украл, она не знала.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***21, данными им в ходе предварительного следствия (страница № 15 - 16 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Увинский» лейтенанта юстиции ***32 от 30 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 5), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № 11701940012044254, возбужденного 09.11.2017 года, был установлен факт хищения пяти пар рабочих тканевых утепленных варежек, пяти пар рабочих тканевых перчаток, упаковки сахарного песка весом 5 килограмм, упаковки муки «Русь матушка» 1 сорт весом 5 килограмм, пары кирзовых мужских сапог, на сумму более 1000 рублей, принадлежащих ***28, имевшего место в период с 10 на 11 ноября 2017 года, из кладовой *** В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 6 – 8), в ходе которого была осмотрена кладовая, расположенная в 32 метрах по направлению на северо-восток от ***

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 56 – 59), согласно которого в служебном кабинете № 23 МО МВД России «***», расположенном по адресу: ***, у свидетеля ФИО2 были изъяты пять пар тканевых рабочих утепленных варежек и пять пар тканевых рабочих перчаток;

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 132 – 135), в ходе которого были осмотрены пять пар тканевых рабочих утепленных варежек и пять пар тканевых рабочих перчаток;

- справкой о стоимости похищенного имущества от 30 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 9), согласно которого стоимость кирзовых сапог составляет 1187 рублей;

- справкой о стоимости похищенного имущества от 30 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 10), согласно которой стоимость муки «Русь матушка» первого сорта составляет 12 рублей 20 копеек за 1 килограмм;

- справкой о стоимости похищенного имущества от 30 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 11), согласно которой стоимость сахарного песка составляет 37 рублей 90 копеек за 1 килограмм;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 133), согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже 1 пары кирзовых сапогов, сахара и муки из стаек по ***, которые в последующем продал;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которой он указал двери, через которые проник во двор дома, расположенного по адресу: ***, где 11 ноября 2017 года в период времени с 01.00 до 03.00 часов с кладовой, расположенной в 32 метрах от указанного дома, похитил пару мужских кирзовых сапог, пять пар рабочих тканевых утепленных варежек, пять пар рабочих тканевых перчаток, упаковку сахарного песка весом 5 килограмм, упаковку муки весом 5 килограмм.

6.

По факту хищения имущества, принадлежащего ***33, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ***33 в суде показал, что ФИО1 похитил у него перфоратор в период с 09.11.2017 года по 08.12.2017 года, т.к. в это время он уезжал в *** на заработки. Перфоратор хранился на веранде жилого дома. В последний раз он им пользовался накануне отъезда на заработки. В один из дней указанного периода к нему позвонила жена и сообщила, что приехали сотрудники полиции и привезли ей его перфоратор. О том, что он был похищен, ни он, ни его жена до приезда сотрудников полиции не знали. Перфоратор был в исправном состоянии. Ему его вернули также в исправном состоянии. До его отъезда к нему домой приходил ФИО1 и предлагал купить у него шуруповерт марки «Кёльнер», он отказался. Разговор состоялся на крыльце его дома, больше ФИО1 к нему не приходил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания от 29.11.2017 года (Том № 1, л.д. 249 – 250), согласно которых он проживает по адресу: ***, вместе со своей сожительницей ***34. Официально он нигде не работает, работает на себя, ездит в командировки, занимается строительством объектов. Так, 02.11.2017 года он уехал в командировку по работе в *** а приехал 28.11.2017 года. Дом, в котором он проживет, огорожен деревянным забором. Входные ворота во двор дома, которые закрываются изнутри на металлическую пластинку, к которой прикреплена веревка, выходящая на сторону улицу, то есть, чтобы войти во двор дома, необходимо дернуть за веревку и металлическая пластинка поднимется, и дверь соответственно открывается. У дома имеется крыльцо, дверь в сени дома которого закрывается на ключ при помощи врезного замка. При входе в дом слева расположена веранда дома, у которой имеется деревянная дверь с остеклением, запорного устройства которая не имеет. В данной веранде у него хранился перфоратор марки «Энергомаш» в корпусе серого цвета, на поверхности его имеется наклейка с надписью: «Энергомаш ПЕ-25500». Данный перфоратор у него пропал, последний раз он его видел 02.11.2017 года не позже 09.00 часов. Примерно 17.11.2017 года до 17.00 часов, не позже, ему позвонила сожительница и сообщила о том, что у них из веранды дома пропал перфоратор, кто его мог взять сказала, что не знает. Приобретал ***33 данный перфоратор в 2012 году за 3500 рублей в городе Ижевск УР, каких-либо повреждений данный перфоратор не имел, ремонту не подвергался, был в рабочем состоянии.

После оглашения данных показаний потерпевший ***33 на вопрос гособвинителя показал, что оглашенные показания он подтверждает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ***34 от 23.12.2017 года (Том № 2, л.д. 3 – 4), а также специалиста ***23 от 05 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 47 – 52), данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ***34 показала, что проживает с сожителем ***33, который работает вахтовым методом, приезжает домой на недели две. Дома у него имеется различный инструмент, который он хранит и на веранде дома. Веранда дома имеет дверь, но запирающее устройство на ней отсутствует. Когда она находится дома, то входную дверь в дом не закрывает. Входные ворота в дом также не закрывает. Так, примерно числа 17.11.2017 года около 17.00 часов она обнаружила пропажу перфоратора марки «Энергомаш», когда вошла в веранду дома, там его не было, после чего она сообщила о пропаже своему мужу, в полицию сообщать не стала. ***33 приехал из командировки после 20.11.2017 года, а спустя несколько дней он написал о хищении данного перфоратора в полицию заявление. Данный перфоратор принадлежал ему. С ФИО1 она не знакома, да и ***33 с ним также не знаком. Они слышали о нем впервые. Ранее к ним он не приходил.

Специалист ***23 показала, что остаточная рыночная стоимость перфоратора марки «Энергомаш» составляет 1148 рублей.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***21, данными им в ходе предварительного следствия (страница № 15 -16 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается заявлением ***33 от 29 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 238), согласно которого он просит помочь в розыске похищенного перфоратора марки «Энергомаш» из веранды дома, расположенного по адресу: ***, имевшего место со 02 по 17 ноября 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 239 – 242), в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *** ***;

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 56 – 59), согласно которого в служебном кабинете № 23 МО МВД России «***», расположенном по адресу: ***, у свидетеля ***21 был изъят перфоратор марки «Энергомаш» в корпусе серого цвета, модель ПЕ-25500;

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 243 – 244), в ходе которого был осмотрен перфоратор марки «Энергомаш»;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 132), согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, в краже перфоратора с веранды дома, который расположен по ***, которую он совершил в десятых числах ноября 2017 года В дальнейшем перфоратор он продал ИП «Елкин» через ***6;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которого он указал на дверь, через которую в один из дней с 12 по 17 ноября 2017 года в период времени с 09.00 до 10.00 часов проник во двор дома, расположенного по адресу: *** ***, указал на дверь дома, через которую он проник в веранду дома и похитил перфоратор марки «Энергомаш».

7.

По факту хищения имущества, принадлежащего ***35, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ***35 в суде показала, что проживает она в двухквартирном доме. Рядом с ее квартирой у нее имеется приусадебный участок, на котором расположены баня, теплица и дровяник. В один из дней октября или ноября 2017 года она обнаружила, что во дворе ее дома открыты двери дровяника и предбанника, которые она закрыла. На земле она увидела мужские следы, но на них внимание не обратила, двери закрыла. На следующий день она пошла в предбанник за шуроповертом марки ««ФИО4-12ЭР-02» и там его не оказалось. Последний раз она пользовалась данным шуроповертом в выходной 12.11.2017 года. Она сходила в дровяник, там его тоже не оказалось. В предбаннике на полу на половике она обнаружила мужские следы от обуви. В последний раз в предбаннике она была также 12.11.2017 года. После этого она позвонила в полицию. Сотрудники полиции следы из предбанника и гаража изъяли. Как потом оказалось, кроме шуроповерта пропали зимняя утепленная куртка, двое утепленных брюк и др., принадлежащие ее сыну. Шуроповерт был в рабочем состоянии, потом ей его вернул следователь в рабочем состоянии, но он частично не исправен (зажимной патрон не работает и сильно изношен). Шуроповерт приобретал сын примерно 3 – 4 года назад. С оценкой эксперта похищенных у нее вещей она согласна, но считает, что ей ущерб не возмещен в полном объеме, поскольку шуроповерт в полной мере не работает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания от 22.11.2017 года (Том № 1, л.д. 116 – 117), согласно которых она проживает по адресу: ***. Дом, в котором она проживает, двухквартирный, бревенчатый. Хозяйство дома огорожено по периметру забором. При входе в дом возле забора расположены на земле бревна. В ее хозяйстве имеется дровяник, входная дверь в который закрывается на металлический шпингалет. 12.11.2017 года к ней приезжал зять, помогал по хозяйству, работал шуруповертом, после чего в этот же день сразу уехал домой, а она 13.11.2017 года данный шуруповерт убрала в дровяник своего хозяйства. Дровяник также закрыла на металлический шпингалет. Время было не ранее 13.00 часов 13.11.2017 года, когда она убрала данный шуруповерт. После 13.11.2017 года она в данный дровяник до 16.11.2017 года не заходила. Когда 14.11.2017 года она пошла в огород, то обнаружила, что у нее почему-то раскрыты двери в дровяник. У нее даже мыслей не было о том, что кто-то мог в него проникнуть. Она просто закрыла шпингалет на двери дровяника и ушла в дом. 16.11.2017 года около 09.00 часов она пошла кормить куриц во дворе дома и зашла в дровяник налить воды, где обнаружила, что в нем имеются следы обуви. Тогда она проверила на месте ли у нее шуруповерт, который она убрала 13.11.2017 года в данный дровяник. Шуруповерта на месте не оказалось. Шуруповерт был марки «Интерскол», темно-серого цвета, приобретала она его в городе Ижевске УР за 3000 рублей. Шуруповерт был в рабочем состоянии, повреждений каких-либо не было. Кроме шуруповерта у нее пропало: комплект теплой спецодежды (теплые брюки и фуфайка), которые приобретены в 2016 году за 3000 рублей, спецодежда - теплые брюки, приобретенные в 2016 году за 1500 рублей, также пропали два жилета оранжевого цвета, которые были приобретены в 2016 году за 1000 рублей каждый.

После оглашения показаний показала, что в протоколе ее допроса следователем напутаны даты. В частности, шуроповерт 12.11.20117 года после работ она поместила сначала в дровяник, а 13.11.2017 года она перенесла его в предбанник. С 13 по 16 ноября 2017 года она не заходила не в дровяник, как указано в протоколе ее допроса, а в предбанник. В дровяник в этот период она заходила, т.к. в нем хранится зерно для куриц. Спецодежда сыном не приобреталась, ему выдали на работе. Как оформлялась выдача спецодежды и на каких условиях ей не известно. Свои показания она читала, но на неточности не обратила внимание.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося в суд специалиста ***23 от 05 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 47 – 52), данных ею в ходе предварительного следствия.

Специалист ***23 показала, что остаточная рыночная стоимость электрического шуруповерта – аккумуляторной дрели марки «ФИО4-12ЭР-02» составляет 1388 рублей, комплекта спецодежды (теплых брюк и куртки) составляет 1921 рубль, спецодежды – теплых брюк составляет 843 рубля, спецодежды – жилета сигнального составляет 266 рублей, спецодежды – жилета сигнального составляет 757 рублей.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***21, данными им в ходе предварительного следствия (страница № 15 - 16 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ММО МВД России «Увинский» Татарских от 17 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 82), согласно которого 17.11.2017 года в 13 часов 49 минут ***35, проживающая в *** *** в ***, сообщила о том, что у нее из предбанника пропала спецодежда, а с дровяника пропал шуруповерт;

- заявлением ***35 от 17 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 83), согласно которого она просит оказать помощь в розыске шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, который пропал в период с 13 по 17 ноября 2017 года при неизвестных обстоятельствах с дровяника, расположенного по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 84 – 91), в ходе которого были осмотрены баня и гараж, расположенные по адресу: ***, ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви на гипсовом слепке и фрагмент следа обуви с отрезка половика;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 47 – 50), в ходе которого был осмотрен подъезд ***, расположенного по *** *** УР. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическая тачка, тушка курицы и мужские ботинки черного цвета;

- заключением эксперта № 196 от 11 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 97 – 101), согласно которого представленные следы обуви № 1 и 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, могли быть оставлены низом подошвы обуви (ботинок), изъятых в подъезде *** ходе осмотра места происшествия от 20.11.2017 года по адресу: ***, ***, в равной степени, как и любой другой обувью имеющей аналогичный размер и тип рельефного рисунка низа подошвы;

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 103 – 105), в ходе которого были осмотрены гипсовый слепок со следом обуви и отрезок материи (половика) со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, а также пара ботинок, изъятых в подъезде *** ходе осмотра места происшествия от 20.11.2017 года по адресу: ***

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 56 – 59), согласно которого в служебном кабинете № 23 МО МВД России «***», расположенном по адресу: ***, у свидетеля ***21 изъяты электрический шуруповерт марки ««ФИО4-12ЭР-02» в корпусе светло-серого цвета, комплект спецодежды (теплые брюки и куртка), спецодежда – теплые брюки, спецодежда – жилет сигнальный, спецодежда – жилет сигнальный;

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 107 – 110), в ходе которого были осмотрены электрический шуруповерт марки «ФИО4-12ЭР-02», комплект спецодежды (теплые брюки и куртка), спецодежда – теплые брюки, спецодежда – жилет сигнальный, спецодежда – жилет сигнальный;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 127), согласно которой ФИО1 признался в совершении преступления, а именно, в краже теплой спецодежды, телаги, двух оранжевых жилеток и шуруповерта из бани, которая находится по *** возле леса. Все похищенное продал ИП «Елкину» к ***6;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которой он показал на забор хозяйства дома, расположенного по адресу: ***, через который он 15.11.2017 года в период времени с 01.00 до 08.00 часов перелез в огород данного дома, затем подошел к дровянику, из которого похитил спецодежду (теплые брюки и куртка), спецодежду – теплые брюки, спецодежду – жилет сигнальный, спецодежду – жилет сигнальный, электрический шуруповерт – аккумуляторную дрель марки «ФИО4 12ЭР-02».

8.

По факту хищения имущества, принадлежащего ***36, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ***36, показания которой были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (Том № 1, л.д. 235 – 236 от 28.11.2017 года), в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: ***, проживает ее сожитель ***37. Она временно проживает в селе Кыйлуд в связи с исполнением своих трудовых функций на территории *** многоквартирный. У каждой квартиры имеется своя надворная постройка. Все надворные постройки находятся во дворе данного дома. Одна из таких надворных построек принадлежит ей. Расположена она во дворе ее дома. Надворная постройка представляет из себя дощаное строение, расположенное под одной крышей. Ее кладовка имеет входную дверь, но на запорное устройство данную дверь они не закрывали. Из запорного устройства имеется только вертушок. Данная кладовка предназначена для хранения различного рода хозяйственного инвентаря. Как таковых ценных вещей они там не хранили. Но однажды, когда это было, она не помнит, ее гражданский супруг привез из села Кыйлуд бензопилу в корпусе зеленого цвета, марки «Поулан» в корпусе салатового цвета. Данная бензопила находилась в рабочем состоянии. Данную бензопилу муж почему-то убрал в кладовку, шинка данной бензопилы была не родная, она была марки «Hysqarna», на шинке была и цепь, данные бензопила с шинкой и цепью находились в мешке из полимерных нитей белого цвета, а данный мешок был в их кладовой. Примерно 24.11.2017 года ей на сотовый телефон позвонила ***28 и сообщила, что какой-то вор заходил в наши кладовки. При этом спросила, не было ли у них там пилы. ***36 сказала, что пока не знает, надо спрашивать у мужа. Она после ее звонка позвонила супругу, спросила, была ли у них в кладовке бензопила, на что он ей сказал, что да, он оставлял в кладовке бензопилу в корпусе салатового цвета. ***36 об этом сказала ***28. Потом ***36 сходила в принадлежащую ей кладовку и обнаружила, что в ней действительно отсутствует бензопила. Где конкретно ее оставлял супруг, она не может сказать. Кроме того, в кладовке лежала металлическая тележка на двух колесах. Данную бензомоторную пилу ***36 оценивает с шинкой и цепью как единое целое. Похищенную бензопилу она приобретала примерно в 2010 году за сумму около 4000 рублей в городе Ижевске УР. На ее поверхности имелись следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, загрязнений. Мешок из полимерных нитей белого цвета, в котором находилась бензомоторная пила с шинкой и цепью, ценности для нее не представляет.

Свидетель ***26 в суде показал, что с ФИО1 знаком с августа или с сентября 2017 года. В один из дней осени 2017 года после знакомства, находясь совместно с ним дома у ***13, ФИО1 спросил ***26 кому можно продать бензопилу. ***26 пообещал ему поинтересоваться у знакомых. Один знакомый по имени Максим готов был купить бензопилу, но с документами. Тогда ***26 пилу ФИО1 взял себе, а свою бензопилу марки «Штиль» с документами отдал Максиму. ***26 понимал, что бензопила, которая была у ФИО1, была ворованная. Кроме этого, ФИО1 обращался за помощью в реализации и других инструментов. По ручной циркулярке обращался, возможно по шуруповерту. По ручной циркулярке ***26 спрашивал ФИО1 с какого района он ее похитил. ФИО1 ему сказал, что из хозяйства одного из домов со стороны больницы поселка Ува. Поэтому он сказал ***26, чтобы он не предлагал пилу кому-либо в той стороне и все. Видеть он её не видел.

Свидетель ***38 в суде показал, что он занимается ремонтом бензопил. Как-то осенью 2017 года ФИО1 подходил к нему и спросил может ли он у него купить бензопилу. ***38 сказал ему, чтобы он принес ее и он посмотрит. После этого ФИО1 больше к нему не подходил.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания специалистов ***23 от 05 декабря 2017 года (Том № 1, л.д. 47 – 52) и ***16 от 21.12.2017 года (Том № 1, л.д. 54 – 55) данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, специалист ***23 показала, что остаточная рыночная стоимость бензомоторной пилы марки «Poulan 2150» составляет 3019.

Специалист ***16 показала, что остаточная рыночная стоимость хозяйственной тележки для продуктов на колесах составляет 380 рублей.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 220), согласно которого ***36 сообщила о том, что в период с 31 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года из кладовки, расположенной во дворе *** УР, принадлежащей ей, были похищены бензопила марки «Poulan» в корпусе салатового цвета, а также металлическая тележка. Просит помочь в розыске лица, совершившего хищение ее имущества, а также принять меры к розыску похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 221 – 225), в ходе которого была осмотрена кладовая, расположенная в 40 метрах по направлению на северо-восток от ***. В ходе осмотра места происшествия было изъято микроволокно на отрезок транспортной пленки;

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 226 – 227), в ходе которого было осмотрено микроволокно на отрезке транспортной пленки;

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 66 – 69), в ходе которого в служебном кабинете № 31 МО МВД России «***», расположенном по адресу: *** ***, у свидетеля ***26 была изъята бензиновая пила марки «Poulan 2150» в корпусе черного и салатового цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 47 – 50), в ходе которого был осмотрен подъезд ***, расположенного по *** *** УР. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая тачка;

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 229 – 230), в ходе которого были осмотрены бензомоторная пила марки «Poulan 2150» и металлическая тележка;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 133), согласно которой он признался в совершенном им преступлении, а именно, двухколесной тачки и бензиновой пилы из стаек по *** Бензопила и тачка находятся у него;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которой он показал двери, через которые проник во двор дома, расположенного по адресу: ***, после чего указал на кладовую, расположенную в 40 метрах по направлению на северо-восток от указанного дома, из которой 17.11.2017 года в период времени с с 02.00 до 08.00 часов похитил мешок из полимерных нитей белого цвета с бензомоторной пилой марки «Poulan» и металлическую тележку на двух колесах.

9.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ***28, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ***28 в суде показала, что подсудимый у них в хозяйстве был три раза. В первый раз были украдены кирзовые сапоги, но когда именно, она не знает. Через несколько дней подсудимый в ноябре 2017 года пришел во второй раз. Так, 11.11.2017 года муж ей сообщил, что к ним кто-то залазил в их кладовку, которая расположена рядом с ее домом, т.к. на снегу были следы обуви и след колес. Кладовка в то время у них не запиралась на замок. Она вызвала сотрудников полиции. У них пропали рабочие перчатки и рабочие варежки разного вида, которые муж получает на работе, а также сахарный песок массой 5 килограмм и мука массой 2 килограмма. Резиновые перчатки у них не похищали. В третий раз он залез примерно через неделю, пропал электроинструмент из тамбура, расположенного между двумя кладовками. Пропажу заметил муж 20.11.2017 года, который сообщил о пропаже электроинструмента – шуроповерт и электрический лобзик. Она снова вызвала сотрудников полиции, которые примерно через 6 часов ей вернули все похищенное в исправном состоянии. С оценкой эксперта по стоимости похищенного она согласна.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания от 21.11.2017 года (Том № 1, л.д. 150 – 151), согласно которых она проживает по адресу: ***, вместе со своей семьей. В собственности ее семьи имеется кладовая, расположенная во дворе указанного дома. Данная кладовая в деревянном исполнении и расположена в одном ряду с кладовыми соседей данного дома, дверь кладовой запорного устройства не имеет, там имеется два металлических крепления, которые между собой скреплялись металлической проволокой. Так, с 10 на 11 ноября 2017 года из данной кладовой у них пропало: пять пар рабочих тканевых утепленных варежек: 1 пара светло зеленого цвета, 1 пара синего цвета, 1 пара темно-зеленого цвета, 1 пара цвета «камуфляж» и 1 пара черно-белого цвета, которые были приобретены примерно в 2016 году за 100 рублей за одну пару. Также пропало пять пар рабочих тканевых перчаток: 1 пара красно-желтого цвета, 1 пара бело-серого цвета, 1 пара фиолетово-желтого цвета, 1 пара фиолетово-желтого цвета и 1 пара желто-серого цвета, которые были приобретены примерно в 2016 году за 160 рублей за одну пару. Кроме того, из данной кладовой вместе с указанными варежками и перчатками у нее пропало: мужские кирзовые сапоги размер 42, были они новые – не ношены, приобретены в 2016 году за сумму не менее 1000 рублей. Изнутри данных сапог был мех искусственный. Кроме того, исчез сахарный песок в полимерном пакете, общим весом 5 килограмм, приобретен в 2016 году, стоимостью за 1 килограмм 47 рублей, на общую сумму 235 рублей, мука «Русь Матушка Сарапульская» в упаковке из полимерных нитей белого цвета весом 5 килограмм, приобретена в первых числах ноября 2017 года, первый сорт, за общую сумму не менее 60 рублей. Последний раз ***28 заходила в данную кладовую не ранее 21.00 часа 10.11.2017 года, а уходя из данной кладовой закрыла ее на деревянный вертушек. Заметила она данную пропажу лишь утром не позднее 13.00 часов 11.11.2017 года. Также на территории данного дома у них имеется стайка, не имеющая запорного устройства, лишь деревянный вертушек. Из стайки пропал электрический лобзик марки «OMAX 10206», в корпусе темно-синего цвета. Приобретен он примерно в 2010 году за 2000 рублей. Также пропала электрическая дрель марки «Интерскол Д-11/530ЭР», в корпусе светло-серого цвета, данная дрель каких-либо повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, на момент совершения преступления находилась без повреждений, ремонту не подвергалась. Приобретена она примерно в 2012 году за 1500 рублей. Кроме того, пропали полимерный пакет и замороженная курица из холодильника в данной стайке, данные пакет и курица ценности для меня не представляют. Это было в период с 19 на 20 ноября 2017 года. В 22.00 часа 19.11.2017 года она в последний раз заходила в данную стайку – кормила скот, все имущество было на местах, а когда в 07.00 часов 20.11.2017 года ее муж пошел с утра кормить скот, то обнаружил, что пропали данные инструменты. Также из указанной мной кладовой в указанный выше период у нее пропало 4 пары резиновых перчаток, которые не представляют для нее ценности. От исковых требований она отказывается.

После оглашения данных показаний потерпевшая ***28 на вопросы участников процесса показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме за исключением того, что кирзовые сапоги и все перчатки и варежки они не приобретались, а были получены мужем на работе.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что о хищении из его стайки он узнал от сотрудников полиции. Когда это было он не помнит, но на улице был уже снег, была осень 2017 года. Вместе с ними он прошел в стайку, где все было раскидано. Времени было около 08.30 часов. Эта стайка предназначена для хранения вещей. Дверь закрывалась на вертушек. У него пропала дрель марки «Интерскол». До этого за день или два тоже было проникновение в его стайку, были вывезены санки и велосипед, которые из стайки были выставлены на улицу, но не похищены. В настоящее время электродрель ему не возвращена.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания от 06.12.2017 года (Том № 1, л.д. 172 – 173), согласно которых он проживает по адресу: ***, вместе со своей семьей. К квартире, в которой он проживает, относится кладовая, которая расположена на территории дома. Территория данного дома огорожена по периметру профнастилом, имеются входные ворота с дверью, которая запорного устройства не имеет. Доступ во двор его дома осуществляется свободно, через входные металлические ворота. Принадлежащая ему кладовая находится в одном ряду с кладовыми соседей по дому, она в деревянном исполнении, дверь кладовой запорного устройства не имеет, лишь деревянный вертушек, на настоящий момент он оборудовал данную кладовую навесным металлическим замком. Так, из данной кладовой у него пропала электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, кабель черного цвета, была в рабочем состоянии, повреждений каких-либо не имелось, ремонту не подвергалась, была приобретена в 2010 году за сумму около 2000 рублей. Последний раз он видел данную дрель около 20.00 часов не позже 19 ноября 2017 года, т.к. заходил в кладовую. На следующий день 20 ноября 2017 года он вышел во двор своего дома, где увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что у его соседки ***28 из стайки похитили имущество. Тогда он решил проверить и свою кладовую. Время было 09 часов 30 минут 20 ноября 2017 года. Войдя в свою кладовую, он заметил, что у него пропала дрель, о чем он сообщил в отдел полиции поселка ***

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 на вопросы участников процесса показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося специалиста ***23 от 05.12.2017 года (Том № 1, л.д. 47 – 52), данных ею в ходе предварительного следствия.

Так, специалист ***23 показала, что остаточная рыночная стоимость электрического лобзика марки «OMAX 10206» составляет 1397 рублей, а электрического шуруповерта марки «Интерскол Д-11/530ЭР» составляет 1044 рубля.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***13, данными им в ходе судебного следствия (страница № 12 приговора);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***21, данными им в ходе предварительного следствия (страница № 15 - 16 приговора);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ***29, данными им в ходе судебного следствия (страница № 20 - 21 приговора);

- данные о событии преступления подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Увинский» Татарских от 20 ноября 2017 года, (Том № 1, л.д. 119), согласно которого 20.11.2017 года в 09.00 часов ***28, проживающая по адресу: ***, сообщила о том, что в ночь на 20.11.2017 года неустановленное лицо совершило кражу шуруповерта и электрического лобзика с кладовки;

- заявлением ***29 от 20 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 120), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение электрического лобзика и электрической дрели из стайки, расположенной по адресу: <...>, в период времени с 18.00 часов 19.11.2017 года по 08 часов 30 минут 20.11.2017 года;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «***» Татарских от 20 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 157), согласно которого 20.11.2017 года в 09 часов 58 минут Потерпевший №1, проживающий по адресу: ***, сообщил о том, что неустановленное лицо совершило кражу электрической дрели из стайки;

- заявлением Потерпевший №1 от 20 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 158), согласно которого он просит оказать помощь в розыске электродрели, которая при неизвестных обстоятельствах пропала со стайки, расположенной по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 121 – 124), в ходе которого была осмотрена принадлежащая ***28 стайка, расположенная в 20 метрах по направлению на север от *** УР. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след папиллярных узоров рук на отрезок светлой дактопленки и след наложения на отрезок светлой дактопленки;

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 129 – 130), в ходе которого были осмотрены один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярных узоров рук и один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом наложения;

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 56 – 59), согласно которого в служебном кабинете № 23 МО МВД России «***», расположенном по адресу: ***, ***, у свидетеля ***21 были изъяты электрический лобзик марки «OMAX 10206» в корпусе темно-синего цвета и электрический шуруповерт марки «Интерскол Д-11/530ЭР» в корпусе светло-серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 132 – 135), в ходе которого были осмотрены электрический лобзик марки «OMAX 10206» и электрический шуруповерт марки «Интерскол Д-11/530ЭР»;

- протоколом выемки от 27 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 140 – 142), согласно которого в служебном кабинете № 23 МО МВД России «***», расположенном по адресу: ***, была изъята тушка одной замороженной курицы;

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2017 года (Том 1, л.д. 143 – 144), в ходе которого была осмотрена тушка одной замороженной курицы;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 159 – 162), в ходе которого была осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 кладовая, расположенная в 35 метрах по направлению на северо-восток от *** В ходе осмотра места происшествия был изъят след наложения на отрезок темной дактопленки;

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 165 – 166), в ходе которого был осмотрен отрезок темной дактопленки со следом наложения;

- справкой о стоимости похищенного имущества от 21 ноября 2017 года (Том № 1, л.д. 168), согласно которого стоимость электрической дрели марки «Интерскол Д-10/350Т» составляет 1880 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 128), согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже дрели, лобзика и курицы, которую он совершил в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года из стаек, которые находятся во дворе двухэтажного дома по *** и лобзик продал в ИП «Елкина», курица находится у него;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 ноября 2017 года (Том № 2, л.д. 154 – 169), в ходе которой он указал двери, через которые он проник во двор дома, расположенного по адресу: ***, где из кладовой, расположенной в 35 метрах по направлению на северо-восток от указанного дома он похитил электрическую дрель марки «Интерскол», а из стайки, расположенной в 20 метрах по направлению на север от указанного дома похитил электрический лобзик марки «OMAX 10206», электрический шуруповерт марки «Интерскол Д-11/530ЭР» и тушку одной замороженной курицы.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

1. В частности, объективно установлено, что в период времени с 01.00 до 08.00 часов в один из дней с 01 по 05 октября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в кладовую пристроя дома, расположенного по адресу: ***, откуда тайно похитил бензомоторную пилу марки «Husqvarna SE-561 82», стоимостью 4517 рублей, принадлежащую ***14.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшего ***14, который пояснил, что в период с 01 по 05 октября 2017 года из его кладовой у него пропала бензомоторная пила марки «Husqvarna». Свидетель ***15 показал, что в один из дней октября 2017 года ФИО1 за 1500 рублей продал ему бензопилу «Husqvarna».

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ***14, ФИО1 указал в своей явке с повинной и при проверках показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение бензопилы «Husqvarna» из кладовой пристроя дома, расположенного по адресу: ***, а также показал квартиру, жителю которой он ее продал.

Данные его показания нашли свое отражение в том, что в ходе обыска квартиры ***15, которому ФИО1 продал похищенную им у ***14 бензомоторную пилу, она была изъята и в последующем возвращена потерпевшему.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенную бензопилу он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а именно, в ночное время, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества ФИО1 незаконно проник в кладовую пристроя дома ***14, откуда тайно похитил бензопилу «Husqvarna».

2. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 01.00 до 03.00 часов 30 октября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай дома, расположенного по адресу: ***, ***, откуда тайно похитил принадлежащее ***2 дизельное топливо объемом 20 литров на сумму 810 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшего ***2, который пояснил, что в ночь с 29 на 30 октября 2017 года из находящегося у него во дворе сарая у него пропала пластмассовая канистра емкостью 25 литров с находящимся в ней дизельным топливом объемом 20 литров.

В судебном заседании свидетель ***13 показал, что в октябре – ноябре 2017 года у него проживал ФИО1, у которого были деньги, но откуда, ему не известно.

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ***2, ФИО1 указал в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение канистры с дизельным топливом из сарая дома, расположенного по адресу: ***.

Об отсутствии оговора себя и правдивости признательных показаний ФИО1 свидетельствует тот факт, что сотрудникам полиции не было известно о данной краже. Об этом впервые он заявил в явке с повинной 21.11.2017 года, к этому времени не было даже заявления в полицию от потерпевшего ***2.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенное дизельное топливо он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а именно, в ночное время, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества ФИО1 незаконно проник в сарай ***2, откуда тайно похитил канистру с дизельным топливом.

3. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов в один из дней с 01 по 10 ноября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный в 6 метрах по направлению на северо-запад от правого угла ***, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «PRORAB 4112» стоимостью 757 рублей, принадлежащий ***10.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшего ***10, который пояснил, что в один из дней начала ноября 2017 года он заметил пропажу электрического лобзика марки «Прораб», который хранился в гараже хозяйства дома, расположенного по адресу: ***. Свидетель ***21 показал, что он, являясь главным механиком в ООО «Виктория», учредителем которого является ***22, приобретал для нужд организации у неизвестного мужчины электролобзик марки «Прораб».

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ***10, ФИО1 указал в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение электрического лобзика марки «Прораб» из гаража дома, принадлежащего ***10.

Данные его показания нашли свое отражение в том, что в ходе выемки у ***21 был изъят электрический лобзик марки «PRORAB 4112» и в последующем возвращен потерпевшему.

Об отсутствии оговора себя и правдивости признательных показаний ФИО1 свидетельствует тот факт, что сотрудникам полиции не было известно о данной краже. Об этом впервые он заявил в явке с повинной 21.11.2017 года, к этому времени не было даже заявления в полицию от потерпевшего ***10.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенный электрический лобзик марки он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а именно, в ночное время, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества незаконно проник в гараж, принадлежащий ***10, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «PRORAB 4112».

4. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 22.00 часов до 23 часов 59 минут в один из дней с 07 по 10 ноября 2017 года, после совершения у ***10 хищения электрического лобзика, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, из хозяйства дома, расположенного по адресу: ***, ***, тайно похитил циркулярную пилу марки «Зубр» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ***3.

В судебном заседании ФИО1 по данному факту свою вину не признал и показал, что оговорил себя по просьбе сотрудника полиции ***11, который пообещал ему за это чай и сигареты.

Однако, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собственноручно оформленной им явкой с повинной, которая в последующем с участием адвоката была подкреплена аналогичным содержанием при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах и откуда он совершил хищение циркулярной пилы марки «Зубр», принадлежащей ***3. Как пояснил в суде подсудимый, при оформлении явки с повинной и в ходе проведения остальных следственных действий каких-либо угроз или насилия со стороны сотрудников полиции в его адрес не было, показания давал добровольно и без принуждения.

Потерпевший ***3 в суде показал, что у него в ноябре 2017 года с рабочего стола, который находится во дворе дома возле стайки, пропала циркулярная пила марки «Зубр». Об этом же в ходе предварительного следствия показали свидетели ***24 и ***25.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ***11 пояснил, что подсудимый все показания давал сам и добровольно, за признательные показания ***11 не обещал ему чай и сигареты, никакие фотографии с мест совершения преступлений ему не показывал.

Свидетель ***26 в суде показал, что ФИО1 обращался к нему за помощью в реализации ручной циркулярной пилы. При этом он на вопросы ***26 сообщил ему, что похитил ее из хозяйства одного из домов со стороны больницы поселка Ува, поэтому сказал ***26, чтобы он не предлагал пилу кому-либо в той стороне.

Таким образом, из показаний потерпевшего, пояснившего в суде, что его дом расположен рядом с Увинской ЦРБ, а также не заинтересованного в исходе дела свидетеля ***26, пояснившего в суде, что со слов подсудимого ему известно и хищении ручной циркулярной пилы из хозяйства одного из домов со стороны больницы поселка Ува, следует, что ФИО1 причастен к совершению хищения указанной пилы, принадлежащей ***3.

Все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми. В связи с этим, суд при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а его позицию расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенную циркулярную пилу марки «Зубр» он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

5. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 01.00 до 03.00 часов 11 ноября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в кладовую, расположенную в 32 метрах по направлению на северо-восток от ***, откуда тайно похитил пакет сахарного песка массой 5 килограмм стоимостью 37 рублей 90 копеек за 1 килограмм, и пакет муки «***1» массой 5 килограмм стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на сумму 61 рубль, принадлежащие ***28.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшей ***28, которая в ходе предварительного следствия пояснила и в суде подтвердила, что в ночь с 10 на 11 ноября 2017 года из ее кладовой исчез сахарный песок в полимерном пакете, общим весом 5 килограмм, и мука «Русь Матушка Сарапульская» в упаковке из полимерных нитей белого цвета весом 5 килограмм. Об этом же показал в суде свидетель ***29.

Кроме того, о своей причастности к хищению 11.11.2017 года имущества, принадлежащего ***28, ФИО1 указал в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение сахарного песка и муки из кладовой расположенной в 32 метрах по направлению на северо-восток от ***

Данные его показания нашли свое отражение в показаниях свидетеля ***31, которая показала, что работает в магазине «Почтовский». Примерно в ноябре 2017 года в магазин пришел мужчина, который продал ей сахарный песок в полимерном пакете массой 5 килограмм.

Все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенную муку он оставил себе, а сахарный песок продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а именно, в ночное время, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества незаконно проник в кладовую ***28, откуда тайно похитил сахарный песок и муку.

6. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 09.00 до 10.00 часов в один из дней с 12 по 14 ноября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в веранду дома, расположенного по адресу: ***, ***, откуда тайно похитил перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25500» стоимостью 1148 рублей, принадлежащий ***33.

В судебном заседании ФИО1 по данному факту свою вину признал частично, поскольку, как он показал в суде, умысел на хищение перфоратора у него возник лишь после того, как он зашел на веранду дома с целью поговорить с потерпевшим и продаже ему электролобзика.

Однако вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собственноручно оформленной им явкой с повинной, которая в последующем с участием адвоката была подкреплена при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах и откуда он совершил хищение перфоратора марки «Энергомаш ПЕ-25500», принадлежащего ***33. При этом при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника он показал, что вошел в дом ***33 именно с целью совершения хищения имущества.

Потерпевший ***33 в суде показал, что у него в ноябре 2017 года с веранды дома пропал перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25500», до этого подсудимый один раз приходил к нему и предлагал купить у него шуруповерт. Об этом же в ходе предварительного следствия в части хищения перфоратора показала его сожительница ***34.

Свидетель ***21 показал, что он, являясь главным механиком в ООО «Виктория», учредителем которого является ***22, приобретал для нужд организации у неизвестного мужчины перфоратор.

Данные его показания нашли свое отражение в том, что в ходе выемки у ***21 был изъят перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25500» и в последующем возвращен потерпевшему.

Все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми. В связи с этим, суд при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которых он пришел к дому ***33 с целью кражи. То обстоятельство, что ранее ***39 приходил к потерпевшему с целью продажи ему шуруповерта, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Его позицию суд расценивает как способ смягчить степень своей ответственности за содеянное.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенный перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25500» он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ проникновения, а именно, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества, незаконно проник в веранду дома, являющуюся частью жилого дома, откуда тайно похитил перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25500», принадлежащий ***33.

7. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 01.00 до 08.00 часов 15 ноября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в дровяник, расположенный во дворе ***, находящейся по адресу: ***, ***, откуда тайно похитил электрический шуруповерт – аккумуляторную дрель марки «ФИО4-12ЭР-02» стоимостью 1388 рублей, комплект спецодежды (теплые брюки и куртка) стоимостью 1921 рубль, спецодежду - теплые брюки стоимостью 843 рубля, спецодежда – жилет сигнальный стоимостью 266 рублей и спецодежда – жилет сигнальный стоимостью 266 рублей, принадлежащие ***35.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшей ***35, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с 13 по 16 ноября 2017 года из дровяника ее хозяйства были похищены шуруповерт марки «Интерскол», спецодежда и два жилета оранжевого цвета.

Свидетель ***21 показал, что он, являясь главным механиком в ООО «Виктория», учредителем которого является ***22, приобретал для нужд организации у неизвестного мужчины электродрель и спецодежду.

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ***35, ФИО1 указал в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение шуруповерта марки «Интерскол», спецодежды и двух жилетов оранжевого из дровяника дома, принадлежащего ***35.

Данные его показания нашли свое отражение в том, что в ходе выемки у ***21 были изъяты электрический шуруповерт марки ««ФИО4-12ЭР-02» в корпусе светло-серого цвета, комплект спецодежды (теплые брюки и куртка), спецодежда – теплые брюки, спецодежда – жилет сигнальный, спецодежда – жилет сигнальный, и в последующем возвращены потерпевшей.

Все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

В судебном заседании потерпевшая показала, что шуруповерт на момент его хищения хранился в предбаннике. После оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что шуруповерт хранился в дровянике, она пояснила, что шуруповерт хранился в предбаннике. Суд, при решении вопроса о действительном месте нахождения шуруповерта на момент его хищения отдает предпочтение как более достоверным показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере подкреплены показаниями подсудимого, который и в ходе предварительного следствия, и в суде указал, что все имущество, в том числе и шуруповерт, принадлежащий ***35 он похитил из дровяника. Более того, при написании заявления в полицию потерпевшая в своем заявлении собственноручно указала, что шуруповерт был похищен из дровяника. Суд расценивает позицию потерпевшей в судебном заседании недостоверной в силу забывчивости, поскольку с момента совершения преступления до ее допроса в суде прошло длительное время.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенные шуруповерт марки ««ФИО4-12ЭР-02» и спецодежду он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а именно, в ночное время, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества, незаконно проник в дровяник, принадлежащий ***35, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

8. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 02.00 до 08.00 часов 17 ноября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в кладовую, расположенную в 40 метрах по направлению на северо-восток от *** откуда тайно похитил бензомоторную пилу марки «Poulan 2150» стоимостью 3019 рублей, принадлежащую ***36.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшей ***36, которая показала, что из ее кладовки, расположенной возле дома по адресу: ***, была похищена принадлежащая ей бензомоторная пила марки «Poulan 2150».

Свидетель ***26 в суде показал, что он взял у ФИО1 похищенную им бензопилу, взамен которой ему отдал свою с документами для продажи.

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ***36, ФИО1 указал в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение бензомоторной пилы марки «Poulan 2150» из кладовки, принадлежащей ***36.

Данные его показания нашли свое отражение в том, что в ходе выемки у свидетеля ***26 была изъята бензиновая пила марки «Poulan 2150» в корпусе черного и салатового цвета и в последующем возвращена потерпевшей.

Все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства по данному факту добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенную бензомоторную пилу марки «Poulan 2150» он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а именно, в ночное время, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества, незаконно проник в кладовую, принадлежащую ***36, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

9. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в период времени с 01.00 до 08.00 часов 20 ноября 2017 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в кладовую, расположенную в 35 метрах по направлению на северо-восток от *** ***, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Интерскол Д-10/350Т» стоимостью 1880 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в этот же период времени и в этот же день, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в стайку, расположенную в 20 метрах по направлению на север от этого же дома, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «OMAX 10206» стоимостью 1397 рублей и электрический шуруповерт марки «Интерскол Д-11/530ЭР» стоимостью 1044 рубля, принадлежащие ***28.

В судебном заседании ФИО1 по данному факту свою вину признал частично и показал, что не совершал хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оговорил себя в этой части по просьбе сотрудника полиции ***11, который пообещал ему за это чай и сигареты. В остальном свою вину признал полностью.

Однако, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собственноручно оформленной им явкой с повинной, которая в последующем с участием адвоката была подкреплена аналогичным содержанием при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах и откуда он совершил хищение электрической дрели марки «Интерскол Д-10/350Т», принадлежащей Потерпевший №1, а также электрического лобзик марки «OMAX 10206» и электрического шуруповерта марки «Интерскол Д-11/530ЭР», принадлежащих ***28. Как пояснил в суде подсудимый, при оформлении явки с повинной и в ходе проведения остальных следственных действий каких-либо угроз или насилия со стороны сотрудников полиции в его адрес не было, показания давал добровольно и без принуждения.

Потерпевшая ***28 в суде показала, что в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года из ее стайки пропали электрический лобзик марки «OMAX 10206» электрическая дрель марки «Интерскол Д-11/530ЭР».

Об этом же в ходе предварительного следствия показал свидетель ***29.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года из его кладовой у него пропала дрель.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ***11 пояснил, что подсудимый все показания давал сам и добровольно, за признательные показания ***11 не обещал ему чай и сигареты, никакие фотографии с мест совершения преступлений ему не показывал.

Свидетель ***21 показал, что он, являясь главным механиком в ООО «Виктория», учредителем которого является ***22, приобретал для нужд организации у неизвестного мужчины электродрель, перфоратор, 2 лобзика и иной инструмент. Последний раз этот молодой человек приходил к нему 20.11.2017 года.

Данные его показания нашли свое отражение в том, что в ходе выемки у ***21 были изъяты электрический лобзик марки «OMAX 10206» в корпусе темно-синего цвета и электрический шуруповерт марки «Интерскол Д-11/530ЭР» в корпусе светло-серого цвета, которые в последующем были возвращены потерпевшей ***28.

Все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми. В связи с этим, суд при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которых он проник как в стайку, принадлежащую ***28, так и в кладовую, принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее им имущество. Его позицию в суде в части не признания своей вины в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенные электрический лобзик марки «OMAX 10206» и электрический шуруповерт марки «Интерскол Д-11/530ЭР» он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а именно, в ночное время, без ведома на то и согласия со стороны собственников имущества, незаконно проник как в кладовую, принадлежащую Потерпевший №1, так и в стайку, принадлежащую ***28, откуда тайно похитил принадлежащее им имущество.

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение у ***14 триммера, у ***10 двух рулевых тяг, а у ***28 тушки курицы по факту от 20.11.2017 года. Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что факт их хищения в судебном заседании доказан, однако необходимо из обвинения исключить указание на хищение триммера, двух рулевых тяг и тушки курицы, поскольку для потерпевших они ценности не представляют и их стоимость, согласно обвинительного заключения, составляет 0 рублей. Поэтому, поскольку указанное имущество ценности не представляет, соответственно состава преступления нет.

С учетом всего выше изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения хищение у ***14 триммера, у ***10 двух рулевых тяг, а у ***28 тушки курицы по факту от 20.11.2017 года как излишне вмененные в виду того, что ценности для потерпевших данные вещи не представляют.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по факту от 11.11.2017 года хищение одной пары мужских кирзовых сапог, 4 пар резиновых перчаток, пяти пар тканевых рабочих утепленных варежек и пяти пар тканевых рабочих перчаток, поскольку для потерпевшей ***28 ценности указанное имущество не представляет в связи с тем, что кирзовые сапоги, варежки и перчатки (за исключением резиновых) принес домой ее муж с работы, где ему их выдали бесплатно.

С учетом всего выше изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения хищение у ***28 по факту от 20.11.2017 года одной пары мужских кирзовых сапог, 4 пар резиновых перчаток, пяти пар тканевых рабочих утепленных варежек и пяти пар тканевых рабочих перчаток, поскольку ценности для потерпевшей не представляют. В связи с этим, сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 250 рублей 50 копеек.

Более того, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 по факту хищения им имущества у потерпевшей ***36 принадлежащей ей тележки, поскольку в судебном заседании было установлено, что она была похищена в другой день, а не в тот, который указан в обвинении.

С учетом всего выше изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения хищение у ***36 тележки, тем самым, подлежит снижению и сумма причиненного ей ущерба до 3019 рублей.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***14) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***10) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***28 от 11.11.2017 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***35) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***36) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражу имущества, принадлежащего ***28 от 20.11.2017 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органами предварительного следствия ФИО1, помимо всего выше изложенного, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства данного преступного деяния, по мнению следствия, выразились в том, что в период времени с 01.00 до 03.00 часов в один из дней с 10 по 11 октября 2017 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, через незапертые на запорное устройство двери вошел во двор строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, где через его дверной проем незаконно проник в вышеуказанный строящийся нежилой дом, откуда тайно похитил бензомоторную пилу марки «Husqvarna 142», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ***40. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ***40 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании по данному факту подсудимый вину не признал, пояснив, что не похищал у ***40 бензопилу. У потерпевшего во дворе собака, а ФИО1 в такие дома, где имеется собака, не заходил. В написанной им явке с повинной и своих показаниях он себя оговорил, поскольку в полиции сказали, что ему много за это не дадут. В связи с этим, заявленный потерпевшим иск не признает.

Допрошенный по делу потерпевший ***40 показал, что в октябре 2017 года у него из строящегося дома пропала бензопила марки «Husqvarna 142». По его мнению, кражу мог совершить ***41, который ранее бывал у него дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ***41 в суде показал, что он действительно бывал в доме ***40, однако в строящийся дом он не заходил, а был лишь в его огороде. Бензопилу не похищал.

Адвокат Слотин В.В. позицию подсудимого по данному факту поддержал, просил оправдать, а государственный обвинитель просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, поскольку по данному эпизоду имеются только признательные показания ФИО1, а других доказательств по делу не имеется. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, соглашается с мнением гособвинителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Также прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Как указал в ходе судебного заседания гособвинитель и суд соглашается с этим, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, кроме признательных показаний со стороны подсудимого других доказательств прямо или косвенно указывающих на его причастность к совершению хищения бензопилы, принадлежащей ***40, не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия по данному факту, не подтвердил, вину не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку кроме признательных и не подтвержденных в суде показаний подсудимого иных доказательств по факту хищения бензопилы, принадлежащей ***40, не имеется, то суд не имеет законных оснований для вынесения обвинительного приговора в по данному факту в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

На основании вышеизложенного, ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензопилы, принадлежащей ***40), подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который в ходе предварительного следствия по всем фактам вину признал полностью, в судебном заседании за исключением хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ***3 также признал полностью, по факту хищения имущества ***33 в суде вину признал частично. Более того, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, по всем фактам написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, дав признательные показания, принял меры по добровольному возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего ***14, ***10, ***33, ***35, ***28 и ***36, состояние его здоровья. Все эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по всем фактам является рецидив преступлений, поскольку им совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Увинского районного суда УР от 01.11.2011 года, 06.12.2011 года и 26.08.2015 года умышленные преступления, а ранее он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет по всем фактам правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление. Данные преступления совершены им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 дважды отбывал наказания в местах лишения свободы, однако должных выводов из этого ФИО1 не сделал и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нигде не работающее, ранее судимое.

Доводы подсудимого о том, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит не состоятельными, поскольку несмотря на отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, он имел место жительства, условия для проживания, мог работать, однако мер по трудоустройству не предпринимал, а жил исключительно за счет продажи похищенного им имущества.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1, как личности, и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. В то же время, учитывая вышеизложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершены при рецидиве преступлений, а по факту хищения имущества, принадлежащего ***33, при опасном рецидиве преступлений.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого по всем фактам отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данных категорий преступлений на менее тяжкие.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ***40, ***2, ***3, ***28 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски. Они просили взыскать в свою пользу: ***40 – 5000 рублей, ***2 – 810 рублей, ***3 – 3000 рублей, ***28 – 1437 рублей, Потерпевший №1 – 1880 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ***28 и Потерпевший №1 от исковых требований отказались, просили их иски не рассматривать, последствия отказа от исковых требований им разъяснены.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал только в отношении ***2 и ***28, а в отношении остальных исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ***2 и ***3 в полном объеме.

В части разрешения исковых требований ***28 и Потерпевший №1 в виду их отказа от исковых требований принять отказ от иска и производства по их искам прекратить. В части разрешения исковых требований ***40 оставить их без рассмотрения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 27.12.2017 года (Том № 2, л.д. 122 – 124) арест на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27 и 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензопилы, принадлежащей ***40, в ночь с 10 на 11 октября 2017 года) оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензопилы, принадлежащей ***40, в ночь с 10 на 11 октября 2017 года), суд на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признает за ним право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ***14) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***10) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***28 от 11.11.2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***35) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ***36) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ***28 от 20.11.2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, а именно, с 21.11.2017 года по 14.06.2018 года включительно.

Производство по искам ***28 и Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Исковые требования ***40 оставить без рассмотрения.

Исковые требования ***2 и ***3 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в пользу ***2 810 (восемьсот десять) рублей и в пользу ***3 3000 (три тысячи).

Наложенный постановлением *** от 27.12.2017 года арест на ***, принадлежащие ФИО1 и находящиеся по адресу: ***, ***, оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований потерпевших.

Вещественные доказательства:

- один отрезок специальной пленки с микроволокном, гипсовый слепок со следом обуви, отрезок материи (половика) со следом обуви, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярных узоров рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом; один отрезок транспортной пленки с микроволокном как не представляющие ценности уничтожить;

- пару ботинок вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев