Приговор № 1-120/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.05.2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5, на принадлежащем ему, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно со знакомой ФИО1, приехал в садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения металлических труб с участка № указанного садового некоммерческого товарищества, с целью дальнейшей реализации их в качестве металлолома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО1, находясь у д.№ по адресу: <адрес>, 24.05.2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, со стороны улицы подошел к забору, огораживающему территорию указанного участка, раздвинув металлические пластины, просунул руки через забор и вытащил с территории дачного участка 8 металлических труб, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, а именно: 6 труб диаметром 109 мм длиной по 2 м каждая стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1500 рублей 00 копеек, а также 2 трубы квадратного сечения длиной по 2 м каждая стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 500 рублей 00 копеек. Похищенные трубы ФИО5 складировал в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, намереваясь покинуть место совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Действия ФИО5 - хищение им имущества принадлежащего ФИО2, стали очевидными для посторонних лиц, а именно ФИО3 и ФИО4, которые 24.05.2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с целью пресечения преступных действий ФИО5, потребовали от него вернуть похищенное. ФИО5, проигнорировал требование в его адрес о возврате похищенного, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, открыто для посторонних лиц, вопреки словам ФИО3 и ФИО4, давших ему понять о своей осведомленности о совершенном им хищении, удерживая при себе похищенное и не намереваясь отказываться от хищения чужого имущества, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находились похищенные грубы, покинул место совершения преступления, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение 8 металлических труб общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Дьяков В.М. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Ходарин М.А. по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал. Потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (т.1 л.д.128); на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО5 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ФИО5 осуждается.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или подаваемых возражениях.

Председательствующий