Приговор № 1-313/2021 1-869/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-313/2021

№ 1-313/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

при секретаре Дударь Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора г.Томска Трушина Е.В., ФИО1,

потерпевшей Н.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника– адвоката Гайдура Д.Н.,

представившего удостоверение № 975 и ордер № 21/311 от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

содержащегося под стражей с 27 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 22 часов 00 минут 26 сентября 2020 года до 03 часов 38 минут 27 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры ..., в ходе конфликта с Д.Г., из-за возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес Д.Г. один удар кулаком руки по лицу, в результате которого Д.Г. упал на пол, после чего поднялся и попытался замахнуться на него (ФИО2) рукой, однако ФИО2 толкнул Д.Г. руками в грудь, в результате чего Д.Г. упал на пол. ФИО2 в это время взял в руки нож, действуя умышленно, с целью реализовать свое намерение причинить смерть Д.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.Г. и желая их наступления, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные (не менее 5) удары Д.Г. в область груди спереди и сзади, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, тем самым причинив Д.Г. следующие телесные повреждения:

...

... В результате указанных умышленных действий ФИО2 наступила смерть Д.Г., который скончался на месте происшествия из-за причиненных ФИО2 множественных ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 сентября 2020 года и обвиняемого от 23 ноября 2020 года, согласно которым в ночь с 26 сентября 2020 года на 27 сентября 2020 года в квартире по адресу: ..., он распивал спиртные напитки с Д.Г., который спровоцировал словесный конфликт, хвастаться тем, что он служил в спецназе ГРУ, называл себя «Летучей мышью». Это его (ФИО2) сильно задело, в результате чего он (ФИО2), разозлившись, нанес Д.Г. один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на пол, после чего встал и попытался замахнуться на него (ФИО2) рукой, никаких предметов и оружия в руках Д.Г. не было, тогда он (ФИО2) толкнул Д.Г. рукой в грудь, отчего тот снова упал на пол. В этот момент он (ФИО2) взял со стола нож и нанес им Д.Г. 4 удара в грудь спереди и 1 удар в область спины. Когда он наносил удары, Д.Г. находился на полу и ворочался, никакой угрозы для ФИО2 не представлял. В какой-то момент в комнату зашла Н.Я., которая увидев происходящее, и стала звонить в полицию (Том № 1 л.д. 198-202, 209-211,223-227).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Н.И. в судебном заседании показала, что своего сына Д.Г. она видела последний раз 26.09.2020. С 2018 года Д.Г. употреблял алкогольные напитки, не мог устроиться на работу. Когда выпивал, сын вел себя активно, ему нужно было куда-то бежать, в армии он не служил, любил хвастаться. С ней никогда конфликтов не возникало. Был добрым, отзывчивым.

Свидетель Н.Я. в ходе предварительного следствия показывала, что ее бывший муж ФИО2, с которым она совместно проживает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, применял в отношении нее физическое насилие, стрелял в нее из табельного оружия, официально не работал, подрабатывал на стройках В трезвом состоянии ФИО2 спокойный, добрый, вежливый, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, злым. 26.09.2020 она по просьбе ФИО2 купила ему бутылку водки, последний, находясь дома в квартире по адресу: ..., употреблял спиртное, затем к нему пришел Д.Г., с которым ФИО2 продолжил употреблять спиртные напитки. Нож, которым она нарезала продукты ранее, она оставила на приступочке под столом, на котором находилось спиртное. Через некоторое время она ушла к себе в комнату, где уснула. Проснувшись от шума, прошла в зал, увидела, что Д.Г. лежит на полу на спине, между ног ФИО2, который стоит над ним на полусогнутых ногах. В правой руке у ФИО2 находился нож, которым он нанес удар Д.Г. в область грудной клетки, через несколько секунд нанес второй удар в ту же область. При этом ФИО2 производил тыкающие движения, то есть рука шла сзади-наперед. Д.Г. все это время лежал и никакого сопротивления не оказывал. О случившемся она сообщила в полицию (Том № 1,л.д. 68-73, 78-81).

Свидетель А.О. в ходе предварительного следствия показывал, что является полицейским ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томск. 26.09.2020 в 16.00 часов заступил на дежурство, в 03 часа 25 минут получив сообщение о том, что по адресу: ..., произошло убийство, он вместе с А.А. прибыл по указанному адресу, они зашли в квартиру, где обнаружили лежащий на полу, в дверном проеме между комнатой и коридором, труп мужчины в крови - Д.Г. В комнате на диване за столом сидел мужчина, который употреблял спиртные напитки - ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На столе находились 3 или 4 бутылки из-под водки и нож со следами крови, который он (А.О.) убрал на пол. После чего они вывели ФИО2 из квартиры, посадили в патрульный автомобиль. ФИО2 вел себя спокойно, не сопротивлялся, пояснил, что во время распития алкогольных напитков у них с Д.Г. произошел конфликт, так как тот вел себя вызывающе, «гнул» пальцы, отчего ФИО2 разозлился и нанес Д.Г. несколько ударов ножом в туловище. Характеризует Д.Г. с положительной стороны, как спокойного, хорошего парня, однако последний около 2 лет злоупотреблял спиртными напитками (Том № 1, л.д. 85-88).

Свидетель А.А. на предварительном следствии показывал, что является полицейским ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томск. 26.09.2020 в 16.00 часов заступил на дежурство, в 03 часа 25 минут получив сообщение о том, что по адресу: ... произошло убийство, он вместе с А.О. прибыл по указанному адресу, они зашли в квартиру, где обнаружили лежащий на полу, в дверном проеме между комнатой и коридором, труп мужчины в крови - Д.Г. В комнате на диване за столом сидел мужчина, который употреблял спиртные напитки - ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На столе находились 3 или 4 бутылки из-под водки и нож со следами крови, который А.О. убрал на пол. После чего они вывели ФИО2 из квартиры, посадили в патрульный автомобиль. ФИО2 вел себя спокойно, не сопротивлялся, пояснил, что во время распития алкогольных напитков у них с Д.Г. произошел конфликт, так как тот вел себя вызывающе, «гнул» пальцы, отчего ФИО2 разозлился и нанес Д.Г. несколько ударов ножом в туловище (Том № 1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № 33663 от 27.09.2020, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от Н.Я. о том, что ее бывший муж убил человека в квартире по адресу: ... (т. 1 л.д.18),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27 сентября 2020, согласно которому осмотрено место происшествия - ... ..., а также находящийся в ней труп Д.Г. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений туловища, зафиксирована обстановка на месте совершения происшествия, а также изъято: зажигалка и пачка сигарет «ПЕТР I», вырез вещества красно-бурого цвета с обоев, зеленый пластиковый стакан, стеклянная стопка, 2 пластиковых стакана, кружка, 2 окурка от сигарет «ПЕТР I» и 2 окурка от сигарет «VIOLET», отрезок ленты скотч со следом папиллярного узора, 4 стеклянных бутылки из-под водки, нож (Том № 1 л.д. 23-48);

-заключением эксперта № 2146 от 13 ноября 2020 года, согласно которому причиной смерти Д.Г. явились ...Том № 1 л.д. 124-141);

-заключением эксперта № 1822 от 27 сентября 2020 года, согласно выводов которого при объективном осмотре от 27 сентября 2020 года у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено (Том № 1 л.д. 147-148);

-заключением эксперта № 3021 от 28 октября 2020 года, согласно которому изъятые в помещении ...: на отрезке ленты скотч с максимальными размерами 50x32мм - след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 20x15мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2; на бутылке с надписью «Частушка» - след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 19x11мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; на бутылке №3 с надписью «Русская Валюта» - след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 15x9мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; на бутылке №4 с надписью «Русская Валюта» - след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 25x17мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 На клинке и в основании рукояти ножа, на фрагменте бумаги («вырез с обоев» в определении следователя), на майке, на кофте обнаружена кровь, которая произошла от Д.Г. На двух окурках сигарет «Петр 1» обнаружен биологический материал человека, который произошел от Д.Г. и ФИО2 На брюках («джинсы» в определении следователя) обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли от двух и (или) более лиц, а именно от ФИО2 и неизвестного лица (лиц) (Том № 1 л.д. 157-169).

-заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 743 от 22.10.2020, согласно которому ФИО2 ... (Том № 1 л.д. 176-178);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 находясь на месте совершения преступления – в ... ..., рассказал обстоятельства совершенного им преступления (Том № 1 л.д. 212-215).

В суде был допрошен также свидетель стороны защиты.

Так, свидетель защиты Т.М. в суде показала, что положительно характеризует ФИО2, которого усыновила с трехмесячного возраста, как доброго, неконфликтного. ФИО2 отслужил в армии, после чего работал участковым уполномоченным полиции, о конфликтах с супругой ей ничего неизвестно.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 нанес Д.Г. один удар кулаком руки по лицу, толкнул Д.Г. руками в грудь, нанес не менее пяти ударов ножом в область груди спереди и сзади.

При этом суд исключает вероятность причинения смерти Д.Г. иным лицом, поскольку факт причинения ..., явившиеся причиной смерти Д.Г., именно подсудимым подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самим ФИО2.

Смерть Д.Г.наступила в результате причинения ФИО2 множественных ... что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2146 от 13 ноября 2020 года, и что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью Д.Г.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют характер примененного подсудимым насилия, тип и свойства использованного им орудия при применении насилия (ножа), количество нанесенных ударов ножом, локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего (в область грудной клетки спереди и сзади), их опасность для жизни и здоровья человека.

Учитывая действия подсудимого в период конфликта, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Д.Г., исходя из телесных повреждений, зафиксированных на теле погибшего экспертным исследованием, в область жизненно важных органов, взаиморасположение ФИО3 в момент причинения насилия, личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым перед случившимся, действия подсудимого суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство Д.Г.

При нанесении ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО2 не мог не осознавать, что указанными действиями им причиняются повреждения, несовместимые с жизнью, вызывающие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Д.Г. и желал ее наступления.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов ввиду отсутствия необходимых для их признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии какого-либо насилия, опасного для жизни подсудимого, либо угрозы такого насилия со стороны Д.Г. в момент совершенного подсудимым преступления. Более того, из показаний самого подсудимого на следствии следует, что при нанесении им ударов Д.Г. кулаком и ножом какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевшего не имелось, угроз применения насилия Д.Г. также не высказывал, что также подтвердила и свидетель Н.Я. Суд также учитывает выводы эксперта в заключении № 1822 от 27 сентября 2020 года об отсутствии видимых телесных повреждений у ФИО2 при объективном осмотре от 27 сентября 2020 года.

Мотивом убийства Д.Г. суд признает личные неприязненные отношения между последним и подсудимым, возникшие в ходе конфликта.

При этом суд, учитывает, что согласно выводов экспертов в заключении № 743 от 22.10.2020, ФИО2 в юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находился.

Сомнений в психической полноценности ФИО2, исходя из его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с учетом выводов экспертов в заключении № 743 от 22.10.2020, у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, давал признательные показания в ходе следствии, положительно характеризуется Т.М., соседями по прежнему месту жительства в ..., частично возместил потерпевший материальный ущерб в сумме 25000 рублей. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, имеющую значение для расследования преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 потерпевший не совершал, убийство Д.Г. было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта по поводу прохождения военной службы, что не подлежит оценке как противоправное поведение, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО2 и другим лицам действий Д.Г. не совершал.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления. При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ... в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Я., не отрицается самим подсудимым. Кроме того, из показаний свидетеля Н.Я. следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, применял в отношении нее физическое насилие, стрелял в нее из табельного оружия, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, злым. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 743 от 22.10.2020, у ФИО2 отмечается ....

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Н.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2, уточненный в судебном заседании, о возмещении материального ущерба в размере 42394 рубля и взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 исковые требования Н.И. о возмещении материального ущерба признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО2 Обоснованность и цена гражданского иска о возмещении материального ущерба подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, судом установлено, что в результате смерти Д.Г. его матери Н.И. причинены глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные потерей близкого человека, Н.И. пережила и переживает сильнейшее эмоциональное потрясение, которое спровоцировало ухудшение душевного состояния. Н.И. поддерживала с сыном тесные родственные отношения, последний оказывал ей помощь. С учетом изложенного суд находит доказанным, что Н.И. в результате указанного преступления причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2 и данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав со ФИО2 в пользу Н.И. 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с 27 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Н.И. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Н.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 42394 (сорок две тысячи триста девяносто четыре) рубля и в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: зажигалку и пачку сигарет марки «Петр I», вещество бурого цвета с обоев в помещении комнаты, зеленый пластмассовый стакан, стеклянную стопку, 2 пластмассовых стакана, кружку, 2 окурка от сигарет марки «Петр I», 2 окурка от сигарет « Violet», отрезок ленты скотч со следом папиллярного узора, 4 стеклянных бутылки из-под водки, кофту красно-серого цвета, майку сине-белого цвета Д.Г., образец слюны ФИО2, образец крови Д.Г. – уничтожить; джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО2 - вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» __________ 2021 года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 2021 года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-313/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-010196-64