Апелляционное постановление № 22К-994/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22К-994/2018

Судья Баркуев М.М.

Дело №22-994


Апелляционное постановление

г. Махачкала 04 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 04 июля 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 марта 2018 г., которым, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Магомедов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по делу обвиняемого Исмаилова В.С. по п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с ходатайством об истребовании сведений в аэрофлоте на Исмаилова В.С., проведении осмотра места происшествия, установления абонентских номеров понятых: ФИО6 и ФИО7, после чего провести выемку информации о телефонных соединениях и другие следственные действия.

Постановлением Кировского районного с уда г. Махачкалы РД от 14 марта 2018 г. жалоба адвоката Магомедова М.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; органами следствия в удовлетворении его ходатайств отказано необоснованно; выводы суда не основаны на законе.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело в отношении ФИО1 по п.»г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 231 УК РФ.

В ходе расследования адвокат Магомедова М.М. обратился с ходатайством об истребовании сведений в аэрофлоте на ФИО1, проведении осмотра места происшествия, установления абонентских номеров понятых: ФИО6 и ФИО7, после чего провести выемку информации о телефонных соединениях и другие следственные действия.

Следователем в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия, (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, суд же в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать какие-либо указания органами предварительного следствия о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Судом указанные требования закона соблюдены.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что суд не в праве возлагать на органы предварительного расследования обязанность по выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств на данной стадии судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.М. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 марта 2018 г. об оставлении жалобы адвоката Магомедова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.