Апелляционное определение № 33-8919/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8919/2025

(№ 2-2550/2025 ~ М-874/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-001802-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2025 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» о возмещении ущерба,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Академия ЖКХ» и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 360 300 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, 2018 года выпуска, что подтверждается №.

23.01.2025г. в районе 09:00 истец на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, подъехал к дому, расположенному по <данные изъяты><адрес>, и оставил данный автомобиль на парковке рядом с вышеуказанным домом. Этим же числом 23.01.2025г. в 11:56 на т/с TOYOTA COROLLA FIELDER Н, № сработал «тревожный датчик удара» (сигнализация), выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, истец обнаружил упавший с окна на 1 ом этаже здания «отлив».

23.01.2025г в 12:03 сделан звонок по номеру 112 для фиксации повреждений на транспортном средстве.

23.01.2025г. в 12:18 совершен звонок в УК «АКАДЕМИЯ ЖКХ», так как именно данная организации занимается обслуживанием дома, расположенного по <адрес>

23.01.2025г. в 12:52 поступил звонок от сотрудника данной управляющей компании «АКАДЕМИЯ ЖКХ», он представился Андреем, он подъехал к указанному адресу (<адрес>), вместе проследовали к автомобилю, он пояснил, что является «инженером» данной УК, далее он с помощью телефона зафиксировал лежащий возле передней части автомобиля «отлив», повреждения авто. Спустя какое-то время на <данные изъяты><адрес>, подъехали сотрудники отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, зафиксировали факт падения «отлива» на транспортное средство, отсутствие его на окне 1 (первого) этажа, повреждения самого транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, были даны объяснения.

В результате названного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER Н, № причинены механические повреждения: лобовое стекло, левая передняя фара, капот.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, истец обратился к эксперту-технику в <данные изъяты>. Согласно автотехнической экспертизе № от <данные изъяты>., итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, 2018 года выпуска, составляет 360 300,00 рублей.

За составление автотехнической экспертизы оплачено 9 000,00 рублей.

29.01.2025г. в отделе полиции «Центральный» управления МВД РФ по г. Новокузнецку выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.02.2025г. подана претензия в ООО «АКАДЕМИЯ ЖКХ» с требованием о компенсации материального ущерба, с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

03.03.2025г. ООО «АКАДЕМИЯ ЖКХ» направила ответ на претензию, в котором Ответчик указал, «что упавший подоконник с окна нежилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, не входит в состав имущества, подлежащего обслуживанию ООО «АКАДЕМИЯ ЖКХ», является непосредственно относящиеся к данному нежилому помещению.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено ООО «АЛКОМ».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «АЛКОМ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 360 300 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АЛКОМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 507 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЛКОМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что истцом нарушены правила размещения транспортных средств в близи фасадов жилых домов и торцов с окнами. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Апеллянт ссылается, что извещений о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика не поступало, было извещение от 01.06.2025, но в качестве третьего лица, иных извещений об изменении процессуального статуса апеллянт не получал. Апеллянт указывает, что оценкой установлен ущерб, причиненный имуществу истца, однако исследований в результате чего причинен ущерб истцом в материалы дела не представлен. Вместе с тем, апеллянт ссылается на погодные условия, которые наблюдались 23.01.2025 в виде сильного ветра. Апеллянт указывает, что оконные «отливы» включаются в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за их содержание должна нести управляющая компания.

К апелляционной жалобе в качестве нового доказательства приложена светокопия информации Кемеровский ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях, платежное поручение от 03.09.2025 № на сумму 1944,30 рублей.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛКОМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец ФИО2, поддержав доводы письменных возражений, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Академия ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, 2018 года выпуска, что подтверждается №.

Как следует из объяснений истца, 23.01.2025г. в районе 09: 00 он на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, подъехал к зданию, расположенному по <данные изъяты><адрес>, и оставил данный автомобиль на парковке рядом с вышеуказанным зданием. В 11:56 на т/с TOYOTA COROLLA FIELDER Н, г№, сработал «тревожный датчик удара» (сигнализация), выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружил упавший с окна на первом этаже здания «отлив». В 12:03 истцом сделан звонок по номеру 112 для фиксации повреждений на транспортном средстве.

23.01:2025г. в 12:18 совершен звонок в ООО «АКАДЕМИЯ ЖКХ», так как именно данная организации занимается обслуживанием дома, расположенного по <данные изъяты><адрес>.

23.01.2025г. в 12:52 поступил звонок от сотрудника данной управляющей компании «АКАДЕМИЯ ЖКХ», он представился Андреем, подъехал к указанному адресу (<адрес>), вместе проследовали к автомобилю, он сказал что является «инженером» данной УК, далее он с помощью телефона зафиксировал лежащий возле передней части автомобиля «отлив», повреждения авто.

Спустя какое-то время на адрес: <адрес>, подъехали сотрудники отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, зафиксировали факт падения «отлива» на транспортное средство, отсутствие его на окне 1 (первого) этажа, повреждения самого транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER Н, №, были даны объяснения.

В результате происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER Н, № причинены повреждения лобового стекла, левой передней фары, капота.

Постановлением от 29.01.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в ООО «Академия ЖКХ» с претензией.

Как следует из ответа ООО «Академия ЖКХ» на претензию упавший подоконник с окна нежилого помещения, расположенного в здании по <адрес>, не входит в состав имущества, подлежащего обслуживанию ООО «Академия ЖКХ», является имуществом непосредственно относящиеся в данному нежилому помещению. В ответе также рекомендовано обратится к собственнику нежилого помещения ООО «АЛКОМ».

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты> итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС TOYOTA COROLLA FIELDER Н, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, составляет 360 300 рублей. За составление автотехнической экспертизы было оплачено 9 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца и ООО «Академия ЖКХ» оконный отлив, упавший на автомобиль истца, расположен на окне нежилого помещения, принадлежащего ООО «АЛКОМ» с фасадной части здания по <адрес>. Указанное обстоятельство ООО «АЛКОМ» не оспаривалось.

Из представленных в дело доказательств также следует, что здание, расположенное по <данные изъяты><адрес>, является нежилым офисным зданием.

Согласно договору купли - продажи часть здания от 24.08.2010 г. и свидетельства о праве собственности, ООО «АЛКОМ» является собственником части отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>.

Между ООО «Академия ЖКХ» (Исполнитель) и ООО «Алком» (собственник нежилого помещения) заключен договор оказания услуг от 15.10.2024г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (далее по тексту — эксплуатационные услуги) по <данные изъяты><адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В п.1.2. Договора оказания услуг указан полный перечень предоставляемых эксплуатационных услуг перечислен в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. Договора одна сторона по заданию другой стороны в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по <данные изъяты><адрес>, в котором Заказчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 178,6 кв.м., расположенное в здании.

В соответствии с п. 3.24 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», окно (оконная конструкция): светопрозрачная ограждающая конструкция, являющаяся элементом стеновой контракции здания (сооружения), предназначенная для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, обеспечения естественного освещения и вентиляции помещений, защиты от внешних климатических и других воздействий. В общем случае окно включает в себя оконный проем, оконный блок, крепежные детали, систему уплотнения монтажного шва, подоконную доску, отлив, облицовочные детали откосов, вентиляционный клапан, противомоскитную сетку и пр.

Согласно п. 3.31 данного ГОСТ отлив: металлический или поливинилхлоридный профиль, закрепленный к нижнему профилю рамы или подставочному профилю изделия, предназначенный для защиты узлов примыкания от дождевой воды.

Исходя из п. 3.13 ГОСТ 30971-2012 узел примыкания оконного блока к стеновому проему — это конструктивная система, обеспечивающая сопровождение стенового проема (в том числе деталей наружного и внутреннего откосов) с коробкой оконного блока, включающая в себя отлив, монтажный шов, подоконник, а также облицовочные и крепежные детали.

Таким образом, процесс монтажа отлива является частью процесса установки окна, а, следовательно, отлив и подоконник являются частью окна и входят в узел примыкания оконного блока к стеновому проему.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подп. «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав статьи 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и, исходя из того, что причиной повреждений автомашины истца является падение фрагмента оконного блока (отлива) с окна нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «АЛКОМ», с учетом установленных правоотношений между ООО «АЛКОМ» и ООО «Академия ЖКХ», пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является собственник нежилого помещения ООО «АЛКОМ», и не усмотрел при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику УК «Академия ЖКХ», в связи с чем взыскал причиненный истцу ущерб в сумме 360 300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9000 рублей с ООО «АЛКОМ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешенного спора как в части установления надлежащего ответчика, так и в части размера взысканного ущерба.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что оконный отлив является конструктивом окна, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «АЛКОМ», иными словами, относится к конкретному объекту (помещению), при этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что здание по <данные изъяты><адрес>, состоит только из нежилых помещений, и не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, данное здание не включено в лицензию управляющей компании ООО «Академия ЖКХ», и объем услуг, оказываемых ООО «Академия ЖКХ» собственникам помещений указанного здания, установлен по соглашению сторон в соответствующих договорах.

Так, исходя из приобщенного к делу договора оказания услуг, заключенного 15.10.2024 между ООО «Академия ЖКХ» (исполнителем) и ООО «АЛКОМ» (заказчик), исполнитель обязался в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по <адрес> в <адрес>, в котором заказчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (п.2.1). При этом, согласно п. 2.3 полный перечень услуг перечислен в приложение №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 3.1.4 исполнитель обязан систематически проводить технические осмотры общего имущества здания, корректировать ремонт общего имущества здания.

Согласно приложению № к договору от 15.10.2024 относительно услуг по содержанию конструктива здания, стороны договора определили, что исполнитель проводит ежемесячный осмотр фундамента здания, несущих конструкций здания, вентиляционных шахт здания, фасада здания, кровли здания и атриума здания, а также проводит мелкий текущий ремонт конструктива здания (стоимость работ или материалов совокупно не превышающий 2000 р/в месяц) (п.п. «а» и «б» п. 2.1).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, судебной коллегией отмечается, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «АЛКОМ» не представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «Академия ЖКХ» на момент причинения вреда автомобилю истца обязанности по обслуживанию и содержанию оконных конструкций (в т.ч. оконных отливов) в помещении, принадлежащем ООО «АЛКОМ» на праве собственности, как не представлено и доказательств тому, что причинение вреда автомобилю истца вследствие падения оконного отлива, явилось вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Академия ЖКХ».

Судебной коллегией также отмечается, что исходя из положений ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения несет бремя содержания своего имущества, а также ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием указанного имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией дополнительно истребован отказной материал КУСП № по обращению ФИО2 23.01.2025 в связи с повреждением автомобиля.

Судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства повреждения автомобиля истца 23.01.2025 вследствие падения отлива оконного блока, наряду с пояснениями истца, подтверждены материалами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по обращению ФИО2, в котором имеется объяснение самого истца ФИО2, протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий об отсутствии в месте причинения вреда ограждения или иных доступных для визуального восприятия указателей, предупреждающих об опасности падения конструктивных объектов окна нежилого помещения, фототаблицей и т.д.

При этом, судебной коллегией отмечается, что обращение истца в органы внутренних дел последовало непосредственно 23.01.2025 после того, как истец обнаружил факт повреждения своего автомобиля.

Принятое по результатам проведения проверки по заявлению ФИО2, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не было обжаловано в установленном законом порядке, и с учетом положений ст. 71 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве допустимого письменного доказательства, подтверждающего пояснения ФИО2 о времени, месте и способе причинения вреда его автомобилю. При этом, тот факт, что в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки по ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события умышленного причинения вреда автомобилю истца, не исключает возможности принятия материалов доследственной проверки и установленных при ее проведении обстоятельств в качестве письменных доказательств по делу.

ООО «АЛКОМ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

Ответчиком ООО «АЛКОМ» также не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему нежилого помещения по <данные изъяты><адрес>, и в том числе, оконного отлива, равно как не предоставлено доказательств, освобождающих ООО «АЛКОМ» от возложения на его гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Довод апеллянта о неблагоприятных метеорологических условиях в день происшествия также не служит основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку допустимые доказательства наличия непреодолимой силы в момент происшествия в дело не представлены, а само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий в виде сильного ветра, максимальная скорость которого 23.01.2025 не превышала 25 м/с, не может являться основанием для освобождения апеллянта от ответственности за причиненный вред, равно как не снимает обязанности по надлежащему исполнению обязанности по содержанию оконного отлива.

При таком положении дел, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба непосредственно с собственника нежилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества (оконного отлива) судебной коллегией признаются верными и основанными на верном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегией также отмечается, что наличие неблагоприятных погодных условий, на которые как на основания освобождения от ответственности ссылается ООО «АЛКОМ», вместе с тем, повлекли падения лишь одного оконного отлива, принадлежащего ответчику ООО «АЛКОМ», несмотря на то, что в здании по <адрес> в <адрес> имеется и иные оконные блоки и оконные отливы.

Обстоятельства наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности, при которой в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что запрета на парковку, в месте, где находился автомобиль истца, не имелось, из обстановки в месте парковки с очевидностью не следовало, что автомобилю может быть причинен ущерб, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Стоимость причиненного ущерба судом определена на основании представленного истцом Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС TOYOTA COROLLA FIELDER H, №, 2018 года выпуска в размере 360 300 рублей.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба 23.01.2025 в результате падения оконного отлива, не являющегося общим имуществом собственников здания по <данные изъяты><адрес>, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, имеющим необходимо образование, квалификацию, является полным, подробным и понятным.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиками допустимые доказательства, свидетельствующие об ином (меньшем) размере ущерба представлены не были, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении дела заявлено не было.

Ходатайств ООО «АЛКОМ», заявленные в апелляционной жалобе, о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено не только в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ апеллянтом не указано уважительных причин, по которым он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции (при том, что ООО «АЛКОМ» надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела), но и в связи с тем, что, заявляя такое ходатайство в суде апелляционной, апеллянтом не выполнены требования ст. ст. 96, 79 ГПК РФ о внесении на лицевой (депозитный) счет Кемеровского областного суда денежных средств в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛКОМ» надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела как в качестве третьего лица (изначальный процессуальный статус ООО «АЛКОМ»), так и в качестве соответчика, после изменения его процессуального статуса и привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Так, получение ООО «АЛКОМ» судебного извещения о судебном заседании на 23.07.2025 в качестве соответчика подтверждается копией судебного извещения (л.д. 81) и почтовым извещением о вручении повестки 10.06.2025 (л.д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела ООО «АЛКОМ» направлены как третьему лицу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены решения суда, поскольку из содержания копий повесток на 10.04.2025 и на 23.07.2025, направленных РПО № и №, следует, что в графе «Кому» суд первой инстанции указал ООО «АЛКОМ», а в скобках указал «соответчик», то, что в при этом из текста повесток на 10.04.2025 и 23.07.2025, действительно следует, что суд указал ООО «АЛКОМ» в качестве третьего лица, само по себе не опровергает факта получения ООО «АЛКОМ» 10.06.2025 судебной повестки, дополнительной направленной ему судом первой инстанции РПО № в качестве соответчика с указанием статуса извещаемого ООО «АЛКОМ» в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АЛКОМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по своему усмотрению воспользовался правом на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя и не предоставляет дополнительных доказательств, ограничившись отзывом на иск, направленным им в дело еще в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «АЛКОМ», разрешив спор по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта ООО «АЛКОМ» о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на предоставление возражений исковым требованиям, доказательств в обоснование возражений и т.д., судебная коллегия находит не состоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отменены или изменения решения суда от 23.07.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.12.2025.