Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3042/2018;)~М-3220/2018 2-3042/2018 М-3220/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019

дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 57 073 руб., в том числе: 47000 руб.- основной долг, 10073 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01 июня 2016 года, о чем составлена расписка. Однако, ответчик ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик договор займа не заключал, расписку не подписывал, денежные средства не получал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке, 20 мая 2016 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть до 01 июня 2016 года.

Таким образом, исходя из содержания указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством РФ.

Суд считает доказанными обстоятельства предоставления ФИО1 ответчику ФИО3 суммы займа в размере 47 000 руб. и получение указанной суммы ответчиком, что подтверждается подлинником расписки.

Суд полагает несостоятельным доводы ответчика об отсутствии его долговых обязательств; что передача денежных средств не производилась; что ответчик договор займа (расписку) не подписывал.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что прямым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа от 20 мая 2016 года является представление долгового документа стороной истца (расписка о получении денежных средств в долг у ФИО1 ФИО3). Договор займа изложен в письменной форме и содержит все его существенные условия.

Ссылка стороны ответчика на то, что сумма заемных денежных средств ответчику не была передана, а расписка была написана на листе бумаги с подписью ФИО3, суд находит несостоятельной, так как эти обстоятельства, кроме слов самого ФИО3, ничем не подтверждены.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал заключение договора займа от 20 мая 2016 года (расписку), содержащуюся в ней подпись и расшифровку подписи от имени ФИО3, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были постановлены вопросы: выполнена ли подпись в расписке от 20 мая 2016 года ФИО2 или иным лицом, с подражанием его подписи; выполнен ли рукописный текст "ФИО6. У.С." в расписке от 20 мая 2016 года самим ФИО2 или иным лицом;

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выводов экспертного заключения эксперта Г.Р.Д. АНО «Экспертной специализированной организации» Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос - кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. от 20 мая 2016 года, в виду недостаточного качества почерковедческого материала, упрощенного строения исследуемой подписи, недостаточном количестве значимых идентификационных признаков.

Однако, при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО3, между ними экспертом установлены совпадения по всем общим признакам.

В отношении расшифровки подписи сделан вывод, что рукописные записи (расшифровка подписи): «ФИО3» в расписке от имени ФИО3 на сумму 47 000 руб. от 20 мая 2016 года выполнены ФИО3

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указал, что совпадающие признаки существенны и устойчивы.

Данное заключение содержит подробное описание произведенного экспертом исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы; отсутствуют какие - либо неясности и неполнота заключения, у суда отсутствуют, а стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз судом не установлено.

Суд принимает данное заключение и считает, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, оно лишь подтверждает правомерность доводов истца и опровергает позицию ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что никакого договора займа между ФИО1 и ФИО3 не имеется, и что им постоянно на чистых бланках ставилась подпись, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО3, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая подобные действия, должен был и мог понимать риски, которые он может понести в дальнейшем.

Доказательств того, что ФИО6 расписка была подписана не по собственной воде, а по принуждению, не представлено.

Кроме того, не имеет правового значения кем был составлен сам текст расписки, главное, что сторона, подписавшая указанный документ согласилась с его содержанием и условиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчиком не представлено доказательств, что указанную в договоре займа от 20 мая 2016 года сумму ФИО3 не брал, данное обязательство до настоящего времени им не исполнено, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 заемных средств в размере 47 000 руб., подлежит удовлетворению.

Далее. По настоящему гражданскому делу истцом к ответчику заявлены к взысканию проценты по указанному договору займа проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 10073 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисленных процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный истцом проверен и является верным, собственный расчет задолженности и процентов стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57 073 руб., в том числе: 47000 руб. - заем, 10073 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1913 руб. Указанная сумма расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее. Генеральный директор АНО «Экспертной специализированной организации» Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа» Н.Н.Р. обратилась в суд с ходатайством об оплате услуг за составление экспертного заключения по настоящему делу в размере 25 200 руб.

Доказательств об оплате услуг по проведению экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить с ответчика в пользу АНО «Экспертной специализированной организации» Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа» за услуги эксперта 25 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 57 073 руб., в том числе: 47000 руб. - заем (основной долг), 10073 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертной специализированной организации» Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа» расходы за услуги эксперта в размере 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров