Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1289/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ООО «Рефтранс» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» к ФИО2 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рефтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 22.03.2025 в 23 час. 03 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Рефтранс», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ООО «Рефтранс» причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.03.2025, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Зетта Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с установленным фактом нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ООО «Рефтранс» обратилось к специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 в рамках договора ОСАГО застрахована не была, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца исковые требования уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, а именно, требования в указанной части снижены до <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4

Протокольным определением суда от 31.10.2025 по ходатайству стороны истца собственник автомобиля – виновника ДТП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку истец затрудняется определить кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля. Полагал, что причиненный автомобилем ответчиков ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Относительно доводов стороны ответчиков о восстановлении автомобиля истца пояснил, что после ДТП автомобиль частично истцом был отремонтирован своими силами за счет бывших в употреблении запчастей, которые ему временно были предоставлены его знакомыми. При этом выполненный ремонт не обеспечивает приведение поврежденного имущества в первоначальное, до аварийное состояние. Надлежащий ремонт истец планирует выполнить после получения денежных средств от ответчиков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковые требования с учетом их уточнения возражали, пояснив, что совершение ДТП, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, и вину в его совершении ответчик не оспаривает. Также ФИО2 не оспаривается размер ущерба, определенный судебным экспертом. Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль истца не был отремонтирован в том виде, который определен судебным экспертом, а просто был осуществлен ремонт старого бампера и его окраска, полагали, что отремонтировать автомобиль в том объеме, который был определен экспертом, намерения у истца нет. При определении размера ущерба просили учесть затруднительное материальное положение ответчика, который не имеет работы, но имеет на содержании 11 летнего ребенка. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль, который явился виновником рассматриваемого ДТП, принадлежит его отцу ФИО4, который проживает с ним вместе. В этой связи, поскольку они являются одной семьей, его отец доверяет ему управление автомобилем. При этом, передача права управления транспортным средством между ними каким-либо образом не оформлялась, никаких договоров не заключалось, доверенность на право управление автомобилем не выдавалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что поскольку с сыном ФИО2 они проживают совместно, одной семьей, все члены семьи пользуются принадлежащим ему автомобилем. Каких-либо специальных документов для этого им не оформлялось. Не оспаривал, что свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем ФИО4 не исполнил. При этом, в управление автомобиль был передан им сыну ФИО2 не смотря на отсутствие страховки в рамках договора ОСАГО. Также оспорил правомерность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, отметив, что на настоящий момент автомобиль истца восстановлен и не требует тех затрат, которые определены заключением судебного эксперта. Доказательств несения расходов на ремонт им не предоставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Рефтранс» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13), а также карточкой учета транспортного средства от 01.07.2025 (л.д. 74).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на момент рассматриваемого ДТП 22.03.2025 и в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за правообладателем ФИО4 (л.д. 75).

Материалами дела также установлено, что 22.03.2025 в 23 час. 03 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Рефтранс», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.03.2025 (л.д. 71).

Согласно материалам по факту ДТП, определением от 22.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения также следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, выразившимся в том, сто не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 67).

Таким образом, в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту спорного ДТП административной проверки определена вина водителя-участника ДТП от 22.03.2025 ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2025 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, явившемся причиной повреждения автомобиля истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела из пояснений стороны ответчиков было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, был передан им для управления своему сына – ФИО2 без оформления каких-либо договоров, а также выдачи доверенности на право управление автомобилем, поскольку они являются одной семьей, совместно проживают и ведут хозяйство.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО4, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом пояснений ответчиком об отсутствии на момент ДТП у ответчика ФИО2 выданной ему собственником доверенности на право управления транспортным средством, а также заключенного между ответчиками соглашения о праве пользования транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № у водителя ФИО2 в момент ДТП не имелось.

В связи с тем, что со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля – ответчика ФИО4

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 22.03.2025 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме как с законного владельца (собственника) транспортного средства.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, несогласной с перечнем необходимых для восстановлен я автомобиля истца восстановительных работ, со стоимостью восстановительного ремонта заявленного истцом, определением суда от 13.01.2023 была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по ценам Ивановского региона на дату оценки без учета износа составила <данные изъяты>

Сторона истца выводы судебного эксперта не оспорила, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта также не оспорила. При этом, ответчики полагали, что намерения осуществить ремонт автомобиля в определенном экспертом объеме, с учетом которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, у истца не имеется, поскольку автомобиль им уже частично восстановлен путем ремонта и покраски старого бампера и используется.

Таким образом, проанализировав заключение судебного эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не имеет намерения осуществить ремонт в объеме, определенном судебной экспертизой, суд исходит из того, что невыполнение истцом ремонтных воздействий, необходимых для восстановления принадлежащего ему имущества в первоначальное (до аварийное) состояние, не лишает его права требовать с причинителя вреда возмещения причиненного его имуществу ущерба в полном объеме. Частичный ремонт автомобиля, обеспечивающий возможность его эксплуатации, и отсутствие подтверждающих его выполнение и стоимость документов, не является основанием для освобождения причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в полном объеме, обеспечивающим приведение поврежденного имущества в первоначальное 9до аварийное) состояние. При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца намерения выполнить необходимый ремонт принадлежащего ему имущества являются бездоказательными.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Рефтранс» в результате спорного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, явившегося собственником автомобиля – виновника рассматриваемого ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 22.03.2025, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно квитанции к ПКО № 73-04-25 от 09.04.2025 за производство ООО «<данные изъяты>» оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 39а).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы судебными и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных документально (платежное поручение № 444 от 05.06.2025. (л.д. 23). <данные изъяты>

С учетом выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 357 от 15.05.2025 на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Вместе с тем, с учетом уменьшения цены иска истцу надлежало оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>

Указанные выше расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 357 от 15.05.2025 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.