Апелляционное определение № 33-6846/2025 33-75/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-75/2026 (33-6846/2025)

В суде первой инстанции дело слушал судья Маненков В.А. (Дело №13-234/2025, УИД 27RS0007-01-2023-003637-88).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Галенко В.А.,

судей Хуснутдиновой И.И. Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФИО2- ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2020 года в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 021 306,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 307 руб.

05 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в размере 5 054 613, 98 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года заявление удовлетворено. В дальнейшем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2025 года принято к производству его (ФИО1) заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Учитывая наличие статуса кредитора в деле банкротстве ФИО3, заявитель полагает о наличии у него права на оспаривание решения суда по настоящему делу, при этом срок на обжалование им не пропущен. Заявитель считает, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд не проверил реальность заемных правоотношений и реальность передачи денежных средств. Заявитель полагает, что сделка обладает признаками ничтожной (мнимой) сделки, а также совершенной с нарушением ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) с целью создания искусственной задолженности для целей противопоставления независимым кредиторам, а также с целью оспаривания сделок должника в рамках в деле о его банкротстве.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО5 выражает несогласие с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, доводы заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 года, заявитель полагает о наличии оснований для его удовлетворения. Также полагает неверным вывод суда о невозможности представления новых доказательств при рассмотрения данного заявления. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене вышеуказанного решения суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ФИО5 – ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО5 В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2020 года в сумме 5 021 306,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 307 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2023 года по делу №А73-15146/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 апреля 2024 года.

15 января 2024 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, задолженности в общей сумме 5 054 613,98 руб., взысканной решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года прекращена процедура реализации имущества ФИО3, определено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

06 марта 2025 года Арбитражным судом Хабаровского края зарегистрировано заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в сумме 300 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением указанного суда от 13 марта 2025 года заявление ФИО1 принято к производству.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 было отложено на 29 августа 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными нормами, положениями ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Суд мотивировал тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с судебным актом и переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Одновременно с этим суд полагал о наличии у ФИО5 законного права на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверяя срок подачи заявления, суд счел его не пропущенным, поданным с соблюдением предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с судебным актом и переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Приведенные ФИО5 в заявлении обстоятельства о наличии оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, сводятся к мнению о мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки.

Между тем ФИО5 в обоснование своего заявления не привел доводы и (или) не представил доказательства, которые указывали бы на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Наличие таковых в силу п.46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 является основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2025, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Следовательно, ФИО1 не приобрел статус кредитора, в связи с чем он не вправе заявлять требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного определения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для его отмены, они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, ввиду чего судебная коллегия их отклоняет.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.