Решение № 2-258/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 255 311 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, федеральная автомобильная дорога М8 «Холмогоры» подъезд к <адрес> 23 км + 200 м произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ХОВО» Т060РМ76 (грузовой самосвал) и автомобиля «FORD Focus» за государственным знаком <***>. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «FORD Focus» за государственным знаком <***> получил механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ХОВО» Т060РМ76 (грузовой самосвал), который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению «РОКХ) Росиз» гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, не была застрахована обязательном порядке по полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба он вынужден был обратиться в независимую автотехническую экспертизу к ИП ФИО2, где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 255 311 рублей 20 копеек. Также он был вынужден понести расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 255 311 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> постановил определение: заменить ответчика по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ФИО1 на ФИО3, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>; перевести ФИО1 в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному гражданскому делу; гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП передать на рассмотрение в Левашинский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства в настоящее время ни суду, ни лицам участвующим в деле, не известно. Согласно справке администрации МО «сельсовет Аялакабский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прописан, но не проживает на территории МО «сельсовет Аялакабский».

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9 А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

. Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, письмо возвращено из-за истечения срока хранения

Представитель ответчика ФИО4, в порядке назначения ФИО11, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку является представителем в порядке назначения, полномочий на признание иска не имеет.

Представитель привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 в порядке назначения ФИО12, действующий на основании ордера в судебном заседании просил вынести законное решение по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1, абз 1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, федеральная автомобильная дорога М8 «Холмогоры» подъезд к <адрес> 23 км + 200 м произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ХОВО» Т060РМ76 (грузовой самосвал) и автомобиля «FORD Focus» за государственным номером <***>. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «FORD Focus» за государственным номером <***> получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ХОВО» Т060РМ76 (грузовой самосвал), который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля «FORD Focus» за государственным номером <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, не была застрахована обязательном порядке по полису ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 44 22 № собственником автомобиль «FORD Focus» за государственным номером <***> является ФИО5.

Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО6 и покупатель ФИО7 заключили договор купли продажи автомобиля марки «ХОВО» 223317 №W, согласно которому продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство.

Из сообщения начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ХОВО ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, под регистрационным знаком ТО60РМ76 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО8.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus» за государственным знаком <***> составляет 255 311,20 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 417,60 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается ФИО4 произвел наезд на стоящий автомобиль «FORD Focus» за государственным знаком <***>, объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИДПС о том, что тормозная система автомобиля, которым он управлял, заклинило, совершил столкновение с автомобилем «FORD Focus», экспертным заключением о стоимости ремонт транспортного средства №,схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО4. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вследствие этого материального вреда, ответчиком в соответствии со статьей ГПК РФ не было представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют 255 311,20 рублей, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 5 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus» за государственным знаком <***> в размере 255 311 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.