Решение № 12-183/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-183/2021

№ 12-183/2021


РЕШЕНИЕ

22.06.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Крутовский Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении № 15/9 от 20.04.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: г/________/

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, /________/ около /________/. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу/________/ проигрывал музыку с уровнем громкости, нарушившим тишину и покой соседей, то есть право на отдых.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что правонарушений он не совершал, уровень шума в его квартире сотрудники полиции не измеряли, уровень шума из его квартиры не превышает нормативов, постановление вынесено на основании пояснений соседей, которые его оговаривают вследствие неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что его позицию готов подтвердить сосед – ФИО3, ходатайствовал о допросе в судебном заседании указанного лица.

Заявленное ходатайство ФИО1 удовлетворено, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который показал, что находится с ФИО1 в соседских, приятельских отношениях, знакомы около 15-20 лет, проживает на 5 этаже, а ФИО1 – на третьем этаже. /________/ около /________/. ФИО3 провожал свою маму, спускался по лестнице и не слышал громкую музыку из квартиры ФИО1, а когда возвращался уже приехала полиция разбираться с ситуацией. Предполагает, что у соседки ФИО4 могли сложиться неприязненные отношения к ФИО1, поэтому она и сообщила полиции о громкой музыке из квартиры ФИО1, но утверждать этого не может. Почему другая соседка ФИО1 – ФИО5 также сообщила о громкой музыке и нарушении покоя, пояснить не может.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение требований Закона Томской области "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области", выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает, что в ночное время не допускается совершение действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, в том числе, использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств.

Согласно заявлению и объяснению ФИО4 она сообщила в полицию, что /________/ примерно в /________/ час. ее сосед из квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, включил громкую музыку, мешает отдыхать, подобные ситуации продолжаются с периодичностью 3-4 раза в неделю, на ее замечания не реагирует.

Согласно заявлению и объяснению ФИО5 она сообщила в полицию, что /________/ в /________/ час. ее сосед ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ включил громкую музыку, которая мешает ей отдыхать, приехали сотрудники полиции, стали стучать в дверь, после чего музыку убавили и открыли дверь указанной квартиры. Громкую музыку ФИО1 включает с периодичностью 2-3 раза в неделю, на ее замечания сосед не реагирует.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6, в /________/ час. /________/ он прибыл по адресу: г. Томск, /________/ Из указанной квартиры громко играла музыка, двери квартиры на стук сначала гражданин отказывался открывать, но затем открыл, предварительно убавив музыку, от объяснений гражданин отказался, по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 у судьи оснований нет, так как они подтверждаются рапортом сотрудника полиции о том, что на момент его прибытия в квартире, где проживает ФИО1, громко играла музыка, что, по мнению судьи, нарушало тишину и покой граждан.

К показаниям ФИО3 о том, что он не слышал /________/ около /________/ час. громкую музыку из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, суд относится критически, как к данным со стремлением помочь своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, ФИО3 проживает на 5 этаже, а ФИО1 - на 3 этаже, и музыка из квартиры ФИО1 для ФИО3 могла быть негромкой, а проходя /________/ около /________/. мимо двери квартиры по адресу: г. Томск, /________/ последний не останавливался и не прислушивался к шуму, провожая свою маму.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, не допустил нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 15/9 от 20.04.2021 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

/________/

Судья: Е.В. Крутовский

/________/