Апелляционное определение № 33-234/2026 33-5487/2025 от 13 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес> горки, <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности возникло на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорные объекты ответчика – вновь возведенные баня, бассейн, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка – истцом, также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком не проведено. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальные район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что возведенные спорные строения ответчика, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, являются самовольными постройками.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности,?по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных ФИО2 строений: ленточного фундамента (капитальное строение), находящегося под баней, ленточного фундамента (капитальное строение), находящегося под барбекю. Также просила убрать строительный мусор, который образовался при строительстве и демонтаже бани, барбекю, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, за счет ФИО2

Признать незаконным использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №

Привести часть земельного участка по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, дер., Малые Горки, <адрес>, с кадастровым номером №, в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика стоимость по демонтажу и засыпке бассейна на земельном участке по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, в размере 463 516 рублей. Взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов по демонтажу бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, в размере 468 117 рублей. Взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком в размере 2% от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что спорные объекты ответчик не возводила, ими не пользовалась, а после проведения кадастровых работ выяснила, что спорные объекты нарушают ее права в отношении принадлежащего ей земельного участка, восстановив нарушенное право путем сноса спорных объектов. Указала, что на дату приобретения истцом земельного участка спорные объекты уже существовали, но в представленном договоре купли-продажи указано, что на земельном участке нет строений.

Представитель администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения, само решение было изготовлено с превышением пятидневного срока, установленного ГПК РФ. Полагает, что возведенные ответчиком строения подпадают под признаки самовольных построек, в связи с чем имеются основания сноса данных строений за счёт ответчика. Указывает, что суд недостаточно полно исследовал юридически значимые обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, лишив ФИО1 права на судебную защиту. Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ №-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Как разъяснено в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно системному толкованию норм вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, юридически значимыми по спору о сносе самовольной постройки являются вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1209 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <адрес>, истец ФИО1 является собственником указанных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы данного земельного участка площадью 1209 кв.м с кадастровым номером № также были установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о них на дату приобретения участка истцом уже были внесены в ЕГРН, то есть до заключения истцом договора купли- продажи

Ответчице ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что земельные участки сторон образованы из ранее существовавшего единого земельного участка, который был разделен правопрешедственником и в дальнейшем продан истцу и ответчику в вышеуказанные даты.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица ФИО1 указала, что на дату приобретения ею земельного участка, на нем отсутствовали какие либо объекты недвижимости. Однако ФИО2 незаконно взвела на принадлежащем истцу участке бассейн, баню, беседку барбекю, в дальнейшем 2 последних из указанных объектов разобрав, оставив только их фундаменты, а бассейн демонтировала и засыпала место его расположения сама истец. ФИО1 полагает, что возведенные спорные строения ответчика являются самовольными, в связи с чем подлежат сносу, а денежные средства, потраченные истцом на засыпку бассейна должным быть ответчиком возмещены.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушенного права истца действиями ответчика.

Так, как уже сказано, истец приобрела земельный участок после проведения процедуры его межевания в установленных границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН, соответственно, ей надлежало проявить должную осмотрительность при приобретении участка, удостовериться, в каких реальных границах он расположен и находятся ли на нем какие либо строения.

Как указывает ФИО1, на момент заключения договора купли- продажи земельного участка с находящимся на нем домом в 2021 году, никаких иных строений на данном участке не было.

Однако свидетель ФИО7 (со стороны ФИО8) допрошенная в суде первой инстанции, которая является риэлтором и которая оказывала содействие в покупке указанных объектов недвижимости, показала, что в период оформления сделки на участке истца были дом-баня и бассейн, при этом ответчица ФИО2 не говорила, что данные объекты принадлежат ей (т.2 л.д. 144).

Данный факт подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО3, указавший, что ФИО1, приобретая участок о строениях знала.

Ни один из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей с достоверностью не подтвердил, что ФИО2 возводила спорные строения, никакие иные доказательства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающие, что ФИО2 возводились и ей принадлежали указанные строения, суду не представлены.

Суду не представлены доказательства и того, что спорные строения возводились уже после приобретения ФИО9 земельного участка, и что они являются, как утверждает истец, вновь возведенными.

Представитель ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик действительно частично разобрала беседку- барбекю и баню, однако сделала это во избежание конфликтных отношений с истцом, поскольку юридические границы участков пересекали спорные строения. Однако строения ФИО2 никогда не возводились, ей не принадлежали и вероятно были возведены прежним собственником участка еще до его раздела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь показаниями свидетелей, положениями статей 10, 11, 12, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, а также об отказе в удовлетворении производных от основных требований.

Разрешая возникший спор, суд правомерно отклонил ряд доказательств, не имеющих правового значения для юридически значимых обстоятельств по делу, как противоречивые, в частности показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, схему расположения земельного участка или земельных участков на КПТ за подписью ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расписка об извещении представителей истца об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 Т.1), в связи с чем оснований для безусловной отмены решения суда в связи с ненадлежащим уведомлением истца не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения также не является основанием для отмены решения, поскольку нарушение судом установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме не повлекло за собой позднее получение истцом мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению стороны возможности такого обжалования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением по настоящему гражданскому делу, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В этом ключе доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО13

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026