Приговор № 1-148/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-148/2026

Дело № 1-148/2026

УИД № 44RS0001-01-2026-001507-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственных обвинителей Ингликовой И.Н., Козлова А.Ю., Жигулина Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мамаевой О.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горловой ФИО20 ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершила управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного нарушения, <дата> не позднее 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД-РФ), села за руль автомобиля «OMODA С5» государственный регистрационный знак №», и, управляя им, поехала к дому № по <адрес>, где около 18 часов 28 минут была задержана сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST 6810», заводской номер ARDA-0516, проведенного в период с 18 часов 39 минут - 18 часов 41 минуты <дата> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,36 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения указала, что находилась в условиях крайней необходимости, в связи с чем просила ее оправдать.

В 2024 году была лишена права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку водительское удостоверение потеряла, написала заявление в ГИБДД о его утрате.

В феврале 2026 года срок лишения ее права управления истекал, в связи с чем, в октябре 2025 года по просьбе матери и сестры была приобретена автомашина «OMODA С5» и зарегистрирована на ее имя.

<дата> была годовщина смерти отца. После поминального обеда по поводу его смерти, приехала домой по адресу: <адрес> выпила спиртного. Около 17 часов 10 минут на телефон, в специальном приложении пришло сообщение о том, что ее мама, являющаяся инвалидом 1 группы, не имеющая возможности самостоятельно передвигаться, упала с кровати в своей квартире по адресу: <адрес>. Мама давно полностью парализована в результате перенесенного в 2020 году инсульта, в связи с этим нуждается в постоянном уходе, постоянно находится в кровати.

Мама находилась в квартире одна, входная дверь заперта и попросить кого-либо о помощи не имела возможности. Поэтому она (ФИО1) очень испугалась за ее жизнь и здоровье. Для оказания помощи матери, она решила, что ей необходимо ехать туда. В приложении, установленном на мобильном телефоне, начала заказывать такси, но поскольку был выходной день, на улице шел снег, такси вызвать не получилось. По телефону такси не вызывала, общественный транспорт ходил редко, а пешком пришлось бы добираться не менее 40 минут. После безуспешных попыток вызвать такси, она решила поехать к маме на своем автомобиле «OMODA С5», государственный регистрационный знак № который в тот вечер находился во дворе дома. Примерно в 17 часов 40 минут она вышла из дома, завела машину и поехала к маме, перед этим она выпила большую кружку чая, и чувствовала себя трезвой. Она поехала на указанном автомобиле в сторону магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. Подъезжая к перекрестку, не успела остановить автомашину, в результате произошло ДТП с автомобилем Лада Веста, стоявшим на светофоре. С места ДТП она не скрывалась. Ожидала приезда сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась и прошла тест, который показал наличие у нее алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования согласилась. О том, что ее матери необходима помощь и что она ехала к ней, сотрудникам полиции не говорила, поскольку им это было не интересно. После освидетельствования и составления документов была задержана и доставлена в отдел полиции. <дата> мировой судья, назначил наказание за управление автомобилем без водительского удостоверения в размере 30 000 рублей. Помощь оказывала сестра ФИО9

Вопреки позиции защиты факт совершения преступления, с учетом показаний ФИО1, нашел подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными ниже.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что <дата> около 18 часов на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, остановился перед светофором на <адрес> остановки почувствовал удар в заднюю часть машины, через несколько секунд еще один удар. Вышел из машины и увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «OMODA С5» государственный регистрационный знак № за рулем которой была подсудимая. По ее состоянию было видно, что она находится в состоянии опьянения. Когда она вышла у нее была шаткая походка, говорила заплетающимся языком. Он позвонил в ДЧ ГИБДД и вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности ОР ДПС ГАИ УМВД России по Костромской области следует, что <дата> около 18 часов он получил сообщение о ДТП и направился по адресу: <адрес>. На месте увидел два автомобиля Лада Гранта черного цвета и автомобиль «OMODA С5», государственный регистрационный знак «Р №», водителем которой являлась ФИО1, имевшая признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. По причине наличия признаков опьянения она была отстранена от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Показания прибора составили 1,36 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласилась (л.д. 84-87).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний инспекторов ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, <дата> около 20 часов 30 минут они прибыли на место ДТП по адресу: <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1, находившийся там, передал им ФИО1, являвшуюся водителем автомашины OMODA С5», государственный регистрационный знак «Р № Она уже прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения было установлено. Автомобиль Горловой был помещен на специализированную стоянку (л.д. 58-61, 62-65).

Протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1, управляющая транспортным средством «Омода С-5», государственный регистрационный знак № отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, ФИО1 прошла освидетельствование с применением прибора «Алкотест 6810», при наличии признаков опьянения, показания средства измерений: 1,36 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д. 7). Показания прибора подтверждаются распечаткой теста (л.д. 8).

Данные, изложенные в указанных протоколах подтверждаются видеозаписью видеорегистратора от <дата> (л.д. 74), которая была осмотрена в ходе предварительного расследования (л.д. 65-71). Согласно протоколу осмотра видеозаписи инспектор ДПС спросил у Горловой «Подскажите куда ехали и по каким делам?». ФИО1 ответила неразборчиво. На вопрос «Ну откуда хотя бы, получается с дома микрорайона Юбилейного, и поехали просто покататься?». ФИО1 ответила: «Да».

Постановлением № от <дата>, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).

Как усматривается из записей в Паспорте Транспортного Средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 92 оборотная сторона), и карточке учета транспортного средства (л.д. 25), владельцем транспортного средства «OMODA С5» государственный регистрационный знак №», является ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано место происшествия вблизи <адрес> (л.д. 44 -50).

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что она совместно с родной сестрой ФИО1 оказывают помощь матери ФИО10, являющейся инвалидом 1 группы. Маму парализовало в 2020 году, после чего она не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянной помощи, поскольку не встает с кровати. ФИО1 работает на ювелирном предприятии, характеризуется исключительно положительно, занимается спортом, пользуется заслуженным уважением среди коллег. В конце 2025 года по просьбе матери и частично на ее средства была приобретена автомашина ОМОДА С5, для того что бы маму возить по врачам. ФИО2 приобретена в кредит, и частично на средства, которые дала мама, оформлена на ФИО1 <дата> она находилась на работе в котельной. Вечером сестра ей звонила, но она не смогла ответить на звонок. Когда начала перезванивать в 18 часов 45 минут, сестра уже была недоступна. В последствии сестра сказала, что поехала в тот день к маме, поскольку сработала видео няня, с мамой что-то случилось, видимо давление, автомобиль принадлежит ФИО4.

Анализируя и оценивая указанные выше доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совершения преступного деяния, изложенные в описательной части.

Факт управления автомобилем, подсудимая не оспаривала. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям закона соответствует.

Основанием считать ФИО1, находящейся в состоянии опьянения явилось наличие у неё, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений своей достоверности и обоснованности не вызывает.

В тоже время, в судебном заседании подсудимая и ее защитник полагали, что ФИО1 подлежит оправданию, так как находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку жизни и здоровью матери угрожала опасность и требовалась срочная помощь.

Суд находит несостоятельным указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд полагает, что ФИО1, привлеченная ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 УК РФ, в полной мере осознавала, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушает действующее законодательство, за что может быть привлечена к ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, у ФИО1 имелась реальная возможность оказать помощь матери, не прибегая к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а именно проследовать к месту проживания пешком, воспользоваться общественным транспортом, так же путем обращения в экстренные службы, в том числе за медицинской помощью в станцию скорой медицинской помощи, прибегнуть к помощи родственников, соседей.

Суд, давая критическую оценку доводам защиты о наличии в действиях Горловой крайней необходимости, считает их не соответствующими действительности. Так данная версия ФИО1 выдвинута только после возбуждения уголовного дела. На видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>, ФИО1 отвечая на вопросы сотрудника полиции, не оспаривала, что поехала покататься. О необходимости оказания помощи матери не заявляла, что подтвердила в судебном заседании. Никаких документов, в том числе медицинских, подтверждающих критичность ситуации связанной с состоянием здоровья матери <дата>, суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании показала, что получив сообщение о падении матери с кровати, имея возможность вызова такси по телефону, осуществляла заказ только с помощью мобильного приложения. Утверждая о том, что до дома матери пешком возможно добраться за 40 минут, не сделала этого, не воспользовалась общественным транспортом, при этом вышла из дома только через 30 минут, после получения сообщения, села за руль автомашины и через 50 минут после получения сигнала, была на месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что крайней необходимости в управлении ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Суд расценивает выдвинутую защитой версию, избранным способом защиты.

При квалификации действий ФИО1, суд полагает необходимым исключить из обвинения, суждения о том, что ФИО1 около 18 часов 00 минут <дата>, на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, поскольку этот факт не входит в предмет доказывания по вменяемому подсудимой преступлению, соответственно вменен излишне.

Сведения, изложенные в объяснении от <дата> (л.д. 12-15), ФИО1 в судебном заседании не поддержала. Защитник при его получении не присутствовал. С учетом этого суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», находит необходимым признать указанное объяснение недопустимым доказательством по уголовному делу.

Доводы защиты о необходимости внесения частного постановления в адрес сотрудников полиции в связи с неоформлением задержания ФИО1 в период с <дата> по <дата>, суд находит несостоятельными. Каких-либо данных о задержании ФИО1 по настоящему уголовному делу в связи с совершением вменяемого ей преступления не имеется. Задержание ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, документов подтверждающих утверждения защиты, суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства она ориентирована во времени и пространстве, активно участвовала в рассмотрении дела. Оснований сомневаться в ее психическом здоровье не имеется. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 111). Соответственно суд находит ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания виновной, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не замужем, детей не имеет, в течении длительного периода оказывает помощь пожилой матери, являющейся инвалидом 1 группы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет поощрение в виде благодарственного письма Главы города Костромы, оказывала помощь участникам СВО, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 113, 115,116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери являющейся инвалидом 1 группы, оказание ей помощи, наличие благодарственных писем, оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой будет достигнуто путем применения наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ в безальтернативном порядке предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Законных оснований для назначения альтернативных, более мягких или строгих, видов наказания, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения статей 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем марки «OMODA С5» государственный регистрационный знак № (л.д. 25), соответственно, указанный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятии и обращению в собственность государства. Ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, должны следовать судьбе автомобиля.

Доводы защиты о том, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, который не погашен, не влияет на выводы суда, поскольку наличие кредитного договора не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вопреки доводам защиты, условия жизни семьи осужденной, состояние здоровья матери являющейся инвалидом 1 группы, не препятствуют применению вышеуказанной нормы уголовного закона, которая носит императивный характер.

Является несостоятельным и утверждение защиты о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав членов её семьи, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может понести наказание, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «OMODA С5», государственный регистрационный знак «Р 944 ЕА 44», подлежит сохранению, до исполнения приговора в части конфискации.

Для обеспечения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью от 08.01.2026 – хранить в уголовном деле, автомобиль «OMODA С5» государственный регистрационный знак № ключи от замка зажигания и документы на автомобиль – конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «OMODA С5» государственный регистрационный знак № состоящий в запрете совершения сделок с данным транспортным средством, направленным на отчуждение или передачу во владение и использования иных лиц, до исполнения приговора в части конфискации. После исполнения приговора в части конфискации – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов

Копия верна