Апелляционное постановление № 22К-179/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-179/2019

Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к-179/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

защитника – адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого X. и адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2019 года, которым

X., ***, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 20 марта 2019 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого X. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый X. выражает несогласие с судебным решением, поскольку судом нарушены его конституционное право на свободу, а также положения ст.109 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании следователь не обосновал особую сложность уголовного дела, с марта 2018 года с ним не проводятся следственные действия по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что прокуратурой Ленинского округа по его жалобе в ходе производства предварительного расследования выявлен ряд нарушений, в частности, то, что в течение 6 месяцев следствие не проводится. Обращает внимание, что был лишен возможности сообщить данные о собственнике жилья, где он мог находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд не предоставил ему для этого достаточного времени. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда о том, что, находясь на свободе, X. может скрыться от органа следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г.Мурманск, где проживает с сожительницей N., которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, согласилась на проживание X. по своему месту жительства в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обвиняемый не намерен заниматься преступной деятельностью, желает трудоустроиться.

Обращает внимание, что расследование по уголовному делу необоснованно затягивается, непродуктивно, что существенно нарушает конституционные права X. на свободу личности. Следственные действия с обвиняемым не проводятся, несмотря на его ходатайства, с момента последнего продления срока содержания под стражей ему только предъявлено обвинение. Полагает, что в отношении ее подзащитного возможно избрание иной меры пресечения, в частности, подписки о невыезде или домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия X. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, 20 марта 2018 года X. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и тогда же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку впоследствии он скрылся от органа предварительного следствия, в отношении него проводились розыскные мероприятия, 24 апреля 2018 года обвиняемый был задержан и 25 апреля 2018 года судом ему изменена мера пресечения на заключение под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о необходимости продления X. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам обвиняемого и защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд согласен.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым ему избрана данная мера пресечения и в силу которых возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменились и не отпали.

Так, X. обвиняется в совершении девяти преступлений, в том числе тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления имущественного характера, находясь под административным надзором, установленным судом 07 апреля 2016 года, в июне 2017 года и январе 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), в г.Мурманске и Мурманской области не имеет регистрации, работы, легального источника дохода, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, в отношении него проводились розыскные мероприятия, а кроме того, с момента избрания данной меры пресечения объем предъявленного ему обвинения значительно увеличился.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как, вопреки доводам обвиняемого и защитника, судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения X. указанных действий.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, также не имеется - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Суд также проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, признав их обоснованными, в связи с количеством и тяжестью инкриминируемых X. преступлений, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, производством длительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в другом регионе страны и этапированием обвиняемого в г. Санкт-Петербург, а также выявленным в ноябре 2018 года новым эпизодом деяния, по которому в отношении X. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ и необходимостью выполнения дополнительных следственных и иных процессуальных действий для завершения предварительного следствия.

Установленные факты неэффективной организации расследования уголовного дела, на которую ссылаются обвиняемый и защитник в жалобах, и на что также обращено внимание суда первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. В настоящее время ограничения, связанные с применением в отношении X. в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимы и соразмерны тяжести и характеру предъявленного ему обвинения, а также данным о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что в связи с неинтенсивным расследованием уголовного дела приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, в адрес руководителя следственного органа направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства.

Доводы обвиняемого о том, что длительное время с ним не проводятся следственные действия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к указанным в ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении вопроса о мере пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии предварительного расследовании решение данных вопросов, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, принадлежит исключительно следователю.

Утверждение X. о том, что он был лишен возможности сообщить данные о собственнике жилья, где он намерен проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд не предоставил ему для этого достаточного времени - являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, для разрешения данного вопроса 16 января 2019 года по ходатайству защитника судебное разбирательство было отложено до 11 часов 30 минут 17 января 2019 года, явившаяся тогда в судебное заседание свидетель N. пояснила, что не является собственником жилья, в котором она проживала с обвиняемым, квартиру приобретал ее отец. Других ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Вместе с тем в ходе рассмотрения ходатайства следователя были исследованы показания собственника указанного жилья D., согласно которым он был против того, чтобы его дочь проживала с X. в его квартире.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья X. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении, постановление суда является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей X., вопреки утверждениям защиты, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находится в противоречии с положениями п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2019 года в отношении X. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.