Приговор № 1-284/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-284/2020

УД № 1-284/2020

УИД № 54RS0012-01-2020-001243-74


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2020 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

21.07.2020 г. примерно в 01 час 20 мин. ФИО4 находился на <адрес>, где увидел припаркованный с северной стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, когда у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных шин с литыми дисками в количестве 4 шт. с целью использования их в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 01 час 20 мин. 21.07.2020 г. ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи домкрата и баллонного ключа по одному открутил колеса с автомобиля <данные изъяты>, стоящего с северной стороны <адрес>, после чего по одному колесу перенес и погрузил в багажник своего автомобиля <данные изъяты>, таким образом тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО2 шины в количестве 4 шт. стоимостью 1500 руб. за одну шину на общую сумму 6000 руб. и литые диски в количестве 4 шт. стоимостью 250 руб. за один диск на общую сумму 1000 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб., который для нее является значительным.

2 эпизод

02.08.2020 г. примерно в 22 час. 30 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на берегу <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 час. 30 мин. 02.08.2020 г. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа с берега <данные изъяты> похитил лодочный мотор марки «Тохатсу М 9,8 BS» с бензобаком стоимостью 90000 руб., принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 90000 руб., который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершений преступления признал полностью (по обоим эпизодам), пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО4 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

От потерпевших ФИО3, ФИО2 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 по первому эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ) и по второму эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ) совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО4 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ; <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО4 принес явку с повинной (по первому эпизоду), добровольно возместил имущественный ущерб (по каждому эпизоду), причиненный преступлением, впервые привлекается к уголовной ответственности;

По первому эпизоду отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд полагает возможным признать смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной объяснение ФИО4 (л.д. 20-21), полученное до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в котором подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления по второму эпизоду.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, по доводам, указанным защитником. Поскольку сам факт признания вины не свидетельствуют о совершении подсудимым активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством (по второму эпизоду) совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО4 за своим поведением, что было им подтверждено.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства (по второму эпизоду), тяжесть совершенных преступлений, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая, что ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (по обоим эпизодам), при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований к применению правил, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение не самого строгого вида наказания, наличие отягчающего обстоятельства (по второму эпизоду), фактические обстоятельства преступлений, совершенных против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО1 и Первухиной Н.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1500 руб., 3000 руб. и 3000 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 определить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении собственников ФИО2 и ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 7500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева