Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1921/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 26 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, денежных средств за уменьшение фактической площади квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее - МОО «ЮЦЗП) в интересах ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту - ЗАО «МОИСК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, денежных средств за уменьшение фактической площади квартиры и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2008 между истцом и ответчиком в лице его поверенного Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор № 408014/106025-М, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, проектной площадью 61,72 кв.м, стоимостью 3 394 600 руб., расположенной по строительному адресу: Московская область, <адрес>, секция 2, этаж 15, № пп 1, тип слева. Соглашением о результатах обмеров БТИ фактическая площадь квартиры оказалась ниже проектной, то есть денежные средства, оплаченные сверх стоимости квартиры в размере 6600 руб., подлежат возврату. Требование о выполнении принятых на себя обязательств и соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры было отправлено ответчику 03.03.16.

Не дождавшись от ЗАО «МОИСК» заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.15 по делу № 2-3162/2016 суд признал за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, <адрес>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела надлежащим образомизвещена.

Представитель МОО «ЮЦЗП» ФИО2, действующий в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «МОИСК» в судебное не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах о обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителяобщественной организации, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приход к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2008 между истцом и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор № 408014/106025-М, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, проектной площадью 61,72 кв.м, расположенной по строительному адресу: Московская область, <адрес>, секция 2, этаж 15, № пп 1, тип слева.

По условиям предварительного договора 408014/106025-М, предварительная стоимость квартиры, при проектной площади в 61,72 кв.м, составляет 3 394 600 руб. исходя из стоимости 1 кв.м равной 55 000 руб., и уточняется по результатам обмеров БТИ (пункты 2.7, 2.8).

В п. 2.1 предварительного договора 408014/106025-М, основной договор купли-продажи квартиры подлежит заключению в течение 40 рабочих дней после регистрации за продавцом права собственности на квартиру.

24.11.2015 между ЗАО «МОИСК» и ФИО1 было заключено соглашение о результатах обмеров БТИ, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу переплаченную за квартиру сумму в размере 6 600 руб.

03.03.16 в адрес ответчика направлены досудебная претензия с требованием о выполнении принятых на себя обязательств и соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры, оставшаяся без ответа.

В связи с задержкой сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, истец обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.15 по делу № 2-3162/2016 суд признал за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, <адрес>, исходя из того, что спорная квартира находилась у истца в фактическом пользовании, используется для проживания, истец несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Решением Химкинского городского суда было установлено, что стороны заключили и исполнили между собой договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем и основной договор должен быть заключен не позднее 28.06.2009

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 указанно «При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные».

Принимая во внимание, что предметом предварительного договора купли-продажи от 27.06.2008, заключенного сторонами, кроме заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, являются оплата конкретного жилого помещения в виде квартиры с установленными характеристиками до оформления на нее права собственности продавца, обязанность принятия покупателем указанной квартиры, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является способом привлечения ответчиком денежных средств ФИО1 для участия в долевом строительстве в связи с чем, отношения по данной сделке подлежат регулированию Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Основной договор, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора, должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на указанную выше квартиру.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данное положение позволяет сделать вывод, что срок заключения основного договора сторонами не был конкретизирован и согласован, поскольку государственная регистрация права собственности продавца не наступает неизбежно и зависит от воли продавца.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При наличии таких обстоятельств, указанный срок следует исчислять в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть год с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры подлежит заключению не позднее 28.06.2009.

Исходя из того, что истец смог зарегистрировать право собственности, только после вынесения решения Химкинским городским судом Московской области от 30.05.2016, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 2529 дней (с 28.06.2009 по 30.05.2016).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Соответственно неустойка за этот период составляет 6 283 384 руб 80 коп. (3 388 000 х 2529 x 2 x 1/300 x 11% = 6 283 384,80).

Таким образом, у истца возникает право на взыскание с ЗАО «МОИСК» пени за просрочку передачи квартиры в размере 6 283 384 руб 80 коп, однако исследовав обстоятельства дела, дав оценку представляемым доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участи, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, но подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательств до 3 388 000 руб.

При определении соразмерности неустойки объему не исполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок, неисполнения обязательства, стоимость квартиры, то, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств несения каких-либо, существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течении которого не исполнено обязательство.

Помимо этого истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 6 600 руб. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно соглашению о результатах обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составляет 61,60, а не 61,72, как предусмотрено п. 2.7 предварительного договора, в соответствии с которым 1 кв. м. равен 55 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» квышеуказанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи предварительно оплаченной квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию за который, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи, с чем суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 1 699 800 руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы, из которого 849 990 руб.- в пользу истца, 849 990 руб. - в пользу МОО «ЮЦЗП».

В соответствии с п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размер 25 473 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере 3 388 000 руб. 00 коп, денежные средства за уменьшение фактической площади квартиры в размере 6 600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 849 990 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере 849 990 руб.

В части превышающей размер удовлетворенных требований МОО «Юридический центр защиты потребителей в интересах ФИО1 к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства госпошлину в размере 25 473 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова