Решение № 2А-2361/2024 2А-2361/2024~М-2701/2024 М-2701/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-2361/2024

Копия

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан, руководителю ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Московскому районному отделению судебных приставов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование административных исковых требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в адрес <данные изъяты> направлены не были. В адрес ГУФССП России по РТ была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства, которая оставлена без ответа. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, обязать начальника Московского РОСП по г. Казани представить ответ о месте нахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Н. Г. в пользу <данные изъяты>»; обязать вернуть указанный исполнительный документ: в случае утери исполнительного документа обязать начальника Московского РОСП по г. Казани обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать в пользу <данные изъяты>» с ГУФССП России по РТ судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Московское районное отделение судебных приставов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Р.Н. Г. на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Н. Г. о взыскании задолженности в размере 76 225 рублей в пользу АО «МК Центр Финансовой Поддержки».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО6 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Ввиду неполучения исполнительного документа, <данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем не направлены в его адрес исполнительный документ, что нарушает его права как взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно представленным Московским РОСП г. Казани сведениям, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя <данные изъяты>», с настоящим административным исковым заявлением обратилось <данные изъяты>», вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства <данные изъяты>» стороной исполнительного производства не является.

Сведений о проведении правопреемства в стадии исполнительного производства материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника <данные изъяты>» в порядке процессуального правопреемства, однако сведений о направлении копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в случае замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта, исполнительное производство осуществляется на основании первоначального исполнительного документа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Принимая во внимание, что стороны исполнительного производства не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о замене взыскателя, копия определения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялась, суд приходит к выводу о том, что указанное административным истцом обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц Московского РОСП г. Казани.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц Московского РОСП г. Казани нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, руководителю ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Московскому районному отделению судебных приставов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Судья Московского

районного суда г. Казани /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>