Решение № 2-2948/2021 2-2948/2021~М-2603/2021 М-2603/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2948/2021

№ 2-2948/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Планета Авто» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИ ФИО к ООО «Планета Авто» и ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО обратился в суд с заявлением к ООО «Планета Авто» («Поклажедатель») и ФИО2 (организатор торгов) о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным Договора купли-продажи транспортных средств по итогам торгов от 06 ноября 2020 года в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 октября 2019 года между ООО «Планета Авто» (далее – Хранитель, Ответчик-2) и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее - «Поклажедатель», Истец) заключен договор ответственного хранения транспортных средств (далее – Договор, Договор ответственного хранения). Согласно п. 1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по приемке транспортных средств, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, являющихся конкурсной массой на дату заключения договора, а также возвращенных в конкурсную массу ООО «ААА Независимость Премьер Авто» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-192673/17, перевозке транспортных средств к месту хранения и хранению транспортных средств, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 2.2.3 Поклажедатель обязан оплачивать услуги Хранителя в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по хранению Транспортных средств устанавливается в размере 20000 рублей за каждое транспортное средство в месяц, в том числе НДС 20% - 4000 (четыре тысячи) рублей. Истец в иске указал, что Поклажедатель не исполнил свои обязательства по Договору, не оплатил Хранителю стоимость, указанную в п. 4.1 Договора. 04августа 2020 года Хранитель расторг Договор ответственного хранения в Поклажедателем (Истцом) в одностороннем порядке. 19 августа 2020 года Хранитель направил Поклажедателю предупреждение о начале торгов по реализации транспортных средств, сданных на хранение по Договору ответственного хранения.

04 сентября 2020 года Истец направил Ответчику-2 письмо, в котором просил не расторгать в одностороннем порядке Договор ответственного хранения, выразив готовность организовать вывоз транспортных средств по первому требованию. Также в письме от 04 сентября 2020 года сообщалось о том, что транспортные средства были инвентаризированы 27 июля 2020 года и включены в конкурсную массу Истца. После проведения оценки, в начале октября 2020 года планируется проведение собрания кредиторов Истца, с целью утверждения порядка продажи транспортных средств и их последующая реализация. После пополнения конкурсной массы за счет реализации транспортных средств в рамках процедуры банкротства Поклажедателя, задолженность по хранению транспортных средств подлежала удовлетворению в полном объеме в качестве текущих платежей, то есть в преимуществе перед требованиями кредиторов в реестре. Ответчик-2 оставил письмо Истца от 04 сентября 2020 года без удовлетворения. 03 ноября 2020 года конкурсным управляющим Истца с двумя представителями был осуществлен выезд по месту хранения транспортных средств – Москва, Скульптора Ф, д. 18, однако в доступе на территорию стоянки им было отказано, о чем составлен соответствующий акт. 04 ноября 2020 года конкурсный управляющий Истца направил Ответчику-2 требование об обеспечении доступа к транспортным средствам, переданным по Договору ответственного хранения. Ответ на указанное требование также не поступил. 01 февраля 2021 года ООО «Планета Авто» направило Истцу уведомление, согласно которому 02 ноября 2020 года состоялись торги по реализации транспортных средств, в соответствии с которыми определен победитель с ценовым предложением 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (Итоговый протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02 ноября 2020 года, номер процедуры №). 06 ноября 2020 года между ООО «Планета Авто» и победителем торгов заключен Договор купли-продажи транспортных средств по итогам торгов (Договор купли-продажи). Согласно представленному протоколу торгов, организатором торгов являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организатора торгов (ФИО2), он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 26 апреля 2021 года.

Предъявляя настоящее исковое заявление, Истец ссылается на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ), в связи чем и обратился в суд о признании их недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через приемное отделение Октябрьского райсуда <...> предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через приемное отделение Октябрьского райсуда <...> в обоснование позиции представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Планета Авто» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве, который ранее приобщен к материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 31 октября 2019 года между ООО «Планета Авто» и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» заключен договор ответственного хранения транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по приемке транспортных средств, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, являющихся конкурсной массой на дату заключения договора, а также возвращенных в конкурсную массу ООО «ААА Независимость Премьер Авто» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-192673/17, перевозке транспортных средств к месту хранения и хранению транспортных средств, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 2.2.3 Поклажедатель обязан оплачивать услуги Хранителя в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по хранению Транспортных средств устанавливается в размере 20000 рублей за каждое транспортное средство в месяц, в том числе НДС 20% - 4000 (четыре тысячи) рублей.

Судом установлено, что Поклажедатель не исполнил свои обязательства по Договору, не оплатил Хранителю стоимость, указанную в п. 4.1 Договора. 04августа 2020 года Хранитель расторг Договор ответственного хранения в Поклажедателем (Истцом) в одностороннем порядке. 19 августа 2020 года Хранитель направил Поклажедателю предупреждение о начале торгов по реализации транспортных средств, сданных на хранение по Договору ответственного хранения.

01 февраля 2021 года ООО «Планета Авто» направило Истцу уведомление, согласно которому 02 ноября 2020 года состоялись торги по реализации транспортных средств, в соответствии с которыми определен победитель с ценовым предложением 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (Итоговый протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02 ноября 2020 года, номер процедуры №). 06 ноября 2020 года между ООО «Планета Авто» и победителем торгов заключен Договор купли-продажи транспортных средств по итогам торгов. Согласно представленному протоколу торгов, организатором торгов являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организатора торгов (ФИО2), он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 26 апреля 2021 года.

По смыслу п. 2 ст. 899 ГК РФ, продажа хранителем невостребованного Поклажедателем имущества направлена на возмещение хранителю затрат на хранение с тем, чтобы в оставшейся части вырученные средства передать Поклажедателю. Согласно нормам указанной статьи при неисполнении Поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения Поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447 - 449 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что между Истцом и Оветчиком-2 (ООО «Планета Авто») возникли отношения по договору ответственного хранения, по которому обязательства ООО «Планета Авто» исполнены в полном объеме. В свою очередь Истец уклонился от исполнения своих обязательств. Таким образом, ООО «Планета Авто» как Хранитель по договору ответственного хранения, при полном соблюдении всех условий, которые предусмотрены законом, осуществил продажу имущества Поклаждателя. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Планета Авто» неоднократно предупреждало Истца о принятии мер по реализации имущества, которое было передано по договору.

Оспаривая торги, Истец не оспаривает саму процедуру продажи Хранителем имущества Поклажедателя (Истца). Судом при разрешении настоящего спора нарушений процедуры торгов не выявлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Таких доказательств суду не представлено.

Статья 448 ГК РФ, предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

В обоснование одно из приведенных оснований для признания торгов недействительными Истцом не приведено ни одного доказательства, более того на такие нарушения Истец не ссылается.

Данный перечень не является исчерпывающим и торги могут быть признаны недействительными и по иным существенным основаниям, которые нарушили права и интерес лица, которое обращается в суд с заявлением о признании их недействительными.

Истец не оспаривает ни факт того, что денежные средства им были получены от ФИО2 (организатора торгов), ни размер полученных денежных средств.

Положения ст. 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 № 738-О-О и 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О и от 27.10.2015 № 2476-О). В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел правовую позицию, в соответствии с которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд отмечает, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, имущественные права и интересы Истца не затрагиваются и не могут быть восстановлены, так как он получил денежные средства за свое имущество, распределил их в соответствии с Законом о банкротстве и не возражает ни относительно цены, по которой было реализовано имущество ни относительно размера денежных средств, которые были им получены от ФИО2 как от организатора торгов.

Помимо этого, при организации и проведении торгов по реализации имущества истца какие-либо нарушения отсутствуют, истец вообще не приводит ни одного факта такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что при удовлетворении искового заявления Истец в будущем самостоятельно реализует свое имущество за идентичную сумму и распределит ее между кредиторами должника. То есть Истец просит удовлетворить заявление, возвратить все стороны в первоначальное положение для того, чтобы провести аналогичную процедуру по правилам, изложенным в Законе о банкротстве, а не из-за каких-либо нарушений при организации и проведении торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что у Истца отсутствует нарушение его прав и законных интересов, а удовлетворение искового заявления не приведет к их восстановлению. Юридически значимым обстоятельством для признания торгов недействительными является факт их проведения с нарушением действующего законодательства. Наличие таких нарушений Истцом не приведено, а судом не установлено.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Фактически совершенные действия Истца, обстоятельства проведения Хранителем процедуры по реализации имущества Поклажедателя, представленные доказательства по делу не свидетельствуют о каких-либо процедурных нарушениях или об ущемлении прав и законных интересов Истца.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Независимость Премьер Авто» к ООО «Планета Авто» и гражданину ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.