Приговор № 1-133/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 8 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Митина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от 21 июля 2005 года № № и ордер от 26 июня 2020 года № 003609,

потерпевших ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил два преступления.

1. 10 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут в кабинете № 5 отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский», по адресу: <...>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно по мотиву недовольства из-за доставления в данный отдел в связи нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии гражданина ФИО17 то есть публично, оскорбил участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский» ФИО18 который являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, высказавшись в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

2. 10 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут в кабинете № 5 отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский», по адресу: <...>, после оскорбления участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский» ФИО19 ФИО1 попытался скрыться с места преступления. Для того чтобы не допустить этого, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский» ФИО20 являясь представителем власти и выполняя свою должностную обязанность по пресечению противоправных деяний, преградила ФИО1 выход из кабинета. Действуя умышленно по мотиву недовольства законными действиями ФИО3, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, повалил ФИО3 на пол, рукой вырвал у неё клок волос из головы и серёжку из правого уха, стал удерживать потерпевшую на полу, пока его не подняли другие сотрудники полиции. В этот момент, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 ударил ФИО21 ногой в область поясницы. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО22. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на правом плече, кровоподтёка на правой голени, травмы мочки правой ушной раковины, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда в связи с тем, что из показаний подсудимого следует, что он не помнит обстоятельств произошедших с ним событий.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на суде было оглашено показание подсудимого, которое он дал на предварительном следствии. На допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2020 года ФИО1 сообщил о том, что помнит, как 10 апреля 2020 года находился на Ильинской площади города Торжка в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришёл в себя вечером, когда его везли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 114-119). На суде ФИО1 подтвердил эти сведения.

Потерпевшая ФИО23 сообщила суду о том, что состояла в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский». Днём 10 апреля 2020 года в отдел был доставлен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый не мог давать объяснений и уснул на стуле в кабинете № 5, в котором находились она, а также участковые уполномоченные полиции ФИО24 После 16 часов в кабинет пришёл ФИО25 которого она на тот момент не знала, сказал, что принёс документы для одного из участковых уполномоченных полиции, попросил снять копии. Она стала снимать копии при помощи копировального аппарата, который находился в кабинете. В это время ФИО1 стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Участковый уполномоченный полиции ФИО26 сделал ему замечание. В присутствии ФИО27 ФИО1 оскорбил ФИО28 обозвав его, используя грубую нецензурную брань. После этого ФИО29 ушёл. ФИО1 сообщили о том, что в его действиях имеются признаки преступления, и будут вызваны сотрудники следственного комитета. ФИО1 попытался выйти из кабинета. Она преградила ему путь. Подсудимый повалил её на пол, упал на неё сверху, схватил рукой за волосы на голове и за ухо, вырвал клок волос и серёжку. Участковые уполномоченные полиции ФИО30 стали оттаскивать ФИО1 Она начала вставать, и в этот момент ФИО1 ударил её ногой по спине. После действий ФИО1 у неё текла кровь из уха, болела спина. До действий подсудимого у неё никаких телесных повреждений не имелось.

Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО31 адресованном начальнику МО МВД России «Торжокский», от 10 апреля 2020 года (л.д. 20, 21).

Свидетель ФИО32 на суде подтвердил показание потерпевшей ФИО33 о том, что подсудимый в его присутствии оскорбил участкового уполномоченного полиции нецензурной бранью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО34 На допросах 24 апреля 2020 года они дали показания, полностью соответствующие тем сведениям, которые потерпевшая сообщила на суде. Из показания ФИО36 следует, что момент оскорбления он снял на видеокамеру своего мобильного телефона. После происшествия перенёс видеозапись на компьютерный диск (л.д. 80-84, 104-107).

Аналогичные сведения о действиях подсудимого изложены в рапортах ФИО37 адресованных начальнику МО МВД России «Торжокский», от 10 апреля 2020 года (л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года осматривался кабинет № 5 отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский», по адресу: <...>. Он представлял собой помещение, в котором имелось пять рабочих столов с компьютерами, копировальный аппарат и диван (л.д. 51-53).

В ходе выемки (протокол от 24 апреля 2020 года) у свидетеля ФИО38 был изъят компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 61-63).

В протоколе осмотра от 29 апреля 2020 года отражено, что при воспроизведении видеозаписи, имевшейся на этом диске, было установлено, что на ней запечатлено, что в кабинете присутствовали ФИО39., ФИО1 и ФИО40 ФИО1 обращался к человеку, который не попал в объектив, оскорблял его различными словами, в том числе грубой нецензурной бранью (л.д. 67-68).

Должностное положение потерпевших подтверждается: копиями удостоверений полицейского ФИО41 от 19 апреля 2019 года и полицейского ФИО42 от 6 июня 2019 года; выписками из приказов начальника МО МВД России «Торжокский» от 21 января и 23 декабря 2019 года о назначении ФИО43 на должность участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский»; выписками из приказов начальника УМВД России по Тверской области от 1 февраля 2020 года о присвоении полицейским ФИО44. очередных специальных званий; копиями должностных регламентов потерпевших от 24 января и 25 декабря 2019 года (л.д. 87, 99, 133, 134, 135, 136, 137-141, 142-145).

Тот факт, что 10 апреля 2020 года потерпевшие находились при исполнении должностных обязанностей, подтверждается копией графика работы личного состава МО МВД России «Торжокский» на апрель 2020 года (л.д. 149).

В заключении специалиста ФИО45 от 29 апреля 2020 года отражено, что нецензурное слово, которое использовалось ФИО1 в отношении ФИО46 относится к нецензурной лексике, не входит в литературный язык, предназначено для оскорбления адресата, имеет неприличную грубую форму, которая не допускается общественной моралью, входит в абсценную лексику, по семантике связано с указанием на то, что лицо, в адрес которого оно высказано, является недалёким и неумным человеком, то есть является грубым нецензурным выражением и оскорблением адресата речи. В нём имеется отрицательная оценка личности ФИО47 Оно является обращением, то есть словом, называющим того, к кому обращено с речью, носит характер утверждения (л.д. 46-48).

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2020 года № 236 у ФИО48 имелись кровоподтёк на правом плече, кровоподтёк на правой голени, травма мочки правой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно, 10 апреля 2020 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 38).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступлений. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Суд отмечает, что во вводной части заключения специалиста указано, что исследование проводила не ФИО4, а другое лицо. Суд считает, что при составлении заключения была допущена техническая ошибка, поскольку исследование поручалось провести ФИО49 Ей разъяснялись права специалиста, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 43-44). В деле имеется копия диплома ФИО51 из которого следует, что она получила высшее образование по специальности «Русский язык и литература» (л.д. 49). Заключение специалиста подписано именно ФИО50

Действия ФИО1 по первому эпизоду следует квалифицировать по ст. 319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, в присутствии постороннего лица выразился в адрес участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский» ФИО52 который являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, чем публично унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

Действия ФИО1 по второму эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, применил физическую силу и нанёс телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский» ФИО53., которая являлась представителем власти, и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с тем, что она пыталась выполнить свою обязанность по пресечению противоправного деяния, которая установлена в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления. В санкции ст. 319 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательных работ на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года. В ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

ФИО1 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, должностным лицом органа внутренних дел характеризуется отрицательно, в 2019 и 2020 годах четыре раза привлекался по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, по одному разу по ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, и по ст. 19.16 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за умышленную порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности (л.д. 29-30, 158-168).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребёнка. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства участие в содержании несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы.

Так как установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в таком состоянии. В этот раз оно привело к снижению самоконтроля, проявлению агрессии и увеличило степень общественной опасности преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, отягчающего обстоятельства и сведений о личности ФИО1 ему следует назначить наказания: по ст. 319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ; по ч. 1 ст. 318 УК российской Федерации в виде лишения свободы, - поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением принципа частичного сложения наказаний, исходя из расчёта три дня исправительных работ за день лишения свободы, как установлено в п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации. Характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и сведения о его личности не позволяют прийти выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы или при замене его принудительными работами.

С учётом отрицательной характеристики ФИО1, сведений о злоупотреблении спиртными напитками и неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда с учётом личности ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с зачётом времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественным доказательством по делу признан компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 73-74, 75). В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации его следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством.

Потерпевшая ФИО54 заявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что подсудимый своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания. Подсудимый признал иск, пояснил, что сумму компенсации оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришёл к убеждению о том, что ФИО1 нанёс ФИО55 телесные повреждения. В связи с этим факт причинения потерпевшей физической боли и нравственных страданий является очевидным и дополнительного подтверждения не требует. На подсудимого должна быть возложена обязанность компенсировать причинённый потерпевшей вред. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ФИО1, указанные выше обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 3 050 рублей (л.д. 186). Вопрос об их распределении следует передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном для решения вопросов, связанных исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ст. 319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний из расчёта три дня исправительных работ за день лишения свободы назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – компьютерный диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО56 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в её пользу 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 11.08.2020

Дело № 1-133/2020