Решение № 12-4/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000031-88

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 12 февраля 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО1, потерпевшего П. И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 №18810013240000463762 от 29.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 №18810013240000463762 от 29.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заключением врио начальника ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 20.12.2024 обращение ФИО1 об отмене указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить по тем основаниям, что оно вынесено преждевременно, без всестороннего и объективного изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы указывает, что его вина была установлена на основании визуального просмотра видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер>, сама видеозапись не была истребована и не приобщена к делу на SD носителе, а лишь произведена запись на личный мобильный телефон, что исключает ее качественное и всестороннее изучение. ФИО1 полагает, что он двигался по своей полосе дорожного полотна, так как на видеозаписи мобильного телефона с видеорегистратора видно, что перед и при столкновении автомобиль «Рено Меган 2» под его управлением траектории движения не меняет, автомобиль «Тайота Камри» также двигается в своем направлении, траектории движения не меняет и от столкновения не уклоняется. В жалобе ФИО1 также выражает несогласие с составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, указывая, что она не отображает объективную действительность и не соответствует точному местоположению транспортных средств при столкновении на дорожном полотне.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что полагает вынесенное инспектором постановление без надлежащей проверки и без назначения автотехнической экспертизы. Полагает, что в момент ДТП он двигался по своей стороне движения, хотя не отрицает и возможной своей вины в произошедшем. Просит постановление инспектора от 29.11.2024 отменить для проведения автотехнической экспертизы.

Потерпевший П. И.В. в судебном заседании показал, что считает оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным, так как он двигался по своей полосе движения, а ФИО1, двигаясь по затяжному повороту, не «вписался» в поворот, в связи с чем, совершил столкновение с его автомобилем.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.11.2024 в 7 часов 45 минут на 18 км автодороги Саранск-Б.Березники-Дубенки Лямбирского района Республики Мордовия, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением П. И.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-схемой происшествия от 29.11.2024, в которой отражены участок места ДТП, погода, покрытие автодороги и его состояние, наличие дорожных знаков, а также расположение транспортных средств после ДТП; в указанной схеме указано и подтверждается подписями водителей ФИО1, П. И.В. то, что последние со схемой и обстоятельствами происшествия, согласны;

-письменными объяснениями П. И.В. от 29.11.2024, из которых следует, что в момент ДТП он двигался по своей полосе движения и в последний момент увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль Рено Меган, в связи с чем он хотел уйти вправо, но не успел и произошло столкновение с его транспортным средством;

-письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по автодороге и увидел во встречном направлении свет фары ближе к левой обочине в попутном направлении, а затем почувствовал удар;

-приложением №1 к оспариваемому постановлению от 29.11.2024 г., где отражены дата, время, место ДТП, данные о водителях и обнаруженных повреждениях транспортных средств;

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с которой перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Тойота Камри» движется по своей стороне движения, не выезжая при этом на встречную полосу движения; автомобиль «Рено Меган» в ходе затяжного поворота левой частью выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение левой стороной автомобиля о левую сторону автомобиля «Тойота Камри».

Приведенные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводятся к отсутствию его вины в дорожно-транспортном происшествии, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым должностными лицами дана надлежащая оценка, а потому отклоняются.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 №18810013240000463762 от 29.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Фролова