Апелляционное постановление № 22-3995/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Судакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Судакова Ю.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахитов И.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал об исчислении назначенного штрафа в доход государства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, которая при назначении наказания в виде штрафа не применяется. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение по ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что осенью 2020 года незнакомый человек предложил ему подписать документы, за что пообещал 45000 рублей, он согласился, они открыли счета в банках, ему передали 15000 рублей.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон, ФИО1 3 ноября 2020 года в Межрайонную ИФНС России №18 по РТ представил документы, предусмотренные ст.12 Закона № 129-ФЗ, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, подписанное ФИО1; решение .... единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата>; устав ООО «<данные изъяты>»; письмо собственника, свидетельство; документ об оплате государственной пошлины. Согласно представленным документам ФИО1 становился единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения представленных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона 129-ФЗ, <дата> инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером .....

Основания для оговора ФИО1 свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров двухэтажного административного здания по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации не установлено, копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН .....

Все изъятые документы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 2 малолетних детей, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья, как самого ФИО1, так и его родственников и близких, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую является обоснованным.

Выводы суда о применении ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом мотивированы основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием о назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, не являются основанием для внесения изменений в резолютивную часть приговора, поскольку по смыслу уголовного закона штраф как вид уголовного наказания взыскивается только в доход государства, не указание об этом в резолютивной части приговора не влияет на обоснованность его назначения и не затрудняет исполнение приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде штрафа возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не предусмотрена.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Вахитова И.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.