Апелляционное постановление № 22-1078/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Шемуранов И.Н. Дело № 22-1078/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № 316 и ордер № 0082,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 6 февраля 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. 20 мая 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с осуждением за совершение преступления по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2020 года,

- 28 января 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 апреля 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года и 24 апреля 2020 года отменено.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, а также неотбытой части основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2020 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 16 августа 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Г.О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, которые согласуются с иными доказательствами, активно содействовал раскрытию и расследованию уголовного дела, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обращает внимание, что ФИО1 <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...> - положительно.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы повлияет на <...> Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл К.А.И. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Зверева Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

<...>, на что указано осужденным в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку <...> учитывалась при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные обстоятельства, на которые указано в жалобе адвоката и осужденным в суде апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев