Решение № 12-45/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

дело № 12-45/2018 Мировой судья Елисеева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Боровковк В.А.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника Галеевой Д.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год6месяцев.

В поступившей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он - ФИО1 управлял транспортным средством, съехал с проезжей части в правый кювет по ходу движения автомобиля, выехать не смог, употребил спиртной напиток,лег спать. В автомашине был один, травмы ушибы не полупил, в больницу не обращался, автомобиль повредений не получил, обращаться в ДПС не желал. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП. Пункт 2.7 ПДД РФ на него не распространяются, поскольку автомобилем не был причинен ущерб, он не желал оформлять документы по ДТП, соответственно у него отсутствовала обязанность соблюдения п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – Галеева Д.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 и его защитника – Галеевой Д.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной Мазда 6 госрегномер № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 м. ФИО1 на 1660 км автодороги Москва-Челябинск управлял транспортным средством автомашиной Мазда 6 госрегномер №, совершил ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомашиной Мазда 6 государственный регистрационный номер № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.

- протоколом о задержании транспортного средства - Мазда 6 государственный регистрационный номер №;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения алкометр ФИО2 SD 400 номер прибора №, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке прибора в материалах дела также имеется); ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора 1,09 мг/л, установлен результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем имеется запись "не согласен";

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ФИО1 действительно управлял машиной, съехал в кювет с проезжей части, выехать не смог, употребил спиртные напитки. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП: ФИО1 не получил никаких повреждений, не вызывал сотрудников полиции в связи с ДТП, автомашина не была повреждена, другое имущество также не было повреждено, ущерба не причинено и поэтому обязанности у него проходить освидетельствование на опьянение не имелось, являлись предметом оценки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка. Действия ФИО4 мировым судьей правильно переквалифицированы с. ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, употребил спиртные напитки и при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

При этом водитель ФИО1 также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает сам ФИО1 подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья