Апелляционное определение № 33-3230/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-3230/2026 (9-3/2026)

25RS0033-01-2025-001261-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Симоновой Н.П., рассмотрев частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Черниговского районного суда Приморского края 21.01.2026 о возврате искового заявления

у с т а н о в и л :

Определением Черниговского районного суда Приморского края 21.01.2026 ОАО «РЖД» возвращено исковое заявление к ФИО3 о взыскании единовременной выплаты в связи с неустранением в установленный срок недостатков поданного истцом искового заявления, указанных в определениях судьи Черниговского районного суда Приморского края от 04.12.2025, 17.12.2025 и 26.12.2025

ОАО «РЖД» подана частная жалобы на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на исправление недостатков поданного искового заявления, в том числе указывает на предоставление платежного поручения об оплате государственной пошлины по настоящему иску с отметкой банка об исполнении и платежного поручения с отметкой банка об исполнении об оплате государственной пошлины по иску к ФИО2

Согласно ч.1,3,4 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей – единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что 28.11.2025 ОАО «РЖД» подано Черниговский районный суд Приморского края исковое заявление к ФИО3 о взыскании единовременной выплаты.

Определением Черниговского районного суда от 04.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 25.12.2025 для устранения недостатков в части сведений о представителе истца (данные представителя, подавшего исковое заявление, один из его идентификаторов и адрес для направления корреспонденции) и сведений об ответчике (дата и место рождения ответчика), а также доказательств уплаты государственной пошлины в связи с тем, что согласно ответу Федерального казначейства на запрос о предоставлении сведений об уплате государственной пошлины по представленному истцом платежному поручению государственная пошлина оплачена за подачу иска к ФИО2 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» подано в суд ходатайство о предоставлении дополнительной информации об ответчике, указаны дата и место рождения ответчика.

Определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков в части сведений о представителе истца и адреса для направления судебных извещений и в части уплаты государственной пошлины продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство о предоставлении сведений о представителе ответчика и адресе для направления судебных извещений, а также указаны пояснения об уплате государственной пошлины платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по иску к ФИО3 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении, в связи с наличием у суда на стадии принятия искового заявления иных сведений о назначении платежа по платежному поручению № заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений у Федерального казначейства ввиду возможных технических ошибок.

Определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие у истца каких-либо препятствий получения доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску к ФИО3

Определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО3 о взыскании единовременной выплат в связи с неустранением в установленный срок недостатков поданного истцом искового заявления, указанных в определениях судьи Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 26.12.2025

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом устранены все недостатки искового заявления, указанные в Оопределением Черниговского районного суда от 04.12.2025: в ходатайстве от16.12.2025 указаны дата и место рождения ответчика; в ходатайстве от 25.12.2025 указаны сведения о представителе ответчика и адресе для направления судебных извещений, а также указаны пояснения об уплате государственной пошлины платежным поручением от 13.11.2025 № по иску к ФИО3 и платежным поручением от 13.11.2025 № 952601 по иску ФИО2, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении, а к исковому заявлению приложено платежным поручением от 13.11.2025 № по иску к ФИО3 отметкой банка об исполнении, что в силу п.2 ст.333.18 НК РФ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме.

При этом в представленных материалах отсутствует сообщение Федерального казначейства об ином назначении платежа, произведенного истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, при этом в связи подачей искового заявления и платежного поручения и платежного документа в виде электронного образа в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" суд вправе после принятия заявления к производству потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а при непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный судом разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.333,334,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Определением Черниговского районного суда Приморского края 21.01.2026 отменить, исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО3 о взыскании единовременной выплаты направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья