Апелляционное постановление № 22-4196/2024 от 5 сентября 2024 г.

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Кузнецовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО8, защитника ФИО9 на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, постановлено заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ, постановлено обязать ФИО5 самостоятельно проследовать в место отбывания наказания - в исправительный центр, согласно предписанию, выданному ФКУ «УИИ ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО5 в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО5 зачтено в срок принудительных работ время нахождения его в качестве задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день действия данной меры пресечения за один день принудительных работ.

Постановлено оплатить потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановлено взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, судом первой инстанции в резолютивной части приговора при произведении зачета в срок содержания под стражей периода применения к ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий произведен расчет один день действия данной меры пресечения за один день принудительных работ, вместе с тем, мера пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение в ином составе суда в части произведения зачета ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в случае изменения приговора судом апелляционной инстанции указать в резолютивной части приговора на произведение льготного зачёта ФИО5 в срок содержания под стражей периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий из расчета два дня применения данной меры пресечения за один день содержания под стражей, а затем на произведение зачета срока содержания ФИО5 под стражей в срок принудительных работ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 полагает постановленный в отношении ФИО5 приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО5 не пытался загладить причиненный потерпевшей вред, не принес извинений потерпевшей, после преступления угрожал потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы, вследствие чего потерпевшая была вынуждена обращаться в полицию, отмечает, что ФИО5 по ходатайству потерпевшей была заменена мера пресечения на заключение под стражу, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание посткриминальное поведение осужденного, а также то, что он намеренно и целенаправленно совершил деяние и продолжает представлять повышенную общественную опасность, не стремится к правопослушному поведению, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник Кузнецова О.Н. указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, кроме показаний потерпевшей, указывающих на достоверный объем поврежденного осужденным имущества, выражает несогласие с порядком исчисления сроков и зачета времени отбывания наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, применив действующие нормы и положения ст. 72 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО9 отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО5 вину признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба в результате поджога, указывает, что неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 изменяла свои показания относительно причинённого ущерба, она поясняла, что испытывает неприязнь к ФИО5, практически его не знает, он работал у ее отца, отношений у нее с ним никогда не было, кроме того, показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, эксперта ФИО15, а также ответом на адвокатский запрос <данные изъяты> Обращает внимание на то, что показания ФИО5 были неизменны и последовательны с самого начала предварительного следствия и до последнего слова, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, с гражданским иском ФИО5 согласился в части, оспаривал наличие в автомобиле мехового пальто из меха норки, части алкоголя, который доставлялся в торговые точки транспортом торговой компании, учебников и рабочих тетрадей, а также с тем, что газобаллонное оборудование и колесо-докатка оценены самостоятельно, он пытался принести извинения потерпевшей, но ему этого сделать не удалось, ущерб не был им возмещен ввиду материальных затруднений, он намерен возмещать причиненный ущерб, согласившись со стоимостью автомобиля – <данные изъяты>, набора инструментов – <данные изъяты>, рюкзака – <данные изъяты>, спиртных напитков на сумму <данные изъяты>, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что заявленный потерпевшей объем алкоголя не мог находиться в автомобиле, поскольку он не мог там поместиться. Обращает внимание на данные о личности ФИО5, его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального, противоправного поведения потерпевшей, выразившееся в длительном распространении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5 и его супруги, полагает, что у суда первой инстанции были основания для применения в отношении ФИО5 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения ФИО5 минимально возможного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что со стороны ФИО5 либо его родственников в адрес потерпевшей поступали какие-либо угрозы, оказывалось давление, ее ходатайство об изменении в отношении ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу являлось необоснованным, считает, что судом первой инстанции не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 осужденный ФИО1 и защитник ФИО9 полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил обжалуемый приговор изменить по изложенным в представлении доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель просили апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 удовлетворить, изменить обжалуемый приговор, усилить назначенное ФИО5 наказание.

Осужденный ФИО5 и его защитник ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО5 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО5 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО5 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

При этом судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции осужденного о его несогласии со стоимостью и объемом находившегося в автомобиле имущества. Вопреки доводам ФИО5 в этой части и аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, объем и стоимость находившегося в автомобиле имущества достоверно установлены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей в этой части, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также заключением и показаниями эксперта и иными письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтены наличие у него троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, ввиду того, что в судебном заседании не установлен факт аморального или противоправного поведения Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления. В судебном заседании не установлено наличие со стороны Потерпевший №1 высказываний именно аморального характера в адрес подсудимого ФИО5 и его супруги ФИО10 Само по себе наличие конфликтных отношений между подсудимым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, вследствие которых у ФИО5 сформировалась к ней личная неприязнь и умысел на поджог ее имущества, не является основанием считать поведение потерпевшей аморальным или противоправным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом судом дано аргументированное суждение об отсутствии достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие бесспорно утверждать, что именно состояние опьянения ФИО5 повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, заменив ФИО5 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО5 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО5 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО5 назначено справедливое наказание, которое смягчению либо усилению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного имущественного вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, размер причиненного ФИО5 материального ущерба нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала в срок содержания под стражей, а затем - в срок принудительных работ.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок принудительных работ ФИО5 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня указанного запрета за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных оснований для апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное решение судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО5 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы защитника ФИО9, представителя потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев