Апелляционное определение № 33-1829/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

УИД 91RS0№-05 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО9,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в мае 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в котором с учетом изменения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 США и 2 850 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 739,57 долларов США и 973 239,57 руб., с продолжением начисления процентов за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 США и 2 850 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США под 3,0 % в месяц, которые ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 долларов США и 2 850 000 руб. на указанных в договоре займа условиях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 46 000 долларов США на указанных в договоре займа условиях. Таким образом, общая сумма займа составила 150 000 долларов США и 2 850 000 руб. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору займа ответчиком приняты на себя обязательства по оплате процентов в размере 4 500 долларов США ежемесячно за пользование займом 150 000 долларов США и 117 500 руб. за пользование займом 2 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчик, истцу не вернул и в добровольном порядке отказывается их возвращать. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым уменьшить размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил ее удовлетворить, принять новое решение которым уменьшить размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на недобросовестное поведение ответчика в части возврата займа, при этом указал, что дополнительное уменьшение штрафных санкций повлечет нарушение его прав как взыскателя, так как заявленные истцом требования существенно ниже предусмотренных условий договора заключенного между сторонами.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц участвующих в деле, в том числе по доводам апелляционной жалобы в части наличия либо отсутствия оснований для снижения судом предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США под 3,0 % в месяц, которые ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО2 выдана собственноручно написанная расписка о получении названной суммы с указанием выплаты им ежемесячно процентов в размере 3 000 долларов США, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество:

- садовый дом, площадью 592,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт Орджоникидзе, СНТ «Волна», <адрес> линия правая сторона, <адрес>;

- земельный участок, площадью 1127 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт Орджоникидзе, СТН «Волна», <адрес> линия правая сторона, участок 35,36,37;

- земельный участок, площадью 746 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт Орджоникидзе, СНТ «Волна», <адрес> линия правая сторона, участок 33/34;

- земельный участок, площадью 392 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт Орджоникидзе, СНТ «Волна», <адрес> линия левая сторона, участок 42;

- земельный участок, площадью 390 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт Орджоникидзе, СНТ «Волна», <адрес> линия левая сторона, участок 41.

Данные обстоятельства подтверждаются договором залога нежилого здания и земельных участков, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО3 ФИО8, зарегистрировано в реестре №-н/82-2022-2-415.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 долларов США и 2 850 000 руб. на указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

В подтверждение названных обязательств, ответчиком написана собственноручно написанная расписка о получении денежных средств в размере 4 000 долларов США и 2 850 000 рублей, по основному договору зама и дополнительному соглашению, с принятием на себя обязательств по оплате процентов предусмотренных дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 46 000 долларов США на указанных в договоре займа условиях.

Названные обязательства также подтверждаются собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств в размере 46 000 долларов США, с принятием на себя обязательств по оплате процентов в том числе по дополнительному соглашению № до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма займа составила 150 000 долларов США и 2 850 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору займа ответчиком приняты на себя обязательства по оплате процентов в размере 4 500 долларов США ежемесячно за пользование займом 150 000 долларов США и 117 500 руб. за пользование займом 2 850 000 руб.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного п. 1.2.2 настоящего договора, или несоблюдения заемщиком условий п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Факт получения указанных денежных средств, равно как и факт выдачи им вышеназванных расписок о получении денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Срок договора займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела долг ответчиком не возвращен, обязательство не исполнено, что не оспорено в судебном заседании.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, положениями ст. 431, 807, 808, 810, 317 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, установил обстоятельства достижения между сторонами договоренности, по заключению договоров займа, факта передачи истцом ответчику спорных денежных средств, с принятием на себя ответчиком обязательств по их возврату, на оговоренных сторонами условиях, которые ответчиком не выполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты избранным истцом способом, путем взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Г. в размере 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, а также взыскания суммы долга в размере 2 850 000 руб. Кроме того, установив, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, пришел к выводу, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении заявленной неустойки, неисполнение принятых на себя последним обязательств, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 150 000 долларов США в размере 150 000 долларов США в рублях в размере, эквивалентном 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойку на сумму займа 2 850 000 руб. в размере 2 850 000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и необоснованности размера договорных процентов, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, взысканных судом. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемое решение в части взыскания основной суммы долга ответчиком не оспаривается, в названной части доводов несогласия с принятым по делу судебным постановлением апеллянтом не приведено, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327 ГПК РФ, не являлось.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о правомерности взыскания с ответчика договорных процентов, а также неустойки за нарушение названного обязательств по невозврату долга в заявленном размере в установленный договором срок, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо не зависимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ч. 1, 2, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Абз.9, 10 пункта 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как указано ранее, между сторонами сложились правоотношения по займу, с принятием ответчиком на себя обязательств по оплате процентов в размере 4 500 долларов США ежемесячно за пользование займом 150 000 долларов США и 117 500 руб. за пользование займом 2 850 000 руб. Соглашением сторон установлено, что займ предоставляется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской цели Заемщиком (ответчиком по настоящему делу).

Доказательств изменения названных условий договора, равно как и доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по выплате процентов, неустойки, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что они являются допустимыми, и достаточными для установления факта подписания ответчиком расписок, из содержания которых не двусмысленно следует факт достижения сторонами договоренности, по заключению договоров займа, в рамках которого ответчиком получены от истца денежные средства в указанном в расписках размере, с принятием на себя ответчиком обязательства по их возврату, в том числе с указанием суммы процентов, на оговоренных сторонами условиях, которые ответчиком не выполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты избранным истцом способом, путем взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга, а также процентов за их пользования, и соответствующей суммой неустойки за несвоевременное исполнение названных обязательств по их возврату.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что названные проценты, а также неустойка носят явно завышенный размер, являются необоснованными, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов на основании положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 настоящего Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления № следует, что заемщик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, с приведением соответствующих допустимых доказательств в качестве оснований для её снижения, в том числе, регламентированных положениями ст. 333 ГК РФ.

Возражения должника (ответчика по делу) о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, достаточных доказательств несоразмерности названной договорной неустойки и процентов, с которой ответчик согласился при подписании оспариваемого договора займа, а также с её размером изложенной в собственноручно написанных расписках, последним в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба также не содержит таковых.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с займодателем обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Здесь же судебная коллегия отмечает длительный период неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций, существенно ограничена самим истцом в пределах суммы основного долга, поскольку согласно претензии направленной в адрес ответчика, истец требовал возврата денежных средств, в размере 722652,80 долларов США и 13 461 306,45 руб. При этом, взысканные судом суммы в размере 150 000 долларов США, 2 850 000 руб., 56 739,57 долларов США, 973 239,57 руб., 150 000 долларов США и 2 850 000 руб. меньше названной суммы более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафных санкций предъявленных истцом по доводам апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что названные обязательства по уплате процентов, а также неустойки не были исполнены в установленный сторонами срок, в связи с неполучением прибыли от предпринимательской деятельности ввиду пандемии Ковид-19, началом специальной военной операции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие названных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты названных процентов, как принятых на себя и согласованных при заключении договора займа, о чем последним были выданы соответствующие долговые документы.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления договорных процентов и договорной неустойки, за один и тот же период, имеющих единую природу и являющихся взаимоисключающими, отклоняются как несостоятельные, основанные на верном понимании норм действующего гражданского законодательства, исходя из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебное постановление в указанной части, апеллянт ссылается на разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-142-К2, где поводом к отмене судебных актов нижестоящих инстанций послужили обстоятельства взыскания за один и тот же период одновременно и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, в силу установленных обстоятельств по делу, являлись взаимоисключающими, в связи с чем Верховный Суд пришел к выводу, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом 217-ФЗ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взысканию подлежала лишь неустойка, установленная специальным законом №217-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем споре, соглашением сторон была предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по уплате основной суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.2.2 Договора, в том числе просрочки срока предусмотренного п. 7.4 Договора, а также несоблюдение Заемщиком условий п. 3.1 Договора, в виде неустойки составляющей 1,0% в день, являющейся в данном случае штрафной санкцией за одновременное неисполнение обязательств по возврату суммы зама, процентов за пользование денежными средствами, а также срока их возврата, что, в отсутствие иных, предусмотренных договором мер ответственности, служит санкцией за неисполнение ответчиком долговых обязательств, и в силу вышеприведенных положений закона, не является дополнительной штрафной мерой ответственности, в понимании ответчика, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, которую истец не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Проценты за пользование денежными средствами в данном случае имеют иную правовую природу в отличие от неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и одновременно процентов, являющейся в данном случае штрафной санкций за неисполнение долговых обязательств ответчика. Иных мер ответственности, за исключением названной договорной неустойки, в том числе законной, истцом, вопреки доводам апеллянта, заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: