Решение № 12-19/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

УИД: 66MS0153-01-2020-000001-78


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что постановление, принятое судом первой инстанции, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. Мировой судья при рассмотрении не исследовал все материалы дела, в том числе не исследовал видеозапись. Представленная в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством по делу. Правильность работы прибора, которым был освидетельствован ФИО1, должна была быть подвергнута мировым судьей сомнению, поскольку ФИО1 в прибор продувал три раза. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС не показал ФИО1 свидетельство о поверке прибора учета, чем нарушил процессуальный порядок привлечения лица к ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения жалобы, в связи с чем заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1 – Смирнова А.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что на представленной видеозаписи не зафиксирован процесс составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. В прибор алкотектор ФИО1 продувал три раза, при этом два раза инспектор прерывал выдох ФИО1 На видеозаписи отсутствует дата и время привлечения лица к ответственности. Просит вынесенное постановление отменить.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4). Поскольку уполномоченным должностным лицом у ФИО1 был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из акта освидетельствования усматривается, что данное процессуальное действие проведено с применением включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, и обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch №, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,358 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, заверенном инспектором ГИБДД, который с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, замечаний относительно процедуры освидетельствования не указал.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на алкогольное опьянение проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах, приобщена видеозапись, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокол он получил лично (л. д. 3).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, помимо вышеизложенных допустимых доказательств, подтвержден также рапортом уполномоченного должностного лица (л. д. 8), который обоснованно признан допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положен в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния мировым судьей установлен, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Доводы защитника о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, судом отклоняются, так как Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требований о составлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются при этом подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей строке.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке прибора ФИО1 не предъявлялось, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени правонарушения не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим ФИО1, при этом каких-либо замечаний от последнего по процедуре освидетельствования не поступало.

Что касается доводов жалобы о неоднократном продувании ФИО1, в прибор алкотектор, то Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не регламентировано количество раз отбора воздуха у лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, как следует из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения, первый выдох прервался ФИО1 (не дул в прибор), второй выдох был прерван по этой же причине, что ФИО1 и не оспаривал. Только в третий раз выдох был произведен верно, что дало возможность закончить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что мировой судья видеозапись не исследовал, своего подтверждения не нашли. Указанное доказательство мировым судьей недопустимым не признано, а составленные с применением видеозаписи процессуальные документы были положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-4/2020 от 10.01.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина