Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-3049/2020 М-3049/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

УИД: 61RS0007-01-2020-004993-69

Дело № 2-3719/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что ответчик с 22.05.2010 г. является совладельцем ? доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, ответчиком за все время владения и по состоянию на май 2020 года не производится оплата за жилое помещение и коммунальное обслуживание. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по май 2020 года в сумме 158939,92 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5289 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в иске, указывая на пропуск сроков исковой давности. Исковые требования в части взыскания задолженности по утилизации твердых отходов в размере 4518, 45 руб. фактически признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с момента возникновения у ответчика право собственности и по май 2020 года ФИО2 не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли. В результате неуплаты платежей по данным истца за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2010 года по май 2020 года в размере 158939,92 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, платежными документами, которые судом проверены. Расчет задолженности суд признает арифметически верным, произведенным соразмерно доли ответчика, с учетом установленных тарифов на коммунальные ресурсы и отраженных в платежных квитанциях.

Ответчиком доказательств в подтверждение оплаты коммунальных услуг за спорный период времени не представлено.

При таком положении суд приходит об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 15.09.2020 г., в связи с чем с учетом вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2010 года по август 2017 года им предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом требования о восстановлении срока исковой давности заявлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в удовлетворении требований.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию коммунальные платежи за трехлетний период времени с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 35362,80 руб., что составляет ? от размера платежей, уплаченных истцом в спорный период времени.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг, которыми ФИО2 не пользовалась ввиду ее не проживания в домовладении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 37 Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В данном случае доводы ответчика могли бы учитываться судом в том случае, если в спорный период имел место факт создания истцом препятствий к проживанию ответчика, что могло бы повлечь отказ в удовлетворении его требования ввиду того, что оно приводило бы к возникновению у ФИО2 убытков ввиду лишения ее возможности пользования жилым помещением, т.е. убытков, за которые отвечал бы сам истец.

Вместе с тем, доказательств вынужденного характера отсутствия ответчика в жилом помещении в связи с созданием истцом препятствий, а также доказательств, свидетельствующих о каком-либо противоправном поведении ФИО1 суду представлено не было. Доказательств о достижении соглашения между совладельцами соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также не имеется.

Следовательно, при сохранении ФИО2 права пользования жилым помещением, она обязана наравне с другим совладельцем участвовать в расходах по оплате жилого помещения, а также коммунальных услуг, предоставлявшихся в спорный период, а потому в отношении обязательств по оплате данных услуг действует указанный выше принцип равной ответственности сособственников домовладения.

Как следует из материалов дела, начисление оплаты в спорный период осуществлялось единым платежным документом, при этом по общему правилу, установленному пунктом 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно доли ФИО2 являются законными и обоснованными.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения коммунальные услуги. Все доводы ФИО2 сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу ФИО1 частично, в связи с чем суд полагает, что судебные расходы могут быть взысканы в его пользу с проигравшей стороны также частично.

Вместе с тем, судом учитывается, что в подтверждение факта заключения договора об оказании юридических слуг и оплаты указанных услуг, в нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ, предоставлена копия квитанции от 22.07.2020 г. (том 1 л.д. 18), выданной ООО <данные изъяты>», без предоставления оригинала.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности, выданной лично ФИО1

Доказательств в подтверждение нахождения представителя ФИО3 в трудовых правоотношениях с указанной выше организацией суду не представлено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанный представитель не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты>

Поскольку не представлен договор оказания услуг от 22.07.2020 г., суду не представляется возможным определить, вправе ли была организация привлекать к участию в оказании юридических услуг ФИО1 сторонних консультантов, специалистов и экспертов за счет исполнителя.

При таком положении, учитывая, что суду не представлено сведений об участии при рассмотрении дела представителя ООО Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» по договору оказания услуг от 22.07.2020 г., требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 910 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 35362 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974 рубля 00 копеек, а всего 36336 (тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова