Приговор № 1-243/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-243/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассказовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70,74 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 1 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, заведомо зная, что у его знакомой К, проживающей по адресу: <адрес>, в личном пользовании имеется ценное имущество, решил путем разбоя похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью, ФИО1, в указанный выше период времени пришел к К, проживающей по вышеуказанному адресу, после чего вместе с последней прошел на кухню и в ходе разговора пояснил К, что у него возникли финансовые трудности. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, находясь на кухне квартиры, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К вышла из кухни в комнату, увидел на кухонном столе кухонный нож, принадлежащий К, после чего, вооружившись вышеуказанным ножом для достижения своей преступной цели, вслед за К проследовал в комнату. Находясь в комнате, ФИО1, желая достичь преступного результата, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, держа нож в правой руке, подошел к К со спины и приставил ей к горлу кухонный нож, при этом применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал, чтобы К передала ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. К, воспринимая угрозы со стороны ФИО1 как реальные, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась неправомерным требованиям последнего, однако пояснила при этом ФИО1, что денежных средств в сумме 30 000 рублей у нее нет, после чего попросила ФИО1 отпустить ее. На просьбу К ФИО1 отпустил последнюю. К, продолжая реально опасаться за свою жизнь и здоровье, подошла к креслу в комнате, на котором, лежала принадлежащая ей сумка, достала из сумки имеющиеся у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей и по требованию ФИО1 положила их перед ним на журнальный стол. Далее ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, потребовал от К передать ему золотые украшения, надетые на ней. К, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вновь подчинилась неправомерным требованиям ФИО1, после чего сняла с себя золотую цепочку весом 10 грамм плетение "Бисмарк" 583 пробы стоимостью 20 000 рублей с золотым крестом весом 10 грамм 583 пробы стоимостью 20 000 рублей и по требованию ФИО1 положила их на журнальный стол перед ним. Далее ФИО1, увидев, что на К надеты золотые серьги, потребовал, чтобы последняя сняла их и также передала ему. На неправомерные требования ФИО1 К ответила отказом, при этом пояснив, что серьги ему не отдаст, так как они представляют для нее большую ценность. После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом – золотой цепочкой, золотым крестом и денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, при этом причинив К материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал полностью и показал, что действительно похитил у К золотые цепочку и крестик, а также деньги в сумме 3000 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В ходе совершения преступления угрожал потерпевшей кухонным ножом, который впоследствии спрятал на лестничной площадке. Похищенные золотые изделия сдал в ломбард. Место сокрытия орудия преступления - ножа он, ФИО1, впоследствии указал сотрудникам полиции, также рассказал им о конкретном ломбарде, в который через своего брата сдал похищенные украшения. В содеянном раскаивается. Возместил потерпевшей 3000 рублей.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К суду показала, что ФИО1 – ее знакомый, знает его давно, они были в дружеских отношениях, так как ее дочь дружит с женой ФИО1 Дома у нее ФИО1 бывал, но не часто. С ДД.ММ.ГГГГ, с 00.00-00.20 часов она, К, была дома и собиралась ложиться спать. Позвонили в дверь, она подошла к домофону и спросила кто там. ФИО1 сказал: "это я, теть Т" и она открыла дверь. ФИО1 зашел, в одной руке у него была бутылка пустая из-под виски, другая из-под пива. Одну бутылку он поставил в коридоре, с другой прошел в дом. ФИО1 говорил, что приехал с командировки и боится идти домой, не знает, что говорить жене. Она, К, его успокаивала, говорила, что все будет нормально. ФИО1 попросил у нее чай и сказал, что потом пойдет домой. Они прошли с ним на кухню, она, К, поставила чайник и пошла в комнату чтобы закрыть балкон. ФИО1 подошел к ней сзади с ножом и сказал ей, чтобы она отдала ему все что у нее есть. Нож ФИО1 взял у нее на кухне, это был ее кухонный нож с коричневой рукояткой, лезвие примерно 15 см. Нож ФИО1 ей приставил к шее, отчего она сильно испугалась. Повреждений ножом ФИО1 ей не наносил. ФИО1 угроз ей не высказывал, только говорил, чтобы она не делала глупостей. Она, К, опасалась, что ФИО1 может применить нож. Она, К, подошла к серванту, хотела достать денег, но их там не оказалось и она достала деньги из кошелька и отдала ФИО1, там было около 3 000 рублей. Потом ФИО1 ей сказал, чтобы она сняла золото и продолжал стоять около нее. Она сняла золото - цепочку и крест и положили на стол. Нож ФИО1 держал в руке, сразу отпустил ее после того, как она согласилась ему все отдать. Затем ФИО1 взял с журнального столика деньги и золото и ушел. Нож ФИО1 унес с собой. ФИО1 забрал цепочку весом 10 грамм плетение "бисмарк" 583 пробы, стоимостью 20 000 рублей и золотой крестик весом 10 грамм 583 пробы стоимостью 20 000 рублей, и 3 000 денег, всего на сумму 43 000 рубля. Похищенные цепочка и крестик ей возвращены сотрудниками полиции, ФИО1 возместил ей 3000 рублей, от заявленного гражданского иска она отказывается.

Свидетель К суду показал, что потерпевшая К – его теща, с подсудимым ФИО1 ранее был в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему, К, позвонила К и сказала, что ночью приходил ФИО1 и с применением ножа отобрал у нее золотую цепочку и какую-то сумму денег. После чего он, К, приехал к ней и они пошли в Кировский отдел полиции для написания заявления, где в отношении ФИО1 было написано заявление. После этого сотрудники полиции организовали поиск ФИО1 и подсудимый, который был обнаружен в квартире Т, был задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, куда он спрятал нож и куда именно сдал похищенные золотые украшения, нож и золотые украшения были затем изъяты.

Свидетель К суду показала, что является продавцом-кассиром в комиссионном магазине <данные изъяты> на <адрес>, работает непосредственно с клиентами. В день приходят много человек, порядка 200, поэтому очень затруднительно оставить лицо в памяти. Процедура принятия золота происходит следующим образом: клиент подходит к кассе, предоставляет документ. Она имеет право отказать человеку, если он недееспособный, не имеет паспорт. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился человек и предоставил паспорт на имя ФИО1, попросил оценить золотое изделие. Изделие само точно не помнит, но это точно была цепочка и оценила она ее в 16 100 рублей. Сначала изделие она осмотрела визуально, взвесила на весах и озвучила максимальную сумму, которую бы могла предложить клиенту за это изделие. Клиент согласился на предложенную сумму и она, К, составила договор комиссии. Прежде, чем составить договор, изделие она проверила на подлинность, изделие соответствовало заявленной пробе и качеству.

Из показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО1, он периодически оставался у нее с ночевкой. Чем занимался ФИО1 и круг его знакомых ей не известно. В период времени с 15.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она, Т, находилась на работе и с ФИО1 они не созванивались. Когда она уходила на работу, то ФИО1 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 - 09.30 час. она, Т, пришла домой, ФИО1 находился дома, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. На протяжении всего дня они находились дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ФИО1, что он подозревается в совершении преступления и попросили проехать в отдел полиции. В отделе полиции ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, а именно похитил золотые украшения у своей знакомой под угрозой ножа. Более по данному факту ей ничего не известно (л.д.124-125).

Из показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что подсудимый ФИО1 – его родной брат. Наркотические средства брат не употребляет, спиртные напитки употребляет в умеренных количествах, пагубных привычек у него нет. ФИО1 женат, у него двое малолетних детей. После того, как брат освободился из мест лишения свободы, он работал и обеспечивал свою семью материально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02.30 час. ему, З, на сотовый телефон позвонил его брат ФИО1 и попросил приехать на пересечение <адрес>, на автомобильный рынок "<данные изъяты>", зачем, брат не пояснял. Примерно в 2 час 50 мин он, З, подъехал по указанному адресу, к нему подошел брат и попросил его заложить в ломбард золотые украшения, пояснив, что у него нет паспорта. ФИО1 пояснил, что золотые украшения нашел, но когда и при каких обстоятельствам не говорил. Он, З, согласился, так как не мог предположить, что брат может их у кого-нибудь похитить. Брат передал ему золотую цепочку с крестом и он, З, зашел в ломбард <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где на свой паспорт заложил вышеуказанные золотые украшения. Полученные в ломбарде денежные средства он, З, передал их брату. От брата никаких денежных средств за оказанную помощь он не получал. О том, что золотые украшения краденые он, З, не знал и узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д.157-158).

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который под угрозой ножа отобрал денежные средства, а также золотые украшения (цепочку и крестик) (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> (л.д.6-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.30 час., находясь в <адрес> под угрозой ножа завладел денежными средствами и золотыми изделиями (крестиком и цепочкой) К, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом во <адрес>. В ходе осмотра в указанном ФИО1 месте обнаружен и изъят нож (л.д.46-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>) изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З, золотая цепочка и золотой крест (л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор комиссии, золотая цепочка, золотой крест (л.д.138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож (л.д.141).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, ФИО1 угрожал потерпевшей К кухонным ножом, то есть предметом, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшей, при этом ФИО1 данным ножом повреждений потерпевшей не наносил, использовав его для психического воздействия на К, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах органы предварительного следствия пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 разбоя и его квалифицирующего признака "применение предметов, используемых в качестве оружия".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1 (л.д.27) как иное смягчающее обстоятельство (поскольку на момент ее составления ФИО1 органам предварительного следствия уже было известно о причастности подсудимого к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, что следовало из заявления потерпевшей К о возбуждении дела и ее письменных объяснений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п."и" УК РФ) (ФИО1 указал ранее неизвестные органам предварительного следствия место сокрытия орудия преступления – ножа и место реализации похищенного имущества (л.д.28-30), при этом нож и похищенное имущество было изъято в указанных ФИО1 местах, тем самым подсудимый способствовал формированию доказательственной базы совершенного им преступления), наличие малолетних детей у виновного (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ) (дети ДД.ММ.ГГГГ – л.д.114,115), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ) (потерпевшей К возмещено 3000 рублей, согласно расписке), наличие у ФИО1 матери-инвалида, а также нахождение супруги ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п."а" УК РФ) (в соответствии со ст.18 ч.2 п."а" УК РФ вид рецидива – опасный, при признании рецидива суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.106), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.108), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.109), по месту предыдущей работы в <данные изъяты>" характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял (л.д.110).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, а также учитывая положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

С учетом положений ст.58 ч.1 п."в" УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Производство по заявленному потерпевшей К гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возвращением похищенного, возмещением причиненного ущерба и отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: золотой крест и золотую цепочку – оставить в распоряжении потерпевшей К, договор комиссии – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин