Решение № 2-2337/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-2337/2024;)~М-1912/2024 М-1912/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2337/2024

Дело № 2-95/2025

74RS0029-01-2024-003218-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 130619 рублей, расходы по оплате оценки 8000руб., расходы по оплате представителя 15000руб., расходы по уплате госпошлины 3812руб., расходы по оплате эвакуатора с места ДТП 16000руб., расходы за хранение автомобиля 14200руб., расходы по оформлению доверенности 2200руб., почтовые расходы; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда 500000руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ответчика и автомобиля № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю № причинен ущерб. Страховая компания АО"АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность ФИО5, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 530619руб. В связи с чем, разницу действительного размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, а также понесенные расходы по оплате услуг оценки, услуг эвакуатора, услуг по хранению автомобиля, оформлению доверенности, услуг представителя ФИО4 просит взыскать с ответчика. Кроме того в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, ему причинен моральный вред.

Истцы ФИО7, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители истцов ФИО8, ФИО9, участвуя при рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не возражает относительно требований о возмещении материального ущерба в размере 130619руб. Однако, не согласна с размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 Полагает, в действиях ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД. Считает, разумным размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, 75000руб. Кроме того, возражает относительно удовлетворения требований о возмещении расходов на хранение автомобиля в размере 14200руб., поскольку необходимость несения этих расходов не подтверждена. Относительно расходов на эвакуатор, услуг оценки, расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности не имеет.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК" "Югория" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Синицыной К.С., полагавшей обоснованными требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 26.12.2023г. в 11-30 час. на 15-км автодороги «Стерлитамак –Белорецк-Магнитогорск» произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащим ФИО5 под ее управлением. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, ФИО2 – причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения: сочетанная травма головы, левой верхней конечности, левого коленного сустава в комплекс которой вошли% закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом дистального отдела левой локтевой кости без смещения. Гемартроз (скопление крови в полости) левого коленного сустава.

Постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию.

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение п.10.1 ПДД, управляла автомобилем, не правильно выбрала скорость движения, двигалась со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречно следующим автомобилем № под управлением ФИО2

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО5 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5: схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителем ФИО5, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО5 о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП ФИО4 являлась собственником автомобиля №, собственником автомобиля № - ФИО5.

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Как следует из представленных материалов ФИО4 обратилась в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Причинение вреда автомобилю №, принадлежащего истцу в результате ДТП с участием автомобиля № было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого страховщик производит выплату денежной суммы в размере 500000руб., в том числе 100000 руб. – неустойка, 400000руб.- страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400000руб. и неустойка 100000руб.

По обращению ФИО2 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами выплатного дела, в том числе, акт о страховом случае, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платженгое поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «АльфаСтрахование » осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 без учета износа составляет 530 619руб. Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком не представлено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца ФИО4 со ФИО5 как причинителя вреда, составляет 130 619 руб. (530 619руб. -стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 400 000руб. -размер выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД ответчиком, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП также являются убытками истца.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16000руб., при рассмотрении дела истцом подтвержден факт несения указанных расходов в размере 10000руб., о чем свидетельствуют представленные суду акты об оказании услуг, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 5000руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 5000руб. Поэтому требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора подлежит удовлетворению в размере 10000руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости хранения поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в г.Магнитогорске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием; не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о необходимости несения указанных расходов, хранения поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в г.Магнитогорске в течение длительного периода после ДТП (почти 5 месяцев).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, руководствуясь ст.1100, ст.151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью истца (вред средней тяжести), обстоятельства причинения травмы, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (его возраст, состояние здоровья ), длительность лечения, а также то обстоятельство, что истец вынужден был изменить привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд полагает, определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя ФИО2 причиненные физические и нравственные страдания.

В силу положений ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4919руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8000руб., почтовые расходы 75,5руб., которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненных представителем работ, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что ею определены полномочия не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № ) в возмещение ущерба 130619руб., расходы по оплате оценки 8000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10000руб., расходы по оплате госпошлины 4919руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., почтовые расходы 75,5руб.

Взыскать со ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года