Решение № 12-23/2019 12-798/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12(ж)-23/2019

64RS0045-01-2018-008050-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.02.2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ООО «ТЭГК» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭГК»,

установил:

постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора № от 08.11.2018 года ООО «ТЭГК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. (л.д. 4-19)

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 08.11.2018 года. Считает, что данное постановление вынесено в отношении ООО «ТЭГК» незаконно по следующим основаниям: в <адрес> при проверке произведен выезд только по двум объектам из тринадцати, тогда как замечания в акте указаны по всем тринадцати объектам; в ходе проверки специалистами Ростехнадзора факт наличия аварийно-диспечерской службы не проверялся, документы не истребовались, вопросы не задавались. 08.11.2018 г. заявителем в адрес Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было подано ходатайство об отложении разбирательства дела об административном правонарушении. Данное ходатайство не было рассмотрено, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТЭГК». В Акте проверки № А-3359/26 от 14.09.2018 г. под основанием проведения внеплановой выездной проверки указано Распоряжение заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 30.08.2018 г. №-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ТЭГК». Однако, в отношении ООО «ТЭГК» было издано Распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижнее-Волжское управление о проведении вынеплановой выездной проверки от 30.08.2018 г. №-РП/СО, подписанное заместителем руководителя ФИО4 Кроме того, при назначении наказания не было учтено, что ООО «ТЭГК» в течении года не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, деятельность, осуществляемая ООО «ТЭГК» по снабжению потребителей теплом является социально значимой, денежные средства общества были направлены на подготовку к отопительному сезону 2018-2019 г.г., поскольку необходимо было провести необходимые работы в котельных, ЦТП, подготовить относящиеся к ним теплосети и оборудование. В течение отопительного сезона денежные средства будут направляться на поддержание работоспособности системы теплоснабжения во избежание аварий и перерывов в ее работе. Тяжелое финансовое положение общества обусловлено также значительной суммой задолженности перед поставщиком газа, которую необходимо планомерно погашать, чтобы избежать банкротства. Просит признать постановление от 08.11.2018 г. незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просил применить к ООО «ТЭГК» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа соответствующей санкции.

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении, судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На основании п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки (надзора) опасных производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» (далее по тексту: ООО «ТЭГК»), ИНН<***> - система теплоснабжения предприятия <адрес> (per. № А51-05557-0041, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) расположенного по адресу: <адрес> (котельная №; котельная №); <адрес> (котельная ТКУ-А-В-7,2 МВт); система теплоснабжения предприятия <адрес> (per. № А51-05557-0042, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) расположена по адресу: <адрес>; система теплоснабжения предприятия <адрес> (per. № А51-05557-0043, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) расположена по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному) надзору ФИО4 от 30.08.2018 №- РП/СО «О проведении внеплановой, выездной проверки: ООО «ТЭГК», расположенного по адресу: <адрес> (котельная №; котельная №); <адрес> (котельная ТКУ-А-В-7,2 МВт); <адрес>, принадлежащем ООО «ТЭГК», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТЭГК» по адресам: <адрес> (котельная №; котельная №); <адрес> в период с 3 сентября по 14 сентября 2018г в «14» часов «30» минут в области: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, допущенные юридическим лицом – ООО «ТЭГК».

За выявленные правонарушения ООО «ТЭГК» постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 08.11.2018 г. было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что у ООО «ТЭГК» имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора правильно квалифицировал действия ООО «ТЭГК» и сделал обоснованный вывод, что, нарушив требование промышленной безопасности ООО «ТЭГК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТЭГК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о назначении административного наказания № от 08.11.2018 г. (л.д. 4-19)

А также подлинным административным материалом в отношении ООО «ТЭГК» оцененным в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ООО «ТЭГК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ТЭГК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановления о привлечении ООО «ТЭГК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушения либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 год № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» указанная статья дополнена частями 3.2 и 3.3, предусматривающими возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, и решения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГК» впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер совершенного ООО «ТЭГК» правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, впервые совершившего административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора, а также, что минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного ООО «ТЭГК» административного правонарушения и его последствиям, его имущественному и материальному положению, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, полагаю возможным назначить ООО «ТЭГК» административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области № от 08.11.2018 г. оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Избаш