Решение № 12-323/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-323/2021

№ 12-323/2021

66RS0007-01-2021-003693-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – Пестряковой В.В. на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть за совершение валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящей жалобе защитник Пестрякова В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит об изменении названного постановления должностного лица, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пестрякова В.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федерального закона № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» выплатило в наличной форме заработную плату ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются нерезидентами.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» перечислила нерезидентам наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Ко АП РФ.

В соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом исследован вопрос и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ФИО1 выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предпринял все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения судья исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья принимает во внимание, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые. Также то, что негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в результате совершения данного правонарушения не наступило, судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, постановление должностного лица – заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Пестряковой В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Тараненко