Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

ответчика

ФИО5

третьего лица

ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство марки « (данные изъяты)», грузовой бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер), 2012 года выпуска, цвет зеленый, ПТС ...., выдан 20 февраля 2013 года Владимирской таможней, установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 000 руб., переданное в залог ФИО5, принадлежащее ФИО3, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 26 сентября 2016 года с ООО «Металлосетка», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме 2318994,15 руб. Определением Муромского городского суда от 16 ноября 2016 года удовлетворено требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

В соответствии с п.8.1.1.1 вышеуказанного (данные изъяты) договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по (данные изъяты) договору заемщик обеспечивает предоставление (данные изъяты) в залог транспортное средство марки « (данные изъяты)», грузовой бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер), 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО5 В ходе работы по возврату просроченной задолженности выяснилось, что заложенное транспортное средство принадлежит ФИО3

В соответствии с п.1.8 приложения (номер) к договору залога от (дата) (номер) с учетом дополнительного соглашения от (дата), ст.353 ГК РФ, п.1 ст.349 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав также, что уведомление Банка о залоге автомобиля было зарегистрировано до приобретения его ФИО9, который проявляя должную осмотрительность, имел возможность узнать о наложенном обременении, однако не воспользовался ею. Банком предприняты все необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Залогодатель, распорядившись предметом залога без письменного согласия залогодержателя, грубо нарушил принятые на период действия договора обязательства. В данном случае отсутствуют основания для признания ФИО9 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что он является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не мог знать о нахождении имущества в залоге. В п.5.3. договора купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство не обременено какими-правами третьих лиц. Сведения о залоге движимого имущества были исключены из реестра уведомлений 22 июля 2016 года залогодержателем ФИО7, у которого автомобиль был в залоге. При постановке на учет автомобиля проблем не возникло, ему при покупке был предоставлен паспорт транспортного средства. Полагает, что в данном случае ПАО «Сбербанк России» недобросовестно отнесся к исполнению обязательств по обеспечению сохранности залогового имущества, в том числе не проводил мониторинг залогового имущества, не производил контроль стоимости и ликвидности предмета залога, не осуществлял действий, направленных на сохранение предмета залога. Поэтому просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушил обязательства перед ПАО «Сбербанк России», заложив повторно транспортное средство (данные изъяты), грузовой бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер).

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что ФИО7 не знал об обременении вышеуказанного транспортного средства залогом.

Третье лицо ООО «Металлосетка» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 26 сентября 2016 года с ООО «Металлосетка», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме 2318994,15 руб.

Определением Муромского городского суда от 16 ноября 2016 года удовлетворено требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

В соответствии с п.8.1.1.1 вышеуказанного (данные изъяты) договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по (данные изъяты) договору заемщик обеспечивает предоставление (данные изъяты) в залог транспортное средство марки « (данные изъяты)», грузовой бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер), 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО5 В ходе работы по возврату просроченной задолженности выяснилось, что заложенное транспортное средство принадлежит в настоящее время ФИО3

В соответствии с п.1.8 приложения (номер) к договору залога от (дата) (номер) с учетом дополнительного соглашения от (дата) залогодатель ФИО5 обязался не допускать отчуждения предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка). Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается (п.4 договора залога).

По сведениям федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге транспортного средства (данные изъяты), грузовой бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер), 2012 года выпуска имеются.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства внесено в реестр уведомлений 26 ноября 2014 года, регистрационный номер уведомления о возникновении залога (номер), в котором залогодателем указан ФИО5, залогодержателем ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименовано в ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества предоставляется открытый доступ. Данные в отношении залога движимого имущества можно получить с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно без взимания платы по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора единой информационной системы нотариата - www.reestr-zalogov.ru.

01 марта 2016 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1400 000 руб. на срок до 01 сентября 2016 года с установлением графика погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ФИО7 и ФИО5 01 марта 2016 года заключен договор залога транспортного средства марки « (данные изъяты)», грузовой-бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер), 2012 года выпуска, о чем была внесена регистрационная запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15 марта 2016 года залогодержателем на срок до 01 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Сведения о залоге были исключены из реестра залогодержателем ФИО7 22 июля 2016 года.

Таким образом, ФИО5 нарушил обязательства перед ПАО «Сбербанк России», заложив повторно транспортное средство марки « (данные изъяты)», грузовой бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства без даты, заключенного между ФИО5 и ФИО3 о продаже последнему автомобиля (данные изъяты), грузовой бортовой с краном - манипулятором, идентификационный номер (номер), 2012 года выпуска, изменения в паспорт транспортного средства о переходе права собственности ФИО3 внесены 22 июля 2016 года.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона после их вступления в силу не исключается регистрация уведомлений о залоге и в отношении имущества, переданного в залог до этого момента. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ в указанном случае залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших после 01 июля 2014 года, в том числе в случаях, когда после этой даты было произведено отчуждение заложенного имущества.

ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО5 в 2016 году, в период действия нового правового регулирования, мог и должен был, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной (оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата - ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

При этом в силу приведенного выше положения абзаца 3 пункта 4 ст.339.1 ГК РФ при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).

Соответственно, исходя из даты приобретения спорного автомобиля ФИО3, при оценке доводов ответчика о его добросовестности и о прекращении залога, в обоснование которых он ссылался на отсутствие отметки о залоге в ПТС и на отсутствие соответствующих сведений в ГИБДД, имело значение то, регистрировалось ли истцом уведомление о залоге в отношении автомобиля.

Истцом представлено соответствующее уведомление со стороны банка в отношении спорного автомобиля, которое было зарегистрировано 26 ноября 2014 г., с указанием идентификационных данных автомобиля, с указанием ФИО5 как залогодателя, а также сведений о залогодержателе - ОАО «Сбербанк России».

Ответчиками приведенные сведения не оспорены и не опровергнуты.

Установленный судом факт внесения в ноябре 2014 года сведений об автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ФИО3, приобретшим автомобиль после указанной даты.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля ответчику ФИО3 не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п.1 ст.353 ГК РФ сохраняет силу.

Данная истцом оценка автомобиля в 2 247 000 руб. не оспорена ответчиками, дана в соответствии с п.2 дополнительного соглашения (номер) к договору залога автотранспорта (номер) от (дата).

С учетом того, что ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Металлосетка» по договору (номер) об открытии невозобновляемой (данные изъяты) линии (со свободным режимом выборки) от (дата), на транспортное средство марки « (данные изъяты)», 2012 года выпуска, тип (номер) - грузовой-боротовой с краном-манипулятором, цвет - зеленый, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья М.В. Петрухин