Решение № 2-1916/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1916/2024

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2024-002022-18

Производство № 2-1916/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» к ООО «ТЭК-МОЛНИЯ», АО «ВЭБ-Лизинг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транзит», ООО «ОКА Запчасть +», ИП ФИО5, ООО «Импульс+», ООО «Конор-Транс», ИП ФИО6, Управлению ФНС России по Рязанской области, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ИП ФИО10, ИП ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Строймеханизация-2» по акту приема-передачи имущества. Оплата по договору в сумме 1 581 000 руб. произведена в полном объеме. Как указывает истец при покупке транспортного средства продавцом было доведено до сведения, что ранее транспортное средство находилось в лизинге ООО «ТЭК-МОЛНИЯ». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» в виду нарушения обязательств -образование задолженности по лизинговым платежа. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга прекращен. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № возвращен лизингодателю АО ВТБ Лизинг по акту возврата имущества. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи АО ВТБ Лизинг уведомил истца о том, что на спорное транспортное средство незаконно наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий. Согласно данных сайта ГИБДД по проверке ограничений в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № имеется следующие запреты на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам: Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Специализированный отдел судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального управления ФССП России: Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Специализированный отдел судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального управления ФССП России: Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «ТЭК- МОЛНИЯ», <адрес>. По данным сайта ФССП России, банка данных исполнительных производств, часть исполнительных производств уничтожены и окончены судебными приставами по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь запреты по данным исполнительным производствам не сняты. В ходе рассмотрения прокуратурой Октябрьского района г. Рязани обращения ООО «Строймеханизация-2» было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находилось в лизинге у ООО «ТЭК - Молния» по договору от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора ввиду неоплаты лизинговых платежей ООО «ТЭК - Молния», договор лизинга прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> возвращен лизингодателю - АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано ООО «Строймеханизация-2», которое с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля. Таким образом, постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, являются не законными, поскольку нарушают положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с выявленным нарушением прокуратурой района руководителю У ФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием их устранения. На дату обращения в суд требования прокуратуры не исполнены. Часть запретов были сняты после обращения прокуратуры, но ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены повторно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация-2» направлено обращение в УФССП России по Рязанской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в т.ч. по уничтоженным и оконченным исполнительным производствам и исполнения требования прокуратуры Октябрьского района г. Рязани. Ответ до настоящего времени не поступил. Просил освободить транспортное средство - <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Строймеханизация-2», от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, в том числе по оконченным и уничтоженным: Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Специализированный отдел судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального управления ФССП России: Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Специализированный отдел судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального управления ФССП России: Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ТЭК-МОЛНИЯ», АО «ВЭБ-Лизинг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транзит», ООО «ОКА Запчасть +», ИП ФИО5, ООО «Импульс+», ООО «Конор-Транс», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили.

Ответчики УФНС России по Рязанской области, ПАО СК «Росгострах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Ответчик ИП ФИО18 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В адрес суда представил отзыв, согласно которому в связи с длительным непогашением ООО «ТЭК-Молния» задолженности, последняя списана по истечению срока давности. Претензий по суммам, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ТЭК-Молния» не имеет. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ИП ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В адрес суда представил возражения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» взыскана задолженность по договору-заявке на перевозку груза. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, а транспортное средство является единственным гарантом реализации исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица УФНС России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия своих представителей. Третьи лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, АО ВТБ Лизинг надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления № разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно пункту 51 Постановления №, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления № разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В судебном заседании установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого АО ВТБ Лизинг передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности АО ВТБ Лизинг, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя –ООО «ТЭК-МОЛНИЯ», что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что владельцем является лизингополучатель, в связи с чем в указанном документе была сделана соответствующая отметка, что оно временное, с указанием срока временной регистрации на имя лизингополучателя и номера договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг в связи с неоднократным неисполнением ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» своих обязательств по внесению лизинговых платежей в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало вернуть предмет лизинга, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно акту возврата имущества у договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возвращен АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Строймеханизация-2» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым последний купил у АО ВТБ Лизинг транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои обязательства по оплате транспортного средства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно акту о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан истцу.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» были возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ

-№ от ДД.ММ.ГГГГ

-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами –исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными исполнительными производствами и сведениями с сайта Госавтоинспекции.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении данного средства регистрационных действий; принадлежало ли автотранспортное средство должнику по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты.

Принимая во внимание, что судом установлено, что собственником спорного транспортного средства на момент наложения запретов являлось сначала АО «ВТБ Лизинг», а затем ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2»», должнику по исполнительным производствам транспортное средство никогда не принадлежало, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении автомобиля от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» к ООО «ТЭК-МОЛНИЯ», АО «ВЭБ-Лизинг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транзит», ООО «ОКА Запчасть +», ИП ФИО5, ООО «Импульс+», ООО «Конор-Транс», ИП ФИО6, Управлению ФНС России по Рязанской области, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ИП ФИО10, ИП ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении транспортного средства от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, в том числе по оконченным и уничтоженным, а именно:

- постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья-подпись.