Приговор № 1-399/2023 1-55/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-399/2023

Дело № 1-55/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 января 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Слезина В.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2023г. около 22 час. 30 мин. у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: (адрес обезличен), достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2021г., вступившего в законную силу 01 октября 2001г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (административный штраф оплачен 27.09.2021г., водительское удостоверение сдано ФИО1 05.10.2021г., срок лишения права управления транспортными средствами окончен 05.04.2023г.), возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, подошел к автомобилю (данные обезличены), расположенному у дома (адрес обезличен), сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле от д.(адрес обезличен) в сторону д. (адрес обезличен).

22 ноября 2023г. в 23 часа 15 минут автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО1 был состановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» Р. у дома (адрес обезличен) для проверки.

22 ноября 2023г. в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» Р. у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соотвествующего обстановке. 22 ноября 2023г. в 23 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспоптным средством – автомобилем (данные обезличены), о чем составлен проткоол (номер обезличен) об отстраении от управления транспоптным средством. После чего, ФИО1 было предложено в добровольном порядке на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 дал свое согласие. В связи с этим, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» Р. провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской (номер обезличен). Результат освидетельствования, проведенного 22 ноября 2023г.. в 23 часач 42 минуты, показал, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,737 мг/л, что объективно подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) с распечаткой чека с алкотектора от 22 ноября 2023г., в которых ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, и поставил свою подпись. Автомобиль (данные обезличены), которым управлял ФИО1, был эвакуирован в установленном порядке на специализированную стоянку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Филонов А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также не располагает.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, что следует из представленного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Само по себе признание фактических обстоятельств дела, написание письменных объяснений от 23 ноября 2023г. (л.д.17) и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим (л.д. 52), в (данные обезличены).

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Применение к ФИО1 за совершение данного преступления альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные наказания, с учетом личности подсудимого, не приведут к достижению целей наказания.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч.5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, сведений об единичном факте привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, ближе к минимальному.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль (данные обезличены), на который постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2023г. наложен арест, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

При принятии решения о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Факт принадлежности подсудимому автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39), договором купли-подажи автомоиля от 16.02.2020г. (л.д. 40-41), карточкой учета транспоптных средств (л.д. 55).

С учетом вышеизложенного автомобиль (данные обезличены) надлежит конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства.

Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о возврате принадлежащего ему автомобиля ввиду того, что он был приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка, однако данные обстоятельства не исключают возможности конфискации транспортного средства. Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора по настоящему делу взыскание на залоговое имущество не обращено. При этом. кофискация по приговору суда залоговового имущсетва не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлеовотрение своих требований за счет его стоимости.

Кроме того, поскольку постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2023г. на автомобиль (данные обезличены), наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости его сохранения до момента исполнения приговора в части обращения автомобиля в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, перенесенная на DVD-R 16x4,7 GB № (номер обезличен), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 20,21), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО «С.», расположенной в (адрес обезличен) (л.д. 20), - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2023г. на автомобиль (данные обезличены), до момента исполнения приговора в части обращения автомобиля в собственность государства, после чего арест снять.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец