Решение № 2-6918/2019 2-6918/2019~М-7577/2019 М-7577/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-6918/2019

№ 2-6918\2019

23RS0041-01-2019-010024-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артранс» к ООО «РосМет», ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артранс» обратилось в суд с иском к ООО «РосМет», ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ООО «Артранс» и ООО «РосМет» заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование оборудование, сроком на <данные изъяты>, стоимость аренды за весь период составила <данные изъяты> рублей. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору аренды было обеспечено договорами поручительства с ФИО2,; ФИО3; ФИО4,; ФИО6; Горловым В.А,; ООО «Инженерные Системы». В соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном между ООО «Артранс» и ООО «РосМет», задолженность ООО «РосМет» перед истцом составила <данные изъяты> рублей. Истцом были предприняты все возможные меры для облегчения условий погашения имеющихся задолженностей по договору аренды для арендатора. Длительное время истец пытался решить сложившуюся проблему во внесудебном порядке, предоставлял ответчику дополнительные условия и варианты погашения задолженности. Однако задолженность по договору аренды до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «РосМет», ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, ООО «Инженерные Системы» в пользу ООО «Артранс» задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 414,63 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии с договорами поручители обязались солидарно с арендатором полностью исполнить все обязательства арендатора перед арендодателем по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором. На основании этого, истец потребовал от поручителей погашения задолженности, о чем ДД.ММ.ГГГГ. известил их письмами- требованиями. Указанные требования поручителями исполнены не были.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснил, что его доверитель к арендованному оборудованию ООО «РосМет» не имеет никакого отношения, кроме того никаких отношений между ООО «РосМет» и ООО «Артранс» не имеется, равно как и между ответчиком и истцом.

Представители ответчиков ООО «РосМет», ООО «Инженерные системы», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артранс» как арендодателем и ООО «РосМет» как арендатором был заключен договор аренды оборудования №.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «Артранс» предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «РосМет» оборудование согласно приложению №1 к договору, а ООО «РосМет» обязалось оплачивать арендную плату за использование арендованного оборудования. Срок аренды составил <данные изъяты>

Согласно п.4.1. договора аренды стоимость пользования оборудованием за весь период аренды составляет <данные изъяты> рублей. В течение 20 банковских дней с момента подписания договора арендатор должен был перечислить арендодателю предоплату в размере <данные изъяты> рублей и далее ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца осуществлять арендные платежи согласно расчета арендной платы приложение №2 к договору.

По акту приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Артранс» - арендодатель в лице директора ФИО12 передало, а ООО «РосМет» - арендатор в лице директора ФИО2 приняло на основании договора аренды № оборудование согласно перечню. Таким образом, судом достоверно что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном между ООО «Артранс» и ООО «РосМет», задолженность ООО «РосМет» перед ООО «Артранс» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени задолженность по договору аренды ООО «РосМет» погашена не была.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, обязанность по своевременной уплате арендных платежей ООО «РосМет» надлежащим образом не исполнялась.

В связи с указанными обстоятельствами, у арендатора перед истцом по состоянию на 01.12.2017 г. образовалась значительная задолженность которая составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы в заявленной сумме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, подтверждается материалами дела. Так, ООО «РосМет» была направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

В свою очередь пунктом 8.1 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что обязательства арендатора по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО2, ФИО5,, ООО «Инженерные системы», а также залогом автомобиля принадлежащего ООО «ПКФ Кубань-Старт»

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стороны внесли изменения в пункт договора об обеспечении обязательств, согласно которому обязательства арендатора по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО2, ФИО5,, ООО «Инженерные системы», ФИО3, ФИО4,, ФИО6.

Так в материалы дела представлены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4,; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Горловым В.А,; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Инженерные Системы». Согласно условиям которых, поручители обязались полностью исполнять все обязательства арендатора перед арендодателем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора.

Давая оценку возражениям представителя ответчика ФИО5 относительно того, что ответчик не имеет никакого отношения к оборудованию и не имеет никаких отношений с ООО «Артранс», суд обращает внимание, что согласно договорам поручительства, все поручители поставлены в известность об условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.,а также об общей сумме договора в размере <данные изъяты> рублей и внесенном авансовом платеже в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд обращает внимание, что все договора поручительства подписаны сторонами лично, никаких требований об оспаривании договоров в суд не поступало.

Таким образом, ответчики стали поручителями по обязательствам ООО «РосМет» перед ООО «Артранс» в рамках договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пояснений представителя истца на момент подачи настоящего иска задолженность со стороны ООО «РосМет» не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обоснованно предъявляет требования к ответчикам в том числе как к поручителям по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу что требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2. договора оборудования, за просрочку оплаты ежемесячного платежа арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей.

Суд, проверив расчет, признал его верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 39 414, 63 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «РосМет», ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Артранс» сумму в размере <данные изъяты>, из них задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования - <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>; государственная пошлина 39 414 (тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.07.2019г.

Судья