Решение № 12-280/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-280/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 18 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДЖКХ» ФИО2 в интересах директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 27.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 27.12.2018 года директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Постановлением установлено, что директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Тольятти с нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выразившееся в том, что в подъезде № 1 выявлена неисправность кнопки приказа второго этажа лифтового оборудования.

В апелляционной жалобе представитель директораООО «ДЖКХ» ФИО1 - ФИО2 просит указанное постановление отменить и производству по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо назначить наказание в размере минимального размера административного штрафа, ссылаясь на следующее: ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем что, лифты являются средством повышенной опасности, ремонтом и техническим обслуживанием лифтов должна заниматься специализированная организация. ООО «ДЖКХ» был заключен договор <данные изъяты>. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «<данные изъяты>». Соответственно, выявленные нарушения являются следствием некачественно оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг. Более того, указанные нарушения, выразившиеся в неисправности лифтового оборудования, устранены в полном объеме, что подтверждается отчетом об устранении замечаний. При таких обстоятельствах, ФИО1 были предприняты все зависящие меры для устранения выявленного нарушения, что не может расцениваться как бездействие. В связи с чем, выявленное административное правонарушение может расцениваться как малозначительное, поскольку присутствуют все обстоятельства учитываемые при малозначительности. Государственной жилищной инспекцией не доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. Также отмечает, что назначенное наказание в виде административного штрафа явно несоразмерно выявленным нарушениям, носит исключительно карательный характер, отягчает административную ответственность и ухудшает положение должностного лица ООО «ДЖКХ. Просит суд при принятии соответствующего процессуального решения, учесть положения п. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директора ООО «ДЖКХ» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской областив судебное заседание не явился, при этом уважительную причину своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя без участия представителя ГЖИ.

Суд, выслушав представителя директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 - ФИО2 и, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2018 года законно и обоснованно, вывод о виновности директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Статьей 14.1.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что одним из требований к содержанию общего имущества является выполнение Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов административного дела усматривается, что директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: <адрес>, с нарушением п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, выразившееся в неисправности кнопки приказа второго этажа лифтового оборудования (согласно акту проверки № ТАвз-65533 от 26.11.2018 года).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях директора ООО «ДЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают лицо от административного наказания, так как согласно части 4 статьи 4.1 KoAП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения.

Доводы заявителя, касающиеся малозначительности совершенного правонарушения, нельзя признать обоснованными, так как данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В целом доводы жалобы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в мировом суде, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана основанная на материалах делах надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Между тем, согласно ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50.000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины директора ООО «ДЖКХ» ФИО1, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав должностного лица, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 25.000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДЖКХ» по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, изменить, снизить размер штрафа до 25.000 рублей, в остальной части жалобу - оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу представителядиректораООО «ДЖКХ» ФИО2 частично.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов