Определение № 33-4378/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4378/2017

Дело № 33-4378/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий Банк «Русь» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 января 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий Банк «Русь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий Банк «Русь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ООО «ОИКБ «Русь» взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

10 марта 2017 года ФИО1 на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель ссылается на то, что участия в судебном заседании не принимал, о состоявшемся решении суда ему стало известно только 21 февраля 2017 года.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2017 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 января 2017 года.

В частной жалобе ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий Банк «Русь» просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда, которое в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

При этом из протокола судебного заседания от 31 января 2017 года следует, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Согласно материалам дела копию решения суда от 31 января 2017 года ФИО1 получил 22 февраля 2017 года, тогда как последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на 06 марта 2017 года.

С учетом позднего получения ответчиком судебного решения, его ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено судом. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий Банк «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи