Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-841/2020

<***>

66RS0003-01-2020-000084-42

Дело № 2-841/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года)

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

В обоснование иска указано, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения ***, согласно которому Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли - продажи на недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью 65,20 кв.м, расположенная на 4 этаже в жилом доме по адресу: ***.

*** объект недвижимости был передан по акту приема-передачи.

*** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО3 заключен договор *** купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность 2х комнатную квартиру №*** в Жилом доме на 4 этаже, общей проектной площадью 65,20 кв.м, по адресу: ***.

*** был заключен договор купли-продажи квартиры межу ФИО3 и ФИО1, ФИО2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность 2х комнатную квартиру № *** в жилом доме на 4 этаже, общей проектной площадью 65,20 кв.м, по адресу: ***.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: потолок на втором уровне (этаже) намокает, образуется плесень. Откосы окон второго света также намокают, появилась плесень. Оконные блоки во всех помещениях постоянно запотевают, образуется и стекает конденсат. В санузлах отсутствует напольный плинтус. Потолок второго света имеет неровности плавного очертания, неровности другого характера. Пол, потолок и стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, имеются неровности плавного очертания стен и трещины на стенах, обои за радиаторами отопления отсутствуют.

*** был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей застройщика, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 289 679,26 рублей. Указанная стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

*** от имени истцов ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения недостатков в размере 126 064 руб., неустойку в размере 307 596 руб. 16 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., в пользу ФИО2 расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9000 руб.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СК РостЕК», ООО «Сервис Сварка», ООО «Адепласт».

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ФИО5, действующий на основании доверенностей, представитель ответчика ФИО6, исковые не признали, суду пояснили, что стоимость устранения недостатков перечислена на счет судебного департамента. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Также просили о распределении судебных расходов, о чем представлено письменное ходатайство.

Истцы, третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СК РостЕК», ООО «Сервис Сварка», ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ***, а именно двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 65,20 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: *** (л.д. 8-13).

*** объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 18)

*** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи *** двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 65,20 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: *** (л.д. 14-17).

*** между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 19-23)

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № ***, по адресу: *** (л.д. 24-25).

Истцы являются собственниками данной квартиры, согласно выписки из ЕГРН, на праве общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружил недостатки квартиры, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от *** (л.д. 31-36)

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «КалиСтро». Согласно сметного расчета стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 289 679 руб. 26 коп. (л.д. 37-38). Оплата услуг за осмотр и подготовку сметного расчета составила 9000 руб. (л.д. 30)

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 222-234).

Из заключения судебной экспертизы *** от ***, подготовленной экспертами ООО «Уралстройсертификация» ***8, ***9, ***10 по результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 126 064 руб. 00 коп.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Истцы уточнили исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

*** ответчик обращался к истцам с просьбой сообщить банковские реквизиты. Реквизиты предоставлены не были.

*** ответчик внес указанную сумму в депозит суда, что подтверждается платежным поручением ***.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы могут получить сумму в размере 126 064 руб. 80 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ ***. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее 02.01.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с *** по *** (день вынесения денежных средств на депозит) составляет 307 596 руб. 16 коп. (126 064 руб. * 1% * 244 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 50 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. солидарно.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 89 032 руб. 60 коп. (126 064 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта и неустойки в общей сумме в размере 289 679 руб. 26 коп. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимости ремонта составляет сумму 126 064 руб. 00 коп., суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9 000 руб. надлежит отказать.

Согласно материалам дела истцами понесены копировальные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 51), нотариальные расходы в размере 2200 руб. (л.д. 52,53)

Суд признает нотариальные и копировальные расходы ( в сумме 500 руб. – по 5 руб. за лист) необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных подлежащими удовлетворению, как и сумму оплаты услуг за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9000 руб.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично в результате применения к неустойке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 021 руб. 28 коп.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку не видит в данном случае злоупотреблений со стороны истца при уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, отделочных и строительно-монтажных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 500 руб. коп., 9000 рублей за составление сметного расчета, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1, ФИО2 солидарно денежных средств в размере 126 064 руб. 00 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 021 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>