Решение № 12-146/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-146/2018

№ 12-146/2018

мировой судья с/у № 1

Болат Т.С.


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 07 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Госжилстрнойтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с жалобой указав, что госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> по обращению от 05.10.2017 года по многоквартирному дому № 33/51 по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе. Считают, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 не соблюдает договорные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом № 33/51 по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе, а также грубо нарушает лицензионные требования. Также считают, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. С 2015 года <данные изъяты> не исполняла обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, что привело к состоянию подъездов МКД в вид, выявленный в результате проведения выездной проверки. <данные изъяты> произвела ремонт подъездов МКД только после выдачи предписания государственного органа, осуществляющего контроль. Кроме того указывают на то, что 05.10.2017 года № № собственник указывает на то, что неоднократно обращалась в <данные изъяты> с просьбой отремонтировать подъезды МКД, крышу и так далее, но никаких действий и ответов на обращения от <данные изъяты> не последовало, что так же не может быть расценено как малозначительное правонарушение. В постановлении мирового судьи не содержится положений о том, в чем именно заключается малозначительность правонарушения, совершенного генеральными директором <данные изъяты> суд указывает лишь на наличие смягчающих обстоятельств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ш.И.С. (доверенность в деле) просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.02.2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы не поддержал, указав, что нарушения действительно имелись, но были устранены в кратчайшие сроки, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 г. по адресу: МКД № 33/51 по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе при проведении внеплановой выездной проверки согласно приказу заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. № № от 30.10.2017 года выявлено, что отделочные слои стен и потолка подъездом № 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД имеют повреждения и разрушения, почтовые шкафы в подъездах и в подвале МКД имеют провисания и скрутки, окна подъездов МКД не имеют плотного притвора, клен, в месте расположения подъезда № 2 МКД находится в не удовлетворительном состоянии ( дерево имеет дупло и механические повреждения), тем самым директор <данные изъяты> ФИО1 допустила нарушения п. 20, п. 11, п. 13 Постановления Правительства ОФ от 03.04.2013 № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По факту нарушения должностным лицом административного органа был вынесен протокол об административном правонарушении № ПР-193 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.3.1 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении деяния, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, получивших надлежащую оценку, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 27.12.2017 г. (л.д.3-8); жалобой жильца дома № 33/51 по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе М. (л.д.9-11); сообщением Управления ЖКХ г. Пензы от 19.05 2017 года (л.д.13); заявлением жильца дома № 33/51 по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе ФИО6 от 11.05.2017 года (л.д.14); заявлением жильца <адрес> в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16); заявлением жильца дома № 33/51 по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе М. от 04.07.2016 года (л.д.15,16); ответом на заявление М. (л.д.18); заключением <данные изъяты> от 05.12.2014 года (л.д. 19); заявлением жильца дома № 33/51 по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе В. от 18.11.2013 года (л.д.15,16); приказом Госжилстройтехинспекция Пензенской области о проведении внеплановой, выездной проверки от 30.10.2017 года (л.д.21-22); актом проверки № от 01 ноября 2017 года (л.д. 24-27); приказом № от 28.02.2015 года о вступлении на должность директора <данные изъяты> ФИО1 (л.д.36); лицензией № от 24.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.37); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38); договором от 03.03.2015 года на управление многоквартирным домом № по ул. Красная/ ФИО2 в г. Пензе л.д.39-57).

Мировой судья при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства, признал совершенное деяние малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничился устным замечанием, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о признании деяния малозначительным должным образом в решении мотивирован с учетом отсутствия в материалах данного дела доказательств причинения существенного вреда, либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, устранение нарушений в полном объеме, что подтверждается сообщением генерального директора <данные изъяты> ФИО1 в адрес Госжилстройтехинспекция Пензенской области от 30.11.2017 года, от 29.12.2017 года, фотоматериалом (л.д.62,63,64,66-67), и не оспаривалось представителем Госжилстройтехинспекция Пензенской области в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Госжилстройтехинспекция Пензенской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу Госжилстройтехинспекция Пензенской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Дёмина