Приговор № 1-92/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-92/2019

№1-92/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Кузиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саркисян Г.М., представившей ордер № ***, удостоверение ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь во дворе ***, свободным доступом пытался тайно похитить металлическую арматуру класса А500С в количестве 16 штук, каждая длинной 11,75 метра и диаметром 16 мм, общей стоимостью 6862 рубля 60 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут с похищенным на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что действительно *** он в дневное время находился дома и распивал спиртные напитки (пиво). После чего решил украсть у соседа металлическую арматуру из двора ***. Он перелез через забор вышеуказанного дома, где увидел, что на территории находится много металлической арматуры, решил ее украсть. Позвонил своему знакомому ФИО4, который занимается приемом лома, при этом он сам на своем автомобиле «Газель» выезжает на место и забирает металл. В ходе разговора он сказал ФИО2, что его родственники желают сдать металл и попросил его приехать к дому *** по *** вместе с инструментом по резке металла. Примерно через 30 минут приехал ФИО4, он (ФИО1) перелез через забор во двор данного дома и через отверстие под закрытой дверью калитки начал подавать вышеуказанную арматуру на улицу, где его ждал ФИО4, которого он обманул, сказав последнему, что арматура принадлежит его родственникам. ФИО4 стал резать арматуру и складывать ее в автомобиль «Газель». Спустя какое-то время к нему (ФИО1) подошел Свидетель №1 и начал интересоваться, что он делает на участке, на что ФИО1 ответил, что ему хозяин разрешил забрать арматуру. Далее он понял, что Свидетель №1 расскажет об этом хозяину арматуры, а тот вызовет полицию, в связи с чем ушел домой, ничего не говоря. Никаких указаний он ФИО4 уезжать не давал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** он находился дома и распивал пиво, после чего решил украсть у соседа что-либо ценное и продать. При этом замечал, что двор *** огорожен забором и там ведутся ремонтные работы. Примерно в 14 часов он один пришел к дому *** по *** и перелез через забор вышеуказанного дома, где увидел, что на территории находится много металлической арматуры, решил ее украсть. Позвонил своему знакомому ФИО4, который занимается приемом лома, при этом он сам на своем автомобиле «Газель» выезжает на место и забирает металл. В ходе разговора он сказал ФИО12 что его родственники хотят сдать металл и попросил его приехать к дому *** по *** вместе с инструментом, который режет металл. Примерно через 30 минут приехал ФИО4, он (ФИО1) перелез через забор во двор данного дома и через отверстие под закрытой дверью калитки начал подавать вышеуказанную арматуру на улицу, где его ждал ФИО4, которого он обманул, сказав последнему, что арматура принадлежит его родственникам, стал резать арматуру и складывать в автомобиль «Газель». Спустя 40 минут к нему подошел Свидетель №1 и начал интересоваться, чем они занимаются, на что он (ФИО1) ответил, что ему разрешили забрать арматуру. Далее он понял, что Свидетель №1 расскажет об этом хозяину арматуры, а тот вызовет полицию, в связи с чем подошел к ФИО4 и сказал, чтобы тот уехал. При этом арматуру, которую загрузили в «Газель», ФИО4 увез. Он (ФИО1) также поспешно ушел, так как предположил, что хозяин дома вызовет полицию. Он (ФИО1) был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. никто не видит, как он воровал металлическую арматуру. Свидетель №1 его не останавливал и не кричал в след, чтобы он остановился (т.1 л.д.39-42, л.д.111-113).

Противоречия в своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснил тем, что следователь не правильно его понял, никаких указаний он ФИО4 уезжать не давал. Подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе судебного следствия.

Помимо признания своей вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что *** примерно после обеда ему позвонил Свидетель №1, который является его соседом и проживает по *** и сообщил, что возле его (Потерпевший №1) калитки стоит автомобиль «Газель» и неизвестные молодые люди режут арматуру, хранящуюся на его земельном участке на части и грузят в вышеуказанный автомобиль. При этом Свидетель №1 спросил, не продал ли он (Потерпевший №1) свой земельный участок, на что он ответил, что не продал. После этого, он (Потерпевший №1) приехал на свой участок и увидел, что возле калитки, а именно снаружи на земле находится порезанная арматура, которую пытались похитить. При этом калитка и забор повреждений не имели. Когда он прошел на свой земельный участок, то обнаружил пропажу 16 металлических арматур. Также Свидетель №1 рассказал ему, что к его (Потерпевший №1) дому подъехал автомобиль «Газель» и какой-то молодой человек, находясь на территории его земельного участка, через отверстие снизу калитки подавал на улицу арматуру, а второй молодой человек резал указанную арматуру на части и грузил в вышеуказанный автомобиль. После того, как Свидетель №1 стал интересоваться у них, что они делают, данные молодые люди прекратили вытаскивать арматуру и уехали в неизвестном направлении. Ущерб в размере 8000 рублей для него является незначительным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется земельный участок и дом по адресу: ***. По соседству с ним, а именно в *** проживает ФИО1, а в ***, который принадлежит Потерпевший №1 идет стройка, там никто не проживает, во дворе указанного дома ФИО11 хранит строительные материалы, какие именно ему не известно. *** примерно после обеда, когда он находился во дворе своего дома, он услышал грохот металла, доносящийся из соседнего дома, после чего он вышел из своего двора и увидел, что у *** припаркован автомобиль «Газель» г/н *** регион. При этом он заметил, что калитка указанного дома была закрыта, а Потерпевший №1 рядом не было. Тогда он увидел, что кто-то, находясь во дворе данного дома, через низ калитки подавал на улицу металлические арматуры, а молодой человек, находящийся возле вышеуказанного автомобиля, резал данную арматуру и складывал ее в «Газель». Когда он начал подходить ближе, то из двора *** через калитку выпрыгнул ФИО1, у которого он спросил: «Что они делают?», на что ФИО1 ответил, что ему разрешили забрать металл. Данная ситуация ему (Свидетель №1) показалась странной и он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался у него, не продал ли он свой земельный участок и дом по вышеуказанному адресу, на что Потерпевший №1 ответил, что он никому свой дом и землю не продавал. Тогда он рассказал ФИО11, что возле калитки его дома по *** находится автомобиль «Газель» и молодые люди режут арматуру, которую он хранил во дворе своего дома, и складывают данную арматуру в автомобиль «Газель». После того как он позвонил ФИО11, ФИО1 убежал от дома ФИО11, а второй молодой человек сел на водительское сиденье автомобиля «Газель» и с арматурой, которую он грузил в вышеуказанный автомобиль скрылся в неизвестном направлении. Спустя некоторое время приехал Потерпевший №1, которому он все это рассказал (т.1 л.д.81-84).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает приемщиком металла ООО «*** Также у него в собственности находится автомобиль Газель г/н *** регион, на котором он осуществляет выезд по адресу заказчика и забирает черный лом. На протяжении 4-х месяцев ему знаком гражданин ФИО1, который несколько раз обращался к нему по вопросам сдачи им черного лома, никаких дружеских и товарищеских отношений у него с последним нет. Так, *** примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его родственники собираются очистить территорию двора и им необходимо сдать ненужный металл в пункт приема, также ФИО1 назвал ему адрес, куда он должен был подъехать изабрать металл, а именно: ***. После звонкаФИО1 он на вышеуказанном автомобиле, подъехал к дому *** по ***, которыйбыл огорожен забором. Он увидел ФИО1, который перелез череззакрытую калитку во двор вышеуказанного дома, объяснив это тем, что у него пока нет ключей от калитки. Находясь во дворе данного дома через открытое расстояние между калиткой и землей начал подавать оттуда металлическую арматуру, при этом данную арматуру, он (ФИО4) на месте резал пополам, а после на мелкие части и складывал в вышеуказанныйавтомобиль «Газель». Со двора вышеуказанного дома ФИО1 вынес более 15 штук металлической арматуры. Примерно 30-40 минут он резал металл и складывал в машину. Поскольку ему необходимо было ехать на другой заказ, он перестал резать металл и уехал. Никаких указаний ему ФИО1 уезжать не давал.

Из оглашенных в порядке в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в хорде предварительного следствия, следует, что он подрабатывает приемщиком металла ООО «***». Также у него в собственности находится автомобиль Газель г/н *** регион, на котором он осуществляет выезд по адресу заказчика и забирает черный лом. На протяжении 4-х месяцев ему знаком гражданин ФИО1, который несколько раз обращался к нему по вопросам сдачи им черного лома, никаких дружеских и товарищеских отношений у него с последним нет. Так, *** примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его родственники собираются очистить территорию двора и им необходимо сдать ненужный металл в пункт приема, также ФИО1 назвал ему адрес, куда он должен был подъехать изабрать металл, а именно: ***. После звонкаФИО1 он на вышеуказанном автомобиле, подъехал к дому *** по ***, которыйбыл огорожен забором. Он увидел ФИО1, который перелез череззакрытую калитку во двор вышеуказанного дома, объяснив это тем, что у него пока нет ключей от калитки. Находясь во дворе данного дома через открытое расстояние между калиткой и землей начал подавать оттуда металлическую арматуру, при этом данную арматуру, он (ФИО4) на месте резал пополам, а после на мелкие части и складывал в вышеуказанныйавтомобиль «Газель». Со двора вышеуказанного дома ФИО1 вынес более 15 штук металлической арматуры. Спустя примерно 30-40 минут, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он (ФИО4) прекратил резать арматуру и уехал, при этом ФИО1 пояснил, что оставшуюся арматуру не нужно сейчас забирать, он продаст ее ему (ФИО4) потом, про деньги тоже ему ничего не сказал. После чего он (ФИО4) присел на водительское сиденье автомобиля «Газель» и уехал, куда направился ФИО1, он не видел. Почему ФИО1 сказал ему уехать, он не знает, также он не видел, чтобы к ФИО1 вообще кто-либо подходил. Далее он (ФИО4) направился на базу пункта приема металла и выгрузил «Газель» с черным ломом, в том числе с металлической арматурой, которую по указанию ФИО1 он забрал по адресу; ***. Вышеуказанный металл, то есть

металлическую арматуру вместе с другим черным ломом он на следующий день сдал другим приемщикам лома, которые занимаются переработкой металла. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что вышеуказанная арматура, находящаяся во дворе *** принадлежала не ему, а владельцу данного дома, и ФИО1, обманывая его, пытался похитить ее. Если бы он (ФИО4) знал, что вышеуказанная металлическая арматура принадлежит не С.С.ВБ., то он бы не согласился ее забирать (т.1 л.д.86-88).

Противоречия в своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО4 объяснил тем, что следователь не правильно записал его показания, он в ходе допроса говорил, что уехал сам, никто ему указаний уезжать не давал. Подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе судебного следствия.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением ФИО5 в дежурную часть ОП *** УМВД России по ***, о том, что 24.10.2018г. *** неизвестные люди срезают забор (т.1л.д.57);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые *** похитили с его участка, расположенного по адресу: *** арматуру уголки около 300 кг., что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у *** (т.1л.д. 61-66);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в котором указано он (ФИО1) желает сообщить о совершенном им преступлении, а именно *** в дневное время он проник на территорию двора дома по адресу***, отогнув железный лист забора, пытался украсть лежащий во дворе металл указанного дома. Однако закончить преступление ему не удалось, т.к. его спугнул сосед вышеуказанного дома. Данный металл он хотел похитить и сдать в ближайшую металлоприемку. Свою вину признает полностью,в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого-либовоздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц» (т.1л.д. 69);

- заключением эксперта *** от *** о проведении товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость арматуры класс А500С в количестве 16-и штук (каждая диаметром 16 мм и каждая длиной 11,75 метра) общей длиной 188 метра с учетом износа, при условии целостности и бездефектного состояния, на момент совершения хищения (***), составляла: 6862,60 руб. (л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: ксерокопия товарного чека *** от *** (т.1 л.д. 100-101).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходил из того, что ФИО1, имея умысел на кражу, пытался тайно похитить металлическую арматуру, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут с похищенным на месте. О совершении вышеуказанных действий свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, который стал выяснять, что ФИО1 делает на участке, и последний сообщил, что с разрешения хозяина участка вывозит металл, ФИО1 прекратил все противоправные действия и никаких указаний свидетелю ФИО4 уезжать не давал. При этом свидетель ФИО4 о преступном умысле ФИО1 осведомлен не был, уехал самовольно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и объективными, принимает за основу, поскольку они не находятся в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1 (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие бабушки инвалида 2 группы, матери, страдающей заболеваниями.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению последним указанного преступления, что подтверждается его показаниями.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при осуждении к данному виду наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ксерокопию товарного чека *** от *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья